Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску /Костенков И.Ю./ к /Павленко Н.М./ о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000000 рублей, а также встречному исковому заявлению /Павленко Н.М./ к /Костенков И.Ю./ о признании расписки, составленной ДД.ММ.ГГГГ безденежной и договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

/Костенков И.Ю./ обратился в суд с иском к /Павленко Н.М./ о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000000 рублей, указав в обоснование исковых требований следующее. ДД.ММ.ГГГГ года он занял /Павленко Н.М./ 4000000 рублей без установления процентов с условием возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа был оформлен распиской, составленной лично заемщиком /Павленко Н.М./ Однако, ответчик долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не уплатил и на неоднократные требования о возврате долга никак не реагирует. В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец вынужден был обратиться с иском в суд и просит взыскать с /Павленко Н.М./ сумму займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 28200 рублей.

В свою очередь ответчик /Павленко Н.М./ обратился со встречным исковым заявлением к /Костенков И.Ю./ о признании расписки, составленной ДД.ММ.ГГГГ безденежной и договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, ссылаясь на то, что денежные средства по указанной расписке в размере 4000000 он не получал. Указывает на то, что он получал от /Костенков И.Ю./ денежные средства в общей сложности в размере 2500000 рублей на развитие бизнеса по переработке подсолнечника, о чем имеется указание в решении Россошанского районного суда от 10.05.2017 года по гражданскому делу №-п81/2017 по иску /Павленко Н.М./ к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа в размере 833000 рублей. Однако сделка между ним и /Костенков И.Ю./ была оформлена путем написания им расписки на 4000000 рублей, которые он /Павленко Н.М./ фактически от /Костенков И.Ю./ не получал. Денежные средства в размере 2500000 рублей были возвращены частями /Костенков И.Ю./ Также указывает на то, что он является пенсионером, поэтому в займе в размере 4000000 рублей у него не было необходимости, однако /Костенков И.Ю./ обманным путем добился того, чтобы он написал расписку на вышеуказанную сумму. По вышеуказанным основаниям в силу ст. 812 ГК РФ просит суд признать расписку, составленную ДД.ММ.ГГГГ безденежной и договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

В судебном заседании представитель истца /Костенков И.Ю./ (он же ответчик по встречному иску) по доверенности /Андреев К.В./ иск поддержал и дал пояснения согласно описательной части решения суда. Со встречными исковыми требованиями не согласен в полном объеме, указывая на то, что требования ответчика (истца по встречному исковому заявлению) /Павленко Н.М./ о признании расписки, составленной ДД.ММ.ГГГГ безденежной и договора займа незаключенным необоснованны, поскольку /Костенков И.Ю./ передавал в долг /Павленко Н.М./ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 4000000 рублей с условием возврата указанной суммы до ДД.ММ.ГГГГ и факт заключения договора займа подтверждается распиской, составленной лично заемщиком /Павленко Н.М./ Утверждение ответчика (истца по встречному исковому заявлению) /Павленко Н.М./ о том, что он не получал от /Костенков И.Ю./ денежных средств в размере 4000000 рублей являются голословными, не подтверждены какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами. Решение Россошанского районного суда от 10.05.2017 года по гражданскому делу №2-п81/2017 года не может иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора в силу ст. 61 ГПК РФ, поскольку не имеет отношения к лицам, обстоятельствам и фактам, указанным в исковом заявлении. Также указывают на то, что истцом пропущен, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, поскольку об условиях договора займа /Павленко Н.М./ было известно в день его подписания, по требованиям о признании договора займа незаключенным срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, встречный иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности. Просят суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления /Павленко Н.М./ отказать в полном объеме.

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) /Павленко Н.М./ и его представитель по доверенности /Павлов В.В./ с исковыми требованиями не согласны в полном объеме, утверждая, что денежные средства в размере 4000000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ/Павленко Н.М./ от /Костенков И.Ю./ не получал и истцом (ответчиком по встречному исковому заявлению) /Костенков И.Ю./ не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие реальную передачу ему денежных средств в вышеуказанном размере. Просят суд отказать в удовлетворении исковых требований /Костенков И.Ю./ в полном объеме, удовлетворив встречное исковое заявление.

Суд, выслушав представителя истца /Костенков И.Ю./ (он же ответчик по встречному иску) по доверенности /Андреев К.В./, ответчика (истца по встречному исковому заявлению) /Павленко Н.М./ и его представителя по доверенности /Павлов В.В./, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421).

Как следует из положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы (ст. 808 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу приведенных выше норм права, факт заключения сделки, для которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, в том числе указанного выше договора займа денежных средств, может быть подтвержден только письменными доказательствами, а именно, непосредственно документом, выражающим содержание такой сделки и подписанным лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что для квалификации отношений сторон как заемных, необходимо установить соответствующий характер обязательства, наличие оговоренных между сторонами условий и сроков, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу денежную сумму.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений (ч. 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Юридически значимым для дела и подлежащим доказыванию истцом (ответчиком по встречному исковому заявлению) /Костенков И.Ю./ является факт заключения между сторонами договора займа, оспариваемого ответчиком (истцом по встречному исковому заявлению) /Павленко Н.М./ во встречном иске по безденежности.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истцом (ответчиком по встречному исковому заявлению) /Костенков И.Ю./ в подтверждение заключения договора займа и передачи денег ответчику (истцу по встречному исковому заявлению) /Павленко Н.М./ представлена копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник которой обозревался в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой /Павленко Н.М./ получил в качестве займа у /Костенков И.Ю./ денежную сумму в размере 4000000 рублей и обязуется возвратить её в течении шести месяцев (л.д.65). Факт собственноручного написания указанной расписки /Павленко Н.М./ в судебном заседании не отрицался.

Толкуя буквально содержание указанной расписки, суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами заемная денежная сумма получена ответчиком с условием возврата, что удостоверено подписью /Павленко Н.М./ и данными его паспорта, факт собственноручного написания расписки и ее подписания /Павленко Н.М./ не оспорен. Давая расписку, /Павленко Н.М./ не мог не понимать, что выступает в качестве заемщика по договору займа, в соответствии с условиями которого принял на себя обязательство возвратить заимодавцу /Костенков И.Ю./ денежные средства в размере 4000000 рублей в установленный договором срок и несет по нему ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу пунктов 1, 2, 3 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Однако каких - либо относимых и допустимых доказательств того, что сделка по заключению договора займа от ДД.ММ.ГГГГ была совершенна ответчиком (истцом по встречному исковому заявлению) /Павленко Н.М./ под влиянием заблуждения, суду представлено не было.

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) /Павленко Н.М./ также оспаривал вышеуказанный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ по безденежности.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 суду показал, что он знает, что /Павленко Н.М./ собирался взять у /Костенков И.Ю./ 2500000 рублей на развитие бизнеса по переработке семян подсолнечника. О расписке на 4000000 рублей, составленной /Павленко Н.М./ слышит впервые. /Павленко Н.М./ ему говорил, что он передавал /Костенков И.Ю./ в г. Москву через ФИО3 1000000 рублей. Также утверждает, что он переводил /Костенков И.Ю./ на различные счета достаточно большие суммы денег.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 суду показал, что он знает со слов /Павленко Н.М./ о том, что последний собирался взять у /Костенков И.Ю./ на развитие бизнеса 2500000 рублей. Также он сам был должен /Костенков И.Ю./ 1000000 рублей и последний попросил эти деньги передать /Павленко Н.М./

Однако, в ходе рассмотрения дела каких-либо допустимых и достоверных доказательств в подтверждение безденежности выданной ДД.ММ.ГГГГ расписки, ответчиком (истцом по встречному исковому заявлению) /Павленко Н.М./ представлено не было. Доводы ответчика (истца по встречному исковому заявлению) /Павленко Н.М./ о том, что он получал от /Костенков И.Ю./ денежные средства в общей сложности в размере 2500000 рублей на развитие бизнеса по переработке подсолнечника, о чем имеется указание в решении Россошанского районного суда от 10.05.2017 года по гражданскому делу №2-п81/2017 по иску /Павленко Н.М./ к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа в размере 833000 рублей, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку обстоятельства, установленные указанным решением суда, не имеют правового значения применительно к рассматриваемым правоотношениям. Поскольку факт заключения между сторонами договора займа и факт получения денежных средств по расписке, подтвержденные истцом (ответчиком по встречному исковому заявлению) /Костенков И.Ю./ по первоначальному иску письменными доказательствами, не были опровергнуты ответчиком (истцом по встречному исковому заявлению) /Павленко Н.М./, который не представил бесспорных, допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о незаключении договора займа по безденежности, суд считает, что встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истцом (ответчиком по встречному исковому заявлению) /Костенков И.Ю./ заявлено в судебном заседании на пропуск ответчиком (истцом по встречному исковому заявлению) /Павленко Н.М./ по встречному исковому заявлению о признании расписки, составленной ДД.ММ.ГГГГ безденежной и договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

В п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В судебном заседании установлено, что об условиях договора займа /Павленко Н.М./ было известно в день его подписания, по требованиям об оспаривании условий договора займа срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, встречный иск предъявлен ответчиком (истцом по встречному исковому заявлению) /Павленко Н.М./ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, поэтому суд отказывает /Павленко Н.М./ в удовлетворении встречного иска, в том числе и по указанному основанию.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу статьи 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В судебном заседании установлено, что в срок, установленный в договоре займа, ответчик /Павленко Н.М./ долг в размере 4000000 рублей истцу не возвратил. Поэтому суд считает необходимым взыскать с /Павленко Н.М./ в пользу /Костенков И.Ю./ сумму основного долга по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000000 рублей.

Доводы ответчика (истца по встречному исковому заявлению) /Павленко Н.М./ о том, что он передавал /Костенков И.Ю./ частями через знакомых сумму в общей сложности 2500000 рублей, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной и кассационной инстанциях.

Поэтому суд считает необходимым взыскать с /Павленко Н.М./ в пользу /Костенков И.Ю./ расходы, понесенные по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28200 рублей (л.д. 2-3).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования /Костенков И.Ю./ к /Павленко Н.М./ о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000000 рублей удовлетворить.

Взыскать с /Павленко Н.М./, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу /Костенков И.Ю./ сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000000 рублей, а также судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 28200 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления /Павленко Н.М./ к /Костенков И.Ю./ о признании расписки, составленной ДД.ММ.ГГГГ безденежной и договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Морозов В.А.