Гражданский кодекс часть 1

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Поповой Л.И., при секретаре Немчиновой Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ястремского Алексея Сергеевича, Скорняковой Светланы Сергеевны, Ястремского Евгения Сергеевича, Ястремского Олега Сергеевича, Ястремского Сергея Сергеевича к Ястремской Вере Анатольевне о признании завещания недействительным, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика нотариуса Кольчугинского нотариального округа Тимофеевой Светланы Николаевны,

при участии в судебном заседании истца Ястремского С.С., ответчика Ястремской В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Ястремский Алексей Сергеевич (далее – истец №1, Ястремский А.С.), Скорнякова Светлана Сергеевна (далее – истец №2, Скорнякова С.С.), Ястремский Евгений Сергеевич (далее – истец №3, Ястремский Е.С.), Ястремский Олег Сергеевич (далее – истец №4, Ястремский О.С.), Ястремский Сергей Сергеевич (далее – истец №5, Ястремский С.С.) обратились в суд с исковым заявлением к Ястремской Вере Анатольевне (далее – ответчик, Ястремская В.А.) о признании недействительным завещания, составленного Я..

В обосновании требований истцы указывают, что ДД.ММ.ГГГГ умер Я.. Истцы являются наследниками по закону, что подтверждается свидетельствами о рождении. 20 февраля 2021 г. Я. составил завещание, которым завещал ответчику все свое имущество. В связи с лечением <данные изъяты>Я. при составлении завещания был не способен понимать значение своих действий и руководить ими, что является основанием для признания составленного им завещания недействительным.

Представителем ответчика Игнатьевой Н.В. представлено возражение на исковое заявление, согласно которому ответчик не согласна с исковым заявлением и считает исковые требования не обоснованными, Я. неоднократно говорил о своем намерении написать завещание и был совершенно убежден, что все, что они имеют должно достаться его супруге, так как имущество нажито в период браке. Дети Я. были обеспечены им еще при жизни и никогда не помогали ему. Я. на момент составления завещания препараты угнетающие сознание не принимал, психическим расстройством личности не страдал, на учете у врачей нарколога, психиатра, невролога не состоял.

Определением суда от 25 мая 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена нотариус Кольчугинского нотариального округа Тимофеева Светлана Николаевна.

Нотариусом Тимофеевой С.Н. представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому с иском не согласна, 20.02.2021 г. по реестру № было удостоверено завещание от имени гражданина Российской Федерации Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанное завещание было записано с его слов, при его личном присутствии и до подписания было им прочитано в присутствии нотариуса, ему было разъяснено содержание статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Таким образом, указанное завещание составлено и удостоверено в соответствии с волеизъявлением Я. и в полном соответствии с действующим законодательством РФ.

По запросу суда нотариусом Ленского нотариального округа Х. представлено наследственное дело №, открытое к имуществу Я.

Определением суда от 08 июля 2022 г. по ходатайству истцов по делу назначена посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ГБУ РС (Я) «Якутский Республиканский психоневрологический диспансер».

В судебном заседании допрошены свидетели Б., У.

В судебное заседание истцы Ястремский А.С., Скорнякова С.С., Ястремский Е.С., Ястремский О.С., представители Королева Н.А, Игнатьева Н.В., будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела путем направления определения суда от 05.10.2022 г. на адрес электронной почты и телефонограммами, в суд не явились, ходатайства об отложении судебного заседания не направили. Ястремский А.С., Скорнякова С.С. просили рассмотреть дело без их участия.

Ястремский С.С., явившийся на судебное заседание с опозданием, в суде указал об отсутствии дополнительных пояснений.

Ответчик Ястремская В.А. в суде исковые требования не признала, пояснив, что Я. в 2019 г. поставили диагноз <данные изъяты>. Он проходил плановое обследование, лечение, химиотерапию в г. Новосибирске. Крайний раз он поехал в г. Новосибирск 18 января 2021 г., прошел плановое обследование, и ему отказали в дальнейшем лечении, сказали, что нужно ехать домой. 29 января 2021 г. Я. улетел в г. Кольчугино Московской области, так как родственники сказали, что там открылся хороший центр. 20 февраля 2021 г. он обратился к нотариусу и составил завещание. Пояснив, что его дети меня в покое не оставят. Он был в сознании, он всех узнавал, давление на него никто не оказывал, он не был подвержен чужому влиянию. Наличие <данные изъяты> заболевания не свидетельствует о его ограниченной дееспособности либо недееспособности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика нотариус Кольчугинского нотариального округа Тимофеева С.Н. извещена надлежащим образом путем направления определения суда от 05.10.2022 г. на адрес электронной почты, в судебное заседание не явилась, в отзыве просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), учитывая сроки рассмотрения гражданского дела, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав позицию сторон, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 20февраля 2021 г. Я. составлено завещание, удостоверенное нотариусом Кольчугинского нотариального округа Тимофеевой С.Н., согласно которому все имущество умершего завещано Ястремской В.А. (т.1,л.д.84).

ДД.ММ.ГГГГЯ. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 30 марта 2021 г. (т.1,л.д.15).

После его смерти открылось наследство, состоящее из:

? доли земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> стоимостью 185 286,48 руб.;

? доли нежилого помещения (здание магазина) с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, стоимостью 907 825,22 руб.;

? доли жилого дома с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, стоимостью 588 307,22 руб.;

? доли автомобиля марки КАМАЗ 6460-63, модификация (тип) транспортного средства тягач седельный, идентификационный номер №, 2010 года выпуска, регистрационный знак №, стоимостью 150 500,0 руб.;

? доли автомобиля Mitsubishi canter, тип транспортного средства грузовой-рефрижератор, идентификационный номер отсутствует, 2003 года выпуска, регистрационный знак №, стоимостью 142 000,0 руб.;

? доли прицепа марки Atlant SWH1235, модификация (тип) транспортного средства прицеп, идентификационный номер №, 2010 года выпуска, регистрационный знак №, стоимостью 177 500,0 руб.;

? доли автомобиля марки ТOYOTA HIACE, модификация (тип) транспортного средства автобусы прочие, идентификационный номер отсутствует, 1998 года выпуска, регистрационный знак №, стоимостью 165 000,0 руб.;

? доли лодки, бортовой номер судна № тип и модель «СВП Марс 700», строительный (заводской) номер № год постройки 2004, стоимостью 563 000,0 руб.;

лодки, бортовой номер судна № тип и модель «Казанка М», год постройки 2004, стоимостью 22 500,0 руб.; двигателя Ямаха, мощности двигателя 40 л.с., заводской номер двигателя №; стоимостью 34 800,0 руб.;

? доли денежных вкладов, хранящихся в ПАО Сбербанк на счетах, с причитающимися процентами и компенсациями, в том числе на счетах ИП;

охотничьего ружья МЦ-21-12 калибр №, стоимостью 17 200 руб.;

карабина самозарядного с газовым двигателем Тигр, с оптическим прицелом №, калибр 7,62*54R, №, 2009 года выпуска, стоимостью 45 150,0 руб.;

Наследниками имущества умершего по закону являются дети (истцы) Ястремский А.С., Скорнякова С.С., Ястремский Е.С., Ястремский О.С., Ястремский С.С. и супруга (ответчик) Ястремская В.А., наследником по завещанию Ястремская В.А. (ответчик), что подтверждается материалами наследственного дела к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГЯ. (т.1,л.д.75-208).

26 октября 2021 г. истцы обратились в суд с исковым заявлением о признании завещания недействительным. Определением суда от 26 октября 2021 г. ходатайство истцов об обеспечении иска удовлетворено, наложен запрет на имущество Я.

25 ноября 2021 г. определением Ленского районного суда РС (Я) исковое заявление Ястремского А.С., Скорняковой С.С., Ястремского Е.С., Ястремского О.С., Ястремского С.С. оставлено без рассмотрения ввиду неявки истцов в суд по вторичному вызову.

18 марта 2022 г. нотариусом Ленского нотариального округа Х. ответчику выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию, а также свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу.

07 апреля 2022 г. полагая, что оспариваемое завещание подлежит признанию недействительным на основании части 1 статьи 177 ГК РФ, поскольку на момент его составления завещатель не мог понимать значение своих действий и руководить ими в связи с лечением злокачественной опухоли (рак желудка 4 степени), истцы обратились в суд с настоящим иском.

В силу части 4 статьи 35 Конституции РФ право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

Статьей 1111 ГК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, установлено, что наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу статьи 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Положениями статьи 1118 ГК РФ предусмотрено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом.

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание (пункт 2 статьи 1125 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Согласно отзыву нотариуса Тимофеевой С.Н. Я. при составлении и удостоверении указанного завещания в полном объеме понимал значение своих действий и руководил ими. Он лично обратился к нотариусу за составлением и удостоверением вышеуказанного завещания, при этом объяснил, что временно находится и проживает в г. Кольчугино у знакомых, приехал во Владимирскую область на лечение в связи с <данные изъяты> заболеванием, и желает все имущество, которое у него останется на день смерти завещать только Ястремской Вере Анатольевне, которая является его супругой, и в настоящее время только она одна помогает ему и ухаживает за ним. Он пояснял, что у него есть от другого брака пятеро взрослых самостоятельных и обеспеченных детей, которым он материально помогал и обеспечил имуществом, в том числе квартирами, и которые перестали с ним общаться с момента заключения брака с Ястремской В.П., и до сих пор не оказывают никакой поддержки ему. В результате длительной беседы с ним для установления фактов, имеющих значение для удостоверения завещания, у нотариуса не возникло никаких сомнений в его дееспособности, он последовательно и логично изложил в полном объеме свою волю на случай своей смерти, а также подробно объяснил, почему не хочет включать в число наследников по завещанию своих детей.

Нотариусом Тимофеевой С.Н. разъяснялось содержание статьи 1149 ГК РФ (о наследниках, имеющих право на обязательную долю в наследстве). Текст завещания наследодателю нотариусом зачитывался вслух до его подписания, завещание полностью прочитано завещателем до его подписания.

Действительно, удостоверение завещания нотариусом не является безусловным свидетельством того, что завещатель в момент его подписания отдает отчет своим действиям, осознает их значение, фактический характер и последствия, и не лишает заинтересованных лиц в последующем оспаривать это завещание по основанию статьи 177 ГК РФ, однако презюмируется добросовестное исполнение нотариусом своих обязанностей, возложенных на него законом, пока не доказано обратное.

Судом установлено, из представленных историй болезни следует, и сторонами не оспаривается тот факт, что Я. в последние годы своей жизни страдал <данные изъяты>

Каких-либо ограничений в отношении Я. при его жизни не установлено, что сторонами не оспаривается.

Оспаривая завещание отца, истцы полагают, что в связи с лечением <данные изъяты>Я. не отдавал отчет своим действиям и не был способен понимать их значение в момент составления оспариваемого завещания.

Оценивая данный довод, учитывая то обстоятельство, что установление на основании имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, ни истцы и ответчики, включая удостоверившего завещание нотариуса, ни суд не обладают, определением суда от 08 июля 2022 г. по делу назначена посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ГБУ РС (Я) «Якутский Республиканский психоневрологический диспансер». В распоряжение экспертов предоставлены материалы гражданского дела, а также оригиналы медицинских документов из <данные изъяты> центра в г. Новосибирске, где Я. проходил лечение по данному заболеванию, амбулаторные карты по месту жительства.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУ РС (Я) «Якутский Республиканский психоневрологический диспансер» от 16 августа 2022 г. Я. каким-либо психическим расстройством, которое бы могло лишить его способности в полной мере понимать фактический характер (фактическое содержание) своих действий и руководить ими, на период составления завещания, не страдал. У Я. на тот период времени (20 февраля 2021 г.) не выявлено признаков нарушенного сознания, выраженных расстройств памяти и интеллекта, бредовых высказываний и галлюцинаторных переживаний, других психических нарушений в сфере эмоций и воли, то есть он был способен в полной мере понимать фактический характер (фактическое содержание) своих действий и руководить ими, мог отвечать за их последствия (ответы на вопросы №№ 1 и 2). При жизни Я. были свойственны такие черты как категоричность, упорство в отстаивании своего мнения, уверенность в своей правоте, неуступчивость, вспыльчивость. В материалах гражданского дела отсутствует указание на какие-либо выраженные нарушения интеллектуально-мнестической деятельности и эмоционально-волевой сферы, которые могли оказать существенное значение на смысловое восприятие и оценку существа завещания, на период приближенный к моменту составления завещания. Я. самостоятельно, без сопровождающего совершал перелеты в конце января 2021 г., при составлении завещания у нотариуса последовательно и логично изложил в полном объеме свою волю на случай своей смерти, а также подробно объяснил, почему не хочет включать в число наследников по завещанию своих детей. Из показаний Б. следует, что в марте 2021 г. Я. всех узнавал, был в сознании и ясном уме, был способен участвовать в полноценном диалоге, самостоятельно давал поручения (ответ на вопрос № 3).

Проанализировав содержание экспертного заключения ГБУ РС (Я) «Якутский Республиканский психоневрологический диспансер», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, в результате которого сделаны обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из материалов гражданского дела и медицинских документов, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение является последовательным, понятным и разъяснений не требует, какие либо противоречия не содержит. Полномочия и квалификация лиц, проводивших экспертное исследование, подтверждены данными, содержащимися в экспертном заключении, не оспаривается сторонами.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности у суда отсутствуют.

Выводы заключения согласуются с представленными возражениями нотариуса Тимофеевой С.Н., которая подтвердила, что завещание было составлено наследодателем согласно его волеизъявлению, Я. осознавал последствия совершаемого им действия.

Один лишь факт наличия вышеуказанного заболевания и применяемых лекарственных препаратов не свидетельствует о том, что Я. в момент составления завещания не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, так как свое волеизъявление он выразил в присутствии нотариуса, которым были соблюдены требования действующего законодательства. По данным основаниям доводы истцов в этой части судом отклоняются.

Более того, в подтверждение позиции ответчика о том, что наследодатель Я. понимал значение своих действий и руководил ими, в судебном заседании по ходатайству ответчика допрошены свидетели.

Так, свидетель Б. суду показала, что истцы ее двоюродные братья и сестры. Последний раз видела Я. вечером 25.03.2021 г., когда привезла ему лекарства из г. Ленска, которые он сам ей заказывал. Она ночевала у них в доме, на протяжении двух недель, по очереди с ответчиком. Он узнавал всех, был в сознании и у него был ясный ум. Просматривали семейные фотографии, на которых он тоже всех узнавал, даже спрашивал про конкретных людей. Он рассказывал, какое лечение проходил в г. Новосибирске, поехать в Москву это была его воля, он до последнего надеялся, что его вылечат, он будет жить. Психотропных веществ он не принимал, только приезжала скорая помощь и ему ставили незначительные обезболивающие препараты.

Свидетель У. суду показал, что знал Я. по работе, за 4 дня до его смерти у них состоялся разговор, разговаривали о работе, жизни. Состояние у него было нормальное, адекватно разговаривал, только была усталость.

Из показаний свидетелей и пояснений ответчика следует, что Я. общался с определенным кругом лиц, в который входили, в том числе свидетели Б., У., которые каких-либо странностей в его поведении не замечали, напротив утверждают, что Я. до самой смерти был в здравом рассудке, поддерживал беседу, самостоятельно давал указания.

Доводы истцов о том, что в последние месяцы жизни Я. перестал понимать значение своих действий, узнавать их, судом оцениваются критически. Согласно представленному заключению экспертов, показаниям свидетелей Я. на вопросы отвечал по существу, был в сознании и ясном уме, самостоятельно давал поручения, каким-либо психическим расстройством, которое бы могло лишить его способности в полной мере понимать фактический характер (фактическое содержание) своих действий и руководить ими, на период составления завещания, не страдал.

Судом не установлено обстоятельств, а стороной истцов не представлено доказательств, что завещание составлено под давлением Ястремской В.А. Из пояснений истцов, так и ответчика, свидетеля Б. следует, что Я. по характеру был категоричным, уверенным в своей правоте, по каждому вопросу у него было свое мнение, не был подвержен мнению окружающих.

Утверждение Я. при составлении завещания о том, что только Ястремская В.А. в настоящее время помогает ему и ухаживает за ним, о том, что он помогал и обеспечил своих детей, в том числе квартирами, не свидетельствует о его неадекватном поведении, о наличии психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания. Данное утверждение, по сути, является его мнением и могло основываться на его личных ощущениях. Представленные истцами фотографии, сведения о телефонных соединениях, выписки банков также не ставят под сомнение выводы экспертов, показания свидетелей о вменяемости Я.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Я. по своему психическому состоянию при составлении и подписании завещания понимал значение своих действий и мог руководить ими. Завещание составлено и удостоверено в соответствии с волеизъявлением Я. и в полном соответствии с действующим законодательством РФ. Доказательств, подтверждающих нарушение порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя, в материалах дела не имеется.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования, суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании завещания недействительным не подлежат удовлетворению, поскольку бесспорных, объективных доказательств того, что в момент составления завещания 20.02.2021 г. Я. страдал заболеванием, не позволяющим ему понимать значение своих действий и руководить ими, не представлены.

Положениями части 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 4 статьи 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Посмертная психолого-психиатрическая экспертиза проведена по ходатайству истцов, заявивших о том, что согласны нести расходы на ее проведение. Согласно заявлению ГБУ РС (Я) «Якутский Республиканский психоневрологический диспансер» стоимость экспертизы составляет 22 000 руб. Производство экспертизы до настоящего времени не оплачено, что также подтвердил истец Ястремский С.С. в судебном заседании, доказательства оплаты не представлены.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ (ч. 2 ст. 85 ГПК РФ).

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы экспертного учреждения за производство экспертизы подлежат взысканию с истцов в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ястремского Алексея Сергеевича, Скорняковой Светланы Сергеевны, Ястремского Евгения Сергеевича, Ястремского Олега Сергеевича, Ястремского Сергея Сергеевича о признании завещания недействительным отказать полностью.

Взыскать с Ястремского Алексея Сергеевича, Скорняковой Светланы Сергеевны, Ястремского Евгения Сергеевича, Ястремского Олега Сергеевича, Ястремского Сергея Сергеевича в солидарном порядке в пользу ГБУ РС (Я) «Якутский Республиканский психоневрологический диспансер» (ИНН 1435022192) судебные расходы за производство экспертизы в размере 22 000 (двадцать две тысячи) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через постоянное судебное присутствие Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) в пгт. Пеледуй в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2022 г.

Судья Л.И. Попова