Гражданский кодекс часть 1

третьего лица – начальника ОГИБДД отдела МВД РФ по Калачеевскому району Воронежской области Левченко Д.В., одновременно являющегося представителем по доверенности третьего лица – отдела МВД РФ по Калачеевскому району Воронежской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лодяного Владимира Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лодяный Владимир Николаевич обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, в виде расходов на оплату труда адвоката в размере 195000 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы в размере 6000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, указав следующее (л.д. 4-11, 91-92).

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Калачеевскому району Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 09 августа 2021 года постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Калачеевскому району Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ отменено, а производство по делу об административном правонарушении – прекращено.

Решением Воронежского областного суда от 12 октября 2021 года решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 09 августа 2021 года оставлено без изменения, а жалоба начальника ОГИБДД ОМВД России по Калачеевскому району Воронежской области без удовлетворения.

В связи с тем, что истец не обладает познаниями в сфере юриспруденции, соответствующими знаниями, навыками, опытом, для защиты своих прав и имущественных интересов, был вынужден воспользоваться юридической помощью.

25 января 2021 года между истцом и адвокатом Колесниковым Алексеем Николаевичем было заключено соглашение об оказании юридической помощи.

Согласно вышеуказанному соглашению об оказании юридической помощи адвокатом Колесниковым А.Н. была выполнена следующая работа и истец понес следующие судебные издержки:

2000 рублей – проведение устной консультации 25 января 2021 г.;

10000 рублей – составление 26 января 2021 г. жалобы в Калачеевский районный суд Воронежской области на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Калачеевскому району Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ;

7000 рублей – составление 18 февраля 2021 г. ходатайства о вызове свидетелей ФИО1, ФИО3 в Калачеевский районный суд Воронежской области и его представление суду;

10000 рублей – участие 18 февраля 2021 г. в судебном заседании в Калачеевском районном суде Воронежской области;

7000 рублей – составление 01 марта 2021 г. ходатайства о приобщении к материалам дела заключения эксперта № 015В-2021 от 27 февраля 2021 года, выполненного Автономной некоммерческой организации «Воронежское бюро судебной экспертизы и оценки» и его представление суду;

10000 рублей – участие 01 марта 2021 г. в судебном заседании в Калачеевском районном суде Воронежской области;

7000 рублей – составление 02 марта 2021 г. ходатайства о прекращении дела об административном правонарушении;

10000 рублей – участие 02 марта 2021 г. в судебном заседании в Калачеевском районном суде Воронежской области;

2000 рублей – проведение устной консультации 03 марта 2021 г.;

15000 рублей – составление 11 марта 2021 г. апелляционной жалобы в Воронежский областной суд на решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 02 марта 2021 г.;

30000 рублей – участие 28 апреля 2021 г. в судебном заседании в Воронежском областном суде;

2000 рублей – проведение устной консультации 28 июня 2021 г.;

10000 рублей – участие 29 июня 2021 г. в судебном заседании в Калачеевском районном суде Воронежской области;

10000 рублей – участие 12 июля 2021 г. в судебном заседании в Калачеевском районном суде Воронежской области;

7000 рублей – составление 12 июля 2021 г. ходатайства о вызове свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 в Калачеевский районный суд Воронежской области и его представление суду;

10000 рублей – участие 26 июля 2021 г. в судебном заседании в Калачеевском районном суде Воронежской области;

7000 рублей – составление 26 июля 2021 г. ходатайства о вызове свидетеля ФИО3 в Калачеевский районный суд Воронежской области и его представление суду;

10000 рублей – участие 30 июля 2021 г. в судебном заседании в Калачеевском районном суде Воронежской области;

7000 рублей – составление 30 июля 2021 г. ходатайства о назначении трасологической и автотехнической экспертизы;

10000 рублей – участие 09 августа 2021 г. в судебном заседании в Калачеевском районном суде Воронежской области;

2000 рублей – проведение устной консультации 12 ноября 2021 г.;

10000 рублей – составление 19 ноября 2021 г. рассматриваемого искового заявления.

Кроме этого 27 февраля 2021 г. истец был вынужден обращаться в Автономную некоммерческую организацию «Воронежское бюро судебной экспертизы и оценки» для проведения экспертизы, расходы на её проведение составили 6000 рублей.

Незаконными действиями начальника ОГИБДД ОМВД России по Калачеевскому району Воронежской области о привлечении истца к административной ответственности последнему причинен моральный вред, так как истец испытывал нравственные страдания, связанные с походами по судам, адвокатам и незаконным привлечением к административной ответственности. Ранее истец к какой-либо ответственности не привлекался, является <данные изъяты> и незаконными действиями начальника ОГИБДД ОМВД России по Калачеевскому району Воронежской области опорочена его репутация. Причиненный моральный вред истец оценивает в 100000 рублей.

Истец Лодяный В.Н. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием его представителя Колесникова А.Н.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Колесников А.Н., действующий на основании ордера, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, представителя в судебное заседание не направил. Ранее в предыдущем судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Воронежской области исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, а в случае удовлетворения иска просил снизить размер причиненных убытков (л.д. 94-103).

Ответчик Министерство внутренних дел Российской Федерации, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, представителя в судебное заседание не направил, возражений на исковое заявление не представил.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен начальник ОГИБДД отдела МВД РФ по Калачеевскому району Воронежской области Левченко Д.В. (л.д. 2).

Третье лицо – начальник ОГИБДД отдела МВД РФ по Калачеевскому району Воронежской области Левченко Д.В., одновременно являющийся представителем по доверенности третьего лица – отдела МВД РФ по Калачеевскому району Воронежской области, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, считая, что исковое заявление должно быть направлено для рассмотрения по подсудности в г. Воронеж, требования истца являются завышенными и подлежащими снижению по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 53-55).

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, обозрев материалы дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Лодяного В.Н., приходит к следующим выводам.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится в том числе возмещение убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова», прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Р.А. Логинова и Р.Н. Шарафутдинова, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.07.2020 г. № 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Из приведенных положений закона и актов, их разъясняющих, следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 20.04.2021 г. № 51-КГ21-2-К8.

Суд полагает, что в данном случае истцом представлены доказательства в подтверждение юридически значимых обстоятельств по делу, а именно, подтвержден факт несения убытков, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и неправомерными действиями должностного лица, а также истцом подтвержден размер убытков.

Как следует из материалов дела, постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Калачеевскому району Воронежской области Левченко Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 68).

Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 02 марта 2021 года постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Калачеевскому району Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Лодяного В.Н. оставлено без изменения, а его жалоба без удовлетворения (л.д. 82-84).

Решением Воронежского областного суда от 28 апреля 2021 года решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 02 марта 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Лодяного В.Н. отменено, а дело возвращено на новое рассмотрение в тот же районный суд (л.д. 85).

Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 09 августа 2021 года жалоба истца удовлетворена, постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Калачеевскому району Воронежской области Левченко Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении истца, отменено, а производство по делу о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, было прекращено (л.д. 13-15).

Данное обстоятельство является достаточным основанием для возмещения убытков в виде расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности.

Для защиты своих прав и законных интересов в рамках дела об административном правонарушении истец обращался за квалифицированной юридической помощью, за которую истцом оплачена денежная сумма в общем размере 195000 рублей, что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № по соглашению от 25 января 2021 г. (л.д. 67).

Согласно соглашению об оказании юридической помощи от 25 января 2021 г. и акту к этому соглашению истцу адвокатом Колесниковым А.Н. оказаны следующие услуги: проведение устной консультации 25 января 2021 г. стоимостью 2000 рублей; составление 26 января 2021 г. жалобы в Калачеевский районный суд Воронежской области на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Калачеевскому району Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 10000 рублей; составление 18 февраля 2021 г. ходатайства о вызове свидетелей ФИО1, ФИО3 в Калачеевский районный суд Воронежской области и его представление суду стоимостью 7000 рублей; участие 18 февраля 2021 г. в судебном заседании в Калачеевском районном суде Воронежской области стоимостью 10000 рублей; составление 01 марта 2021 г. ходатайства о приобщении к материалам дела заключения эксперта № 015В-2021 от 27 февраля 2021 года, выполненного Автономной некоммерческой организации «Воронежское бюро судебной экспертизы и оценки» и его представление суду стоимостью 7000 рублей; участие 01 марта 2021 г. в судебном заседании в Калачеевском районном суде Воронежской области стоимостью 10000 рублей; составление 02 марта 2021 г. ходатайства о прекращении дела об административном правонарушении стоимостью 7000 рублей; участие 02 марта 2021 г. в судебном заседании в Калачеевском районном суде Воронежской области стоимостью 10000 рублей; проведение устной консультации 03 марта 2021 г. стоимостью 2000 рублей; составление 11 марта 2021 г. апелляционной жалобы в Воронежский областной суд на решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 02 марта 2021 г. стоимостью 15000 рублей; участие 28 апреля 2021 г. в судебном заседании в Воронежском областном суде стоимостью 30000 рублей; проведение устной консультации 28 июня 2021 г. стоимостью 2000 рублей; участие 29 июня 2021 г. в судебном заседании в Калачеевском районном суде Воронежской области стоимостью 10000 рублей; участие 12 июля 2021 г. в судебном заседании в Калачеевском районном суде Воронежской области стоимостью 10000 рублей; составление 12 июля 2021 г. ходатайства о вызове свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 в Калачеевский районный суд Воронежской области и его представление суду стоимостью 7000 рублей; участие 26 июля 2021 г. в судебном заседании в Калачеевском районном суде Воронежской области стоимостью 10000 рублей; составление 26 июля 2021 г. ходатайства о вызове свидетеля ФИО3 в Калачеевский районный суд Воронежской области и его представление суду стоимостью 7000 рублей; участие 30 июля 2021 г. в судебном заседании в Калачеевском районном суде Воронежской области стоимостью 10000 рублей; составление 30 июля 2021 г. ходатайства о назначении трасологической и автотехнической экспертизы стоимостью 7000 рублей; участие 09 августа 2021 г. в судебном заседании в Калачеевском районном суде Воронежской области стоимостью 10000 рублей; проведение устной консультации 12 ноября 2021 г. стоимостью 2000 рублей; составление 19 ноября 2021 г. рассматриваемого искового заявления стоимостью 10000 рублей (л.д. 63-65, 74-79).

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Поскольку в связи с защитой своих интересов истец понес расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу об административном правонарушении, ему причинен вред в виде этих расходов, они подлежат взысканию в его пользу на основании статей 15, 1069, Гражданского кодекса Российской Федерации за счет средств соответствующей казны.

Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).

На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. п. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Кроме того, согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В силу подпункта 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 года «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации», МВД РФ осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором доходов бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

Учитывая вышеназванные положения закона (пункт 1 статьи 125 и статьи 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации) по рассматриваемому гражданскому делу от имени Российской Федерации в суде в качестве ответчика уполномочено выступать Министерство внутренних дел Российской Федерации, так как именно Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств в отношении ГУ МВД России по Воронежской области и ОМВД РФ по Калачеевскому району Воронежской области.

Вместе с тем, суд отмечает, что Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области по данному делу является ненадлежащим ответчиком.

При определении размера убытков суд исходит из следующего.

Характер указанных убытков, по существу являющихся расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя по административному делу, позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения ст. 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах, исходя из обоснованности и объективной необходимости понесенных затрат, продолжительности и количества судебных заседаний, степени участия представителя в рассмотрении дела и характера выполненной работы, вследствие чего размер расходов должен быть определен исходя из принципов разумности и справедливости.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 гола N 382-О-О, согласно которой суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

С учетом характера правоотношений, реально оказанного представителем объема профессиональной юридической помощи, понесенных им трудовых и временных затрат на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, в частности – участие в нескольких непродолжительных по времени судебных заседаниях, а также принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 72000 рублей, что будет соответствовать принципу разумности и справедливости и не будет нарушать баланс интересов сторон.

Суд приходит к выводу о снижении расходов за составление 26 января 2021 г. жалобы в Калачеевский районный суд Воронежской области на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Калачеевскому району Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ до 5000 рублей, участие 18 февраля 2021 г. и 01 марта 2021 г. в судебных заседаниях в Калачеевском районном суде Воронежской области до 5000 рублей за каждое заседание; участие 02 марта 2021 г. в судебном заседании в Калачеевском районном суде Воронежской области стоимостью до 6000 рублей; составление 11 марта 2021 г. апелляционной жалобы в Воронежский областной суд на решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 02 марта 2021 г. до 9000 рублей; участие 28 апреля 2021 г. в судебном заседании в Воронежском областном суде до 13000 рублей; участие 29 июня 2021 г. в судебном заседании в Калачеевском районном суде Воронежской области до 5000 рублей; участие 12 июля 2021 г., 26 июля 2021 г., 30 июля 2021 г. и 09 августа 2021 г. в судебных заседаниях в Калачеевском районном суде Воронежской области до 6000 рублей за каждое заседание.

Суд не находит оснований для взыскания расходов за проведение устной консультации 25 января 2021 г., составление 18 февраля 2021 г. ходатайства о вызове свидетелей ФИО1, ФИО3 в Калачеевский районный суд Воронежской области и его представление суду, составление 01 марта 2021 г. ходатайства о приобщении к материалам дела заключения эксперта № 015В-2021 от 27 февраля 2021 года и его представление суду, проведение устной консультации 03 марта 2021 г., проведение устной консультации 28 июня 2021 г., составление 12 июля 2021 г. ходатайства о вызове свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 в Калачеевский районный суд Воронежской области и его представление суду, составление 26 июля 2021 г. ходатайства о вызове свидетеля ФИО3 в Калачеевский районный суд Воронежской области и его представление суду, проведение устной консультации 12 ноября 2021 г., поскольку получение устных консультаций, составление ходатайств о вызове свидетелей и ходатайства о приобщении к материалам дела заключения эксперта к судебным издержкам не относятся, данные действия не являются необходимыми для судебной защиты, при этом составление ходатайств о вызове свидетелей и ходатайства о приобщении к материалам дела заключения эксперта не требуют специальных юридических познаний.

Расходы по составлению ходатайства о прекращении дела об административном правонарушении также не подлежат возмещению, ввиду того, что указанное ходатайство не является самостоятельным процессуальным документом, является позицией по делу, фактически входит в состав услуг по составлению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и участию представителя в судебном заседании.

Оснований для взыскания расходов по составлению 30 июля 2021 г. ходатайства о назначении трасологической и автотехнической экспертизы у суда не имеется, так как согласно материалам дела об административном правонарушении, в том числе протоколу судебного заседания от 30 июля 2021 г., данное письменное ходатайство не заявлялось, в материалах дела отсутствует.

Требование истца о взыскании расходов на проведение экспертизы в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в размере 6000 рублей удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Согласно ст. 24.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном указанным Кодексом, относятся на счет федерального бюджета.

Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Если постановлением по делу об административном правонарушении не возмещены понесенные издержки, а лицо, претендующее на получение указанного возмещения, было лишено возможности защищать свои права при рассмотрении дела об административном правонарушении, указанное лицо вправе восстановить свое нарушенное право путем заявления требования о взыскании расходов на проведение экспертиз по делу об административном правонарушении в качестве убытков в рамках искового производства.

Указанное согласуется с позицией, высказанной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016 год), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года, в соответствии с которой, лицо вправе обратиться с требованием о взыскании в качестве убытков расходов на проведение судебных экспертиз, произведенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, если указанный вопрос не был разрешен при принятии процессуальных решений в рамках административного дела.

Однако в данном случае, истец самостоятельно по своей инициативе обратился в экспертное учреждение для проведения экспертизы. Истец не был лишен возможности в рамках рассмотрения судом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае такой необходимости, заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на истца не возлагалась обязанность представить экспертное заключение. Согласно решению Калачеевского районного суда Воронежской области от 09 августа 2021 года данное экспертное заключение в качестве доказательства не указано (л.д. 13-15).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между незаконным привлечением истца к административной ответственности и расходами на проведение экспертизы, которые он понес добровольно. На основании изложенного, а также, учитывая, что расходы на проведение экспертизы не являлись необходимыми, данные расходы не подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 указанного Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного, в том числе, незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Так, в силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В связи с этим, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются все предусмотренные законом основания для компенсации истцу морального вреда.

Исходя из данных норм закона, суд, разрешая дело, приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер морального вреда является чрезмерно завышенным, и, оценивая характер физических и нравственных страданий истца, наступление последствий привлечения к административной ответственности, учитывая то обстоятельство, что истец привлечен был к ответственности в виде административного штрафа в незначительном размере, а не иного более тяжкого административного наказания, учитывая при этом указанные выше фактические обстоятельства, а также обстоятельства, при которых был причинен моральный вред и требования разумности и справедливости, руководствуясь ст. 1101 ГК РФ, считает возможным его уменьшить до 3000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 10000 рублей за составление 19 ноября 2021 г. рассматриваемого искового заявления.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, иные, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1ст. 100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании расходов в размере 10000 рублей за составление искового заявления является требованием о взыскании расходов на оплату услуги представителя, связанным с рассмотрением настоящего гражданского дела.

В данной связи, исходя из обстоятельств дела, категории и сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, учитывая минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденные Постановлением Cовета адвокатской палаты Воронежской области от 12 декабря 2019 г., суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, установив, что данные расходы являются для истца необходимыми, суд признает эти расходы разумными. Указанный вид расходов подтвержден документально (л.д. 63-65, 67, 74-79).

Относительно доводов третьих лиц о необходимости направления гражданского дела для рассмотрения по подсудности в г. Воронеж суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством. При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти. Судам следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 13 и 14 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Указом Президента РФ от 21.12.2016 г. № 699, в единую централизованную систему МВД России входят: органы внутренних дел, включающие в себя полицию; организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России. В состав органов внутренних дел входят: центральный аппарат МВД России, территориальные органы МВД России, образовательные, научные, медицинские (в том числе санаторно-курортные) организации системы МВД России, окружные управления материально-технического снабжения системы МВД России, загранаппарат МВД России, организации культуры, физкультурно-спортивные организации, редакции печатных и электронных средств массовой информации, а также иные организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел.

Согласно п. 5 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 г. № 699, территориальные органы осуществляют свою деятельность непосредственно и (или) через подчиненные территориальные органы МВД России на районном уровне (далее - подчиненные органы), а также подразделения и организации, созданные для реализации задач и обеспечения деятельности территориальных органов.

Аналогичная норма указана в п. 5 Положения о Главном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области, утвержденном Приказом МВД России от 21.07.2017 г. № 504.

Поскольку исковые требования заявлены о возмещении убытков, причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности начальником ОГИБДД территориального органа МВД России на районном уровне – ОМВД России по Калачеевскому району Воронежской области, расположенного в г. Калаче, у суда не имелось оснований для передачи дела для рассмотрения иному суду.

Данная правовая позиции изложена, в том числе в Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2019 г. № 88-1992/2019.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лодяного Владимира Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Лодяного Владимира Николаевича убытки, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении, в размере 72000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, а всего взыскать сумму в размере 80000 рублей.

Исковое заявление Лодяного Владимира Николаевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации в остальной части, к Министерству финансов Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2022 года.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калачеевский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 20 января 2022 года.

Судья Симаков В.А.

Дело № 2-в4/2022

УИД 36RS0016-02-2021-000273-84