Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО7 в лице своего представителя по доверенности ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании стоимости доли в имуществе, в обоснование заявленных требований указал, что он являлся членом колхозного двора, расположенного по адресу: <адрес>. В имущество этого колхозного двора входил жилой дом, расположенный по тому же адресу. Указанные обстоятельства установлены постановлением Президиума Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Этим же постановлением установлено, что раздел указанного жилого дома и выдел из него доли должен производиться по правилам статей 129 и 132 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года. Ранее членами колхозного двора оставались истец и ФИО1, остальные члены бывшего колхозного двора в ДД.ММ.ГГГГ отказались от своей доли в имуществе колхозного двора и получили от ФИО1 компенсацию их долей в имуществе колхозного двора. Однако истец не получал компенсацию за свою долю в имуществе колхозного двора и не отказывался от ее получения. Так как в ст. 133 ГК РСФСР 1964 г., подлежащей применению в данном деле, говорится, что раздел имущества, принадлежавшего колхозному двору и сохранившегося после прекращения колхозного двора, производится по правилам статей 129 и 132 ГК РСФСР 1964 г., при этом:1.Остальные бывшие члены колхозного двора, кроме истца и ФИО1, получили от ФИО1 компенсации за их доли в имуществе бывшего колхозного двора, а истец не получал такой компенсации и не отказывался от ее получения. Данные обстоятельства следуют из определения <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения. 2. После отказа остальных бывших членов колхозного двора, согласно указанному определению, от их исковых требований, остались только два бывших члена колхозного двора, истец и ФИО1, соответственно размер компенсации, причитающийся истцу от ФИО1 за его долю увеличился и составил 1/2 стоимости указанного жилого дома. 3. Согласно ст. 130 ГК РСФСР 1964 г. при невозможности выдела доли в имуществе колхозного двора в натуре ее стоимость выплачивается деньгами.

Ответчица является собственницей спорного жилого дома, полученного ею по наследству от ФИО2, в свою очередь получившей его по наследству от ФИО1

Просит взыскать с ФИО6 стоимость 1/2 доли указанного имущества в размере <данные изъяты> рублей согласно инвентаризационной оценке.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании требования ФИО7 поддержал по вышеизложенным основаниям, просит заявление удовлетворить, представил отзыв ФИО7 на возражение ответчика, в котором истец выразил несогласие с содержащимися в возражениях доводами и считает их необоснованными по следующим основаниям:

1. Довод ответчицы, что требование денежной компенсации стоимости доли в домовладении фактически является требованием о реальном разделе имущества, юридически несостоятелен, поскольку это разные требования. Требование о реальном разделе домовладения истцом в иске не заявлено и право собственности ответчицы на все домовладение им не оспаривается.

2. В утвержденном судом определением от ДД.ММ.ГГГГ мировом соглашении не содержится отказа ФИО7 от получения им денежной компенсации за причитающуюся ему долю в домовладении. Этот вопрос мировым соглашением никак не урегулирован. Поэтому у истца имеется право на получение указанной денежной компенсации, так как его права в отношении домовладения точно такие же, как и у остальных членов бывшего колхозного двора, а они, в отличие от истца, денежную компенсацию за их отказ от доли в имуществе получили.

3. Довод ответчицы о том, что ссылка на правовой режим домовладения как на колхозный двор несостоятельна ввиду изменения законодательства, не имеет правового значения для данного дела, поскольку Президиум Воронежского областного суда в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение для данного дела, установил, что к данным правоотношениям подлежат применению нормы колхозного права, в связи с чем бывшие члены колхозного двора имели право на получение ими компенсации за их доли в имуществе бывшего колхозного двора. Это право ответчицы было реализовано и денежная компенсация ею была получена, а право истца до сих пор осталось нереализованным.

4. Довод ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности также является несостоятельным. Срок исковой давности начинает течь с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права. Мать истца - ФИО1, став собственником в соответствии с определением об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, никак не нарушала его права на получение денежной компенсации за полученное ею в собственность имущество, поскольку, во-первых, истец такого требования не предъявлял и соответственно не получал от нее отказа, во-вторых, он являлся единственным наследником ФИО1 и должен был получить спорное домовладение полностью себе в собственность, из чего также следует отсутствие нарушения его права на получение денежной компенсации за домовладение. Право истца оказалось нарушенным только тогда, когда спорное домовладение перешло по наследству не к нему, а к ФИО2, то есть с ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем иск предъявлен в пределах срока исковой давности.

В связи с изложенным просит удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании иск не признала, возражает против удовлетворения заявленных требований, представила письменное возражение, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее бабушка, ФИО1.После смерти ФИО1 открылось наследство в виде жилого <адрес> и земельного участка при доме. ФИО7 (истец по делу), как сын умершей, через доверенное лицо обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери как наследник первой очереди. Так же на наследование после своей сестры, ФИО1 как наследница второй очереди претендовала ее двоюродная бабушка, ФИО2, которая так же обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти сестры, то есть приняла наследство в установленный законом срок.ДД.ММ.ГГГГФИО2 умерла, оставив ответчику завещание на указанный дом, принадлежавший ее бабушке ФИО1

Определением <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был признан недостойным наследником своей матери, так как в результате именно его противоправных действий она умерла. Ввиду отсутствия у ФИО1 других наследников, наследство после её смерти перешло в собственность ФИО2 (сестра умершей), а после смерти ФИО2 спорный дом был унаследован ответчиком по завещанию, о чем ей было выдано свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировала своё право собственности на жилой дом № по ул<адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в <данные изъяты> районный суд с иском о выделении ему 1/2 доли в указанном доме, ссылаясь на то, что данное домовладение ранее имело статус колхозного двора. ФИО7 указал, что ему и его матери, ФИО1 как последним членам колхозного двора должно было причитаться по 1/2 доли спорного домовладения и просил выделить ему его долю. Ответчик возражала против удовлетворения данных требований ФИО7 и в ходе судебного разбирательства он принял решение отказаться от заявленных исковых требований, о чем было вынесено Определение <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований. При этом, в соответствии со ст. 220, 221 ГПК РФ судом ФИО7 было разъяснено, что повторное обращение ФИО7 в суд о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. То есть фактически, отказываясь от иска о признании права собственности на 1/2 долю домовладения № по <адрес>, как за членом бывшего колхозного двора, ФИО7 добровольно отказался от собственности в данном домовладении. В настоящее время ФИО7 вновь обратился в суд с иском о взыскании стоимости доли в имуществе. Основаниями для своего иска ФИО7 указывает те же, что и в предыдущем иске, а именно, якобы, наличие у него доли в имуществе бывшего колхозного двора. ФИО7 указывает на то, что ранее он денежной компенсации за причитающуюся ему долю в колхозном дворе не получал, а так же то, что выдел его доли в натуре невозможен, в связи с чем просит суд взыскать в его пользу денежную компенсацию в размере стоимости 1/2 доли домовладения в сумме <данные изъяты> рублей. С заявленным иском ФИО7 не согласна и просит суд в иске ФИО7 отказать по следующим основаниям:

1. ФИО7, требуя денежной компенсации за причитающуюся ему, по его мнению, долю в домовладении фактически ставит вопрос о реальном разделе данного домовладения. Однако требовать такой раздел может только владеющий на праве общей долевой собственности собственник, коим ФИО7 не является. ФИО7 ничем не подтверждает наличие у него права общей долевой собственности на данное домовладение.

Рранее он отказался от иска о признании за ним 1/2 доли в домовладении как за членом бывшего колхозного двора. Спорное домовладение в настоящее время принадлежит ей в полной доле на основании Свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ. Данное свидетельство никем не оспорено, а ее право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно ч.6 ст. 8.1 ГК РФ, зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Ни она, ни ее бабушка, ФИО1, никаких сделок об отчуждении в пользу истца доли в домовладении не совершали. То есть не было правовых оснований для возникновения у него права собственности на долю в домовладении.

2. Действительно, ранее, спорное домовладение имело статус колхозного двора и на это же обстоятельства ссылался Президиум <данные изъяты> областного суда в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ при разрешении вопроса о признании права собственности на спорный жилой дом. После отмены Решения <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанным Постановлением Президиума <данные изъяты> областного суда, гражданское дело по иску ФИО1 к другим членам колхозного двора о признании права собственности на жилой дом № по <адрес> рассматривалось <данные изъяты> районным судом. Одним из участников данного судебного разбирательства (ответчиком по первоначальному иску ФИО1 и по встречному иску ФИО3 и ФИО4) являлся ФИО7. В ходе рассмотрения исков стороны пришли к Мировому соглашению, согласно которому ФИО1 выплатила другим членам колхозного двора денежную компенсацию, а ФИО7, её сын на выплату ему компенсации не претендовал, но был согласен на то, что весь дом(включая его долю в колхозном дворе) перешел в собственность ФИО1 При этом ФИО7 лично расписывался в протоколе судебного заседания, в котором содержались условия мирового соглашения. Таким образом, судебным актом - Определением об утверждении Мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ была решена судьба и правовой статус спорного домовладения: право собственности на дом было признано за ФИО1.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. И ответчик, и истец, ФИО7, являлись участниками гражданского дела в ДД.ММ.ГГГГ. Состоявшееся мировое соглашение им не оспаривалось и определение суда было исполнено: ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО1 на дом было зарегистрировано в установленном законом порядке. Удовлетворение заявленного в настоящее время иска ФИО7 (в части причитающейся ему доли в колхозном дворе) не возможно пока не отменено Определение <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения. Однако у ФИО7 нет никаких уважительных причин, по которым он пропустил процессуальные сроки для обжалования данного судебного акта. Воля ФИО7 была выражена на передачу всего дома в собственность матери безвозмездно. Никакой денежной компенсации он не требовал, что видно из текста мирового соглашения.

3. Кроме того, ссылка истца на правовой режим домовладения как на колхозный двор в настоящее время не состоятельна ввиду следующего: в 1994 году была принята часть первая ГК РФ, которая уже не содержала понятия «колхозный двор». В связи с этим ст. 126 ГК РСФСР о собственности колхозного двора и, следовательно, признание его специального правового режима (совместная собственность членов колхозного двора) в гражданском законодательстве так же утратили силу с ДД.ММ.ГГГГ (ст. 2 ФЗ «О введении в действие части первой ГК РФ от ДД.ММ.ГГГГ), что подробно изложено в Постановлении Конституционного суда РФ за № от ДД.ММ.ГГГГ. Юридически на момент заключения Мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ понятие «колхозный двор» уже отсутствовало, а напротив, возникло право личной собственности ФИО1 на спорный дом, которое не было своевременно оспорено истцом.

Ответчик считает, что у нее есть основания заявить о пропуске истцом срока исковой давности для защиты своего права. ФИО1 зарегистрировала свое право собственности на дом еще в ДД.ММ.ГГГГ на основании определения <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, о котором истец не мог не знать, так как сам был ответчиком в рамках рассматриваемого гражданского иска ФИО1 Но за всё это время, с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не обращался в суд за защитой своего якобы нарушенного права. Определение суда об утверждении мирового соглашения он не обжаловал, а следовательно течение срока исковой давности для него не прерывалось. Сведения о зарегистрированных правах на жилые объекты в органах Росреестра являются открытыми. До смерти своей матери, ФИО1, истец жил с матерью в спорном доме и не мог не знать, что она оформила своё право собственности на весть дом.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные суду доказательства, приходит к следующему.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК).

Истцом представлены суду следующие доказательства: копия постановления президиума <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-5), копия свидетельства о смерти ФИО1 (л.д.6), копия свидетельства о смерти ФИО2 (л.д.7), копия завещания ФИО2 (л.д.8), копия свидетельства о государственной регистрации права ФИО1 на жилой дом по адресу : <адрес> (л.д.9), копия определения <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по гражданскому делу по иску ФИО7 к ФИО6 о выделе доли в имуществе и признании права собственности (л.д.10), копия доверенности (л.д.11), копия определения <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения (л.д.12).

Ответчиком представлены суду: возражение на исковое заявление (л.д.18-21 ), копия паспорта ФИО6 (л.д.22 ), копия свидетельства о праве на наследство по завещанию на имя ФИО6 (л.д.23 ), копия свидетельства о государственной регистрации права ФИО6 на жилой дом по адресу : <адрес> (л.д.24,25), копия свидетельства о государственной регистрации права ФИО6 на земельный участок по адресу : <адрес> (л.д.26), копия определения <данные изъяты> районного суда о прекращении производства по гражданскому делу № г. (л.д.27), копия Постановления президиума <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-29), копия определения <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения (л.д.30 ), копия заявления об утверждении мирового соглашения (л.д.31-32), копия протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34).

В судебном заседании установлено, что ответчица ФИО6. является собственницей спорного жилого дома, полученного ею по завещанию ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2, в свою очередь получившей его по наследству от ФИО1, матери истца ФИО7.. Ранее, спорное домовладение имело статус колхозного двора и на это же обстоятельства сослался Президиум <данные изъяты> областного суда в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ при разрешении вопроса о признании права собственности на спорный жилой дом. После отмены Решения <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанным Постановлением Президиума <данные изъяты> областного суда, гражданское дело по иску ФИО1 к другим членам колхозного двора о признании права собственности на жилой дом № по <адрес> рассматривалось <данные изъяты> районным судом. Одним из участников данного судебного разбирательства (ответчиком по первоначальному иску ФИО1 и по встречному иску ФИО3 и ФИО4) являлся ФИО7. В ходе рассмотрения исков стороны пришли к Мировому соглашению, согласно которому ФИО1 выплатила другим членам колхозного двора денежную компенсацию, а ФИО7, её сын на выплату ему компенсации не претендовал, но был согласен на то, что весь дом(включая его долю в колхозном дворе) перешел в собственность ФИО1 При этом ФИО7 лично расписывался в протоколе судебного заседания, в котором содержались условия мирового соглашения.

Таким образом, суд считает, что Определением об утверждении Мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ была решена судьба и правовой статус спорного домовладения: право собственности на дом было признано за ФИО1. Указанное определение вступило в законную силу и было исполнено.

Апелляционным определением <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7. признан недостойным наследником после смерти умершей ФИО1. Тем самым ФИО7. был лишен права наследования согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу и решением суда по гражданскому делу.

Кроме этого ДД.ММ.ГГГГ ФИО7. обратился в суд с иском к ФИО6. о выделе 1\2 доли в имуществе и признании права собственности в спорном жилом доме. В последствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО7. отказался от своих исковых требований и определение <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. дело было прекращено в связи с отказом истца от иска. Тем самым указанными решениями внесена правовая определенность по спорному вопросу. Спорное домовладение принадлежит ответчику ФИО6. на основании Свидетельства о праве на наследство, коего истец лишен по решению суда и Свидетельства о государственной регистрации права на спорный жилой дом и не может нести ответственности в порядке универсального правопреемства.

Согласно ст. 209 ГПК РФ. Вступление в законную силу решений суда

1. Решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

(часть 1 в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ)

2. После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Процессуальным законодательством (ч. 2, 3, 4 ст. 61 ГПК РФ установлено общее правило преюдициальности, содержание и значение которого раскрыто в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Между тем в соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

В силу ст. 8.1 ГК РФ. Государственная регистрация прав на имущество

(введена Федеральным законом от 30.12.2012 N 302-ФЗ)

6. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 о взыскании с ФИО6 стоимости 1/2 доли жилого дома в размере <данные изъяты> рублей согласно инвентаризационной оценке отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Свиностригин В.А.