Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в марте 2005 года он зарегистрировался на интернет-сайте аукциона «Молоток» под логином «<данные изъяты>» в качестве покупателя. На указанном сайте аукциона также был зарегистрирован ФИО2 под логином «<данные изъяты>» в качестве продавца.

По окончанию аукциона истцу было сообщено, что он имеет право на выкуп 5 лотов, в которых были размещены юбилейные российские рубли в количестве 5 штук, номиналом 1 рубль, 1834, 1839, 1898, 1912 и 1859 года выпуска. Все лоты были представлены ФИО2 Истец связался с ФИО2, который сообщил истцу номер счета в банке, куда можно перечислить денежные средства за лоты в размере 80 496 руб.

13.04.2005 года истец перевел первый взнос в размере 47 164 руб. и 24.03.2005 года истец перевел 37 357 руб. Денежные средства ответчик получил, о чем сообщил истцу. Однако вышеуказанные монеты не были переданы истцу ответчиком.

15.05.2009 года истец получил сообщение от и.о. начальника УБЭП ФИО7, согласно которому его заявление было направлено начальнику УВД по городскому округу г. Воронежа.

21.05.2009 года истцу было сообщено, что его заявление находится на стадии рассмотрения в ОВД Центрального района городского округа г. Воронеж для разрешения по существу и принятии соответствующего решения.

03.05.2012 года истец получил от начальника ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу сообщение о том, что по результатам рассмотрения жалобы истца, отказано в возбуждении уголовного дела и материал направлен на дополнительную проверку. Основанием отказа в возбуждении уголовного дела указана невозможность получения объяснений от ответчика.

При этом, как указывает истец, им было установлено, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем – ОГРНИП № с 10.04.2012 года и основным видом деятельности является ресторанный бизнес, которым ответчик занимался на территории г. Воронежа. Кроме того, ответчик имеет в собственности автомобиль марки «<данные изъяты>». Кроме того, в Ленинском РОСП г. Воронежа имеется ряд исполнительных документов в отношении ответчика.

Считая свои права и законные интересы нарушенными, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба от преступления в размере 84 521 руб., а также восстановить срок для обращения в суд с данными исковыми требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Судебная повестка ответчику не вручена, возвращена в суд за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, ответчик уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, то сообщение считается доставленным и суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 307-328 ГК РФ - обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (статья 55 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что согласно распечатке с сайта аукциона «Молоток» 2005 года – продавец: ФИО2, эл. почта: <данные изъяты>, логин: <данные изъяты>, адрес: <адрес>, тел. сот.: №; покупатель: ФИО1, эл. почта: <данные изъяты>, логин: <данные изъяты>, адрес: <адрес>, тел. сот.: №;

19 марта 2005 года – 1 руб. 1834 г. «На открытие Александровской колонны» (лот №) = 16 418 руб.;

20 марта 2005 года – 1 руб. 1839 г. «На открытие Бородинского памятника-часовни» (лот №) = 18 778 руб.;

20 марта 2005 года – 1 руб. 1898 г. «На открытие памятника Александру-II» (лот №) = 16 800 руб.;

20 марта 2005 года – 1 руб. 1912 г. «На столетие отечественной войны 1812 г.» (лот №) = 14 250 руб.;

20 марта 2005 года – 1 руб. 1859 г. «На открытие памятника Николаю-I» (лот №) = 14 250 руб.

Согласно платежному поручению от 13.04.2005 года № 2 ФИО1 перевел на счет № на имя ФИО2 денежные средства в качестве предоплаты за 1 руб. 1834 «Колонна», 1 руб. 1912 «Славный год», 1 руб. 1859 «Конь», без НДС, в размере 47 163 руб.

Согласно платежному поручению от 24.03.2005 года № 1 ФИО1 перевел на счет № на имя ФИО2 денежные средства в качестве предоплаты за 1 руб. 1839 «Бородино», 1 руб. 1898 «Дворик», без НДС, в размере 37 357 руб.

Как следует из сообщения УВД по городскому округу – г. Воронеж от 21.05.2009 года №, начальнику ОВД по Центральному району городского округа г. Воронеж был направлен для рассмотрения по существу и принятия решения в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ материал по заявлению ФИО1 в отношении ФИО2 по факту мошеннических действий, так как возможность свободного распоряжения похищенными денежными средствами возникла после их снятия в филиале ЦЧБ СБ РФ №, расположенном по адресу: г. Воронеж, пр-т. Революции, д. 37.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.03.2012 года оперуполномоченным ОУР ОП № 6 УМВД России по г. Воронеж, капитаном полиции ФИО8 было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 Согласно указанному постановлению было установлено, что 27.05.2009 года в ОВД по Центральному району городского округа – г. Воронеж поступил материал проверки КУСП № от 27.05.2009 года вх. № от 27.05.2009 года по заявлению ФИО1, проживающего <адрес>. В заявлении ФИО1 указал, что в марте 2005 года он по интернету через сайт «Молоток» приобрел юбилейные российские рубли в количестве 5 штук за 80 496 рублей у ФИО2, однако монеты так и не получил. В ходе сбора материала проверки установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживает по адресу: <адрес>. ФИО2 неоднократно посещался по месту жительства с целью опроса, но на момент посещений дверь никто не открывал и местонахождение ФИО2 не установлено. Таким образом, опросить гр-на ФИО2 не представилось возможным, в связи с чем в возбуждении уголовного дела целесообразно отказать с возвращением на дополнительную проверку по данному факту.

Согласно сообщению ГУВД Воронежской области отдела милиции № 6 УВД по г. Воронежу от 03.05.2012 года №, по факту обращения ФИО1 в полицию принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, с возвращением на дополнительную проверку.

Согласно постановлению от 19.06.2014 года об отказе в удовлетворении жалобы, заместителем прокурора Центрального района г. Воронежа советником юстиции ФИО9 было отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное оперуполномоченным ОУР ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу ФИО8, и другим вопросам.

Как следует из сообщения прокуратуры Центрального района г. Воронежа № от 19.06.2014 года, обращение ФИО1 о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.03.2012 года, вынесенным оперуполномоченным ОУР ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу ФИО8, и другим вопросам, рассмотрено. 19.06.2014 года в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано, о чем вынесено соответствующее постановление. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования в настоящее время не имеется.

Согласно распечатке с портала <данные изъяты>, по данным актуальным на 21.09.2017 года, индивидуальный предприниматель ФИО2 прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения. ИП ликвидирован 12.10.2012 года. Дата постановки на учет в налоговый орган – 10.04.20112 года, дата регистрации – 11.04.2012 года.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Кроме материальных требований, истец просит восстановить ему срок исковой давности для обращения в суд. Однако, суд применяет срок исковой давности лишь в случае заявления об этом стороной ответчика. В данном случае ответчик в судебные заседания не являлся, о пропуске срока не заявил, в связи с чем суд считает нецелесообразным рассматривать заявление истца о восстановлении срока. При этом исковые требования материального характера подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика убытки в размере 84 521 рубль.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Таким образом, на основании ст. 94, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2 735 рулей 63 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 84 521 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 735 рулей 63 копейки, а всего 87 256 рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Лисицкая

Решение в окончательной форме

принято 12.03.2018 г.