Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Мирового судьи судебного участка № 200 Славянского района от 14.07.2020 о назначении административного наказания по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 200 Славянского района от 14.07.2020 ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КРФ об АП, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

В своей жалобе ФИО2 указал, что свою вину в судебном заседании он признал полностью, не пытался уйти от ответственности или иным способом воспрепятствовать получению наказания, и просил вынести наказание в виде максимального штрафа, предусмотренного данной статьей КоАП РФ. Однако судья вынесла решение о лишении права управления ТС сроком на четыре месяца не приняв во внимание то, что ФИО2 проживает по адресу <...>, а его место работы находится по адресу <...>, и характер его работы связан с периодическими разъездами на удаленные расстояния, которые невозможно совершить, используя общественный транспорт или такси, т.к. это приведет к существенным материальным затратам. Таким образом при лишении ФИО1 права управления ТС, судья в значительной мере ухудшает качество жизни водителя и делает проблематичным, а в некоторых случаях невозможным, получение им заработка. Просил суд изменить в части назначенное постановлением от 14.07.2020 наказание, заменив его на назначение максимального денежного штрафа.

Правонарушитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, сославшись на те же обстоятельства, что изложены в ней. Просил заменить наказание с лишения управления транспортными средствами на штраф, поскольку за его работа связана непосредственно с управлением транспортным средством, она является единственным его источником к существованию.

Проверив материалы дела, исследовав доводы, изложенные в жалобе, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление суда первой инстанции изменению ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 30.6 КРФ об АП, суд второй инстанции не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 ПДД РФ).

Линия горизонтальной разметки 1.1 приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет, в частности, транспортные потоки противоположных направлений. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Пункт «а» части 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указывает, что действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КРФ об АП.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КРФ об АП, подтверждается протоколом об административном правонарушении, который ФИО1 подписал и указал, что начал обгон на прерывистой линии, схемой места совершения административного правонарушения, с которой правонарушитель согласился, о чем проставлена его подпись, из которой усматривается завершение маневра обгона ФИО3, с наездом на сплошную линию.

При указанных обстоятельствах мировым судьей сделаны правильные выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КРФ об АП, как выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения.

Кроме верной квалификации действий ФИО1 мировым судьей при назначении наказания были учтены наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность последнего.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Объектом посягательства правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является безопасность дорожного движения.

В 16 пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Кроме того статьей 4.6. КоАП РФ установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из материалов дела, наказание, назначенное ФИО1, определено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не является максимальным, назначено с учетом наличия отягчающих ответственность обстоятельств.

Судом установлено, что ФИО1 присутствовал в судебном заседании, не был лишен возможности просить об отложении судебного заседания с целью предоставления суду доказательств мировому судье о его месте работы и характера работы, о своем материальном и семейном положении.

Сведений о том, что ФИО1 относится к числу лиц, перечисленных в части 3 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым не может быть назначено наказание в виде лишения специального права, материалы дела не содержат, более того он указал, что не имеет инвалидности.

В связи с чем, тот факт, что управление транспортными средствами является для правонарушителя необходимым для осуществления его работы в качестве ведущего инженера по сопровождению проектов и контроля качества в ООО «ПромКапСтрой» в подразделении «Служба сопровождения проектов и контроля качества», связанной с периодическими разъездами на удаленные расстояния, для которых он использует собственный транспорт, не может служить основанием для назначения ему наиболее мягкого наказания в виде штрафа, поскольку лишение прав не лишает его возможности трудоустроиться.

Общие правила назначения административного наказания закрепленные в статье 4.1. КРФ об АП, мировым судьей соблюдены.

Таким образом, постановление мирового судьи изменению либо отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КРФ об АП, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 200 Славянского района от 14.07.2020 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15. КРФ об АП – оставит без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Славянского районного суда

Краснодарского края Антощук Ю.В.

«СОГЛАСОВАНО»

Судья Антощук Ю.В. ____________

Дата: ______________