Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в деле, гражданское дело по иску Бакулина О. А. к ООО «Авто-Решения» о защите прав потребителя (третьи лица – ООО «Тайга», ПАО Банк «Зенит»),

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Тайга» (ИНН №) был заключен договор № № купли-продажи транспортного средства, согласно которому ответчик передал истцу транспортное средство «Skoda Rapid» («Шкода Рапид») 2020 г.в.VIN №, двигатель № №, паспорт ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, а истец принял транспортное средство и оплатил стоимость транспортного средства в сумме 1 185 000 руб. Данный договор заключен с привлечением заемных средств, предоставленных ПАО Банк «Зенит» по кредитному договору № АVТ – КD – 0047 – № на сумму 1 120 566, 40 руб. сроком на 84 месяца.

За счет указанных кредитных средств истцом также оплачены договоры на оказание услуг на абонентской основе «Сертификат Дорожная карта» (номер сертификата DO8GIS008018), в сумме 98 000 руб., срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ и кроме того оплачен «Сертификат Пакет технического обслуживания» (номер сертификата №) в сумме 79 750 рублей, срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ, получателем платежа и стороной, обязанной к оказанию услуг по указанным договорам является ООО «АВТО-РЕШЕНИЯ» (ИНН №) – ответчик по делу.

Истец считает, что ООО «Тайга» навязало истцу заключение данных договоров при оформлении кредитного договора на приобретение транспортного средства и действия ответчика не являются в полной мере добросовестными, направлены на извлечение преимуществ за счет нарушения прав истца, возложения на него дополнительных финансовых обязательств. Услуги, предусмотренные договорами «Сертификат Дорожная карта» (номер сертификата №) и «Сертификат Пакет технического обслуживания» (номер сертификата №) ответчиком не оказывались, какая - либо работа (действия) не производилась.

Истец, как потребитель, отказался от данных услуг, направив ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика требование о расторжении договоров и возврате денежных средств.

До настоящего времени денежные средства, ответ на требование в адрес истца не поступили.

Условиями п. 3.8 Правил оказания услуг ООО «Авто решения», размещенных на электронном сайте ответчика в сети Интернет (адрес https://auto-solutions/ru/ofert.pdf), предусмотрено право досрочного отказа клиента от Договора/Сертификата в течение 14 дней.

По указанным основаниям истец полагает, что денежные средства в размере 177 750 рублей, оплаченные истцом за «Сертификат Дорожная карта» (номер сертификата №) и «Сертификат Пакет технического обслуживания» (номер сертификата №) подлежат возврату истцу, как неосновательное обогащение, в связи с чем истец просит суд: расторгнуть абонентские договоры возмездного оказания услуг «Сертификат Дорожная карта» (номер сертификата №) и «Сертификат Пакет технического обслуживания» (номер сертификата №), заключенные между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 177 750 рублей как сумму неосновательного обогащения, удерживаемые в связи с расторжением абонентских договоров возмездного оказания услуг, взыскать с ответчика 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в связи с неисполнением требований потребителя в добровольном порядке.

Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки суд не известил, представил возражения на иск.

Представитель третьего лица направил в суд письменные пояснения, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Из обстоятельств дела, установленных судом, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Тайга» (ИНН №) был заключен договор № ТГ/10-№ купли-продажи транспортного средства, согласно которому ответчик передал истцу транспортное средство «Skoda Rapid» («Шкода Рапид») 2020 г.в.VIN №, двигатель № №, паспорт ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, а истец принял транспортное средство и оплатил стоимость транспортного средства в сумме 1 185 000 руб. Данный договор заключен с привлечением заемных средств, предоставленных ПАО Банк «Зенит» по кредитному договору № АVТ – КD – 0047 – № на сумму 1 120 566, 40 руб. сроком на 84 месяца.

Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключены два договора на оказание услуг на абонентской основе - «Дорожная карта» (номер сертификата №) с оплатой в пользу ответчика за счет кредитных средств в сумме 98 000 руб., а также договор « Пакет технического обслуживания» (номер сертификата №) с оплатой за счет кредитных средств в сумме 79 750 рублей, получателем платежа и стороной, обязанной к оказанию услуг по указанным договорам является ООО «АВТО-РЕШЕНИЯ» (ИНН №) – ответчик по делу.

Приведенные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами – копией договора транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № ТГ/10-№ (л.д. 10-11), копией кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № АVТ – КD – 0047 – № (л.д. 13-19), копией сертификата «Дорожная карта» (номер сертификата №) (л.д.20, 38), копией сертификата «Пакет технического обслуживания» (номер сертификата №) (л.д. 21,39).

Факт оплаты за счет кредитных средств истца услуг ответчика по сертификату «Дорожная карта» (номер сертификата №) на сумму 98 000 руб. и услуг по сертификату «Пакет технического обслуживания» (номер сертификата №) на сумму 79 750 руб. подтверждается представленными суду третьим лицом – ПАО Банк «Зенит» заявлениями на перевод денежных средств, копиями кредитного договора.

Истцом в адрес ответчика направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договоров об оказании услуг - Сертификат «Дорожная карта» (номер сертификата №) (л.д.20) и Сертификат «Пакет технического обслуживания» и возврате уплаченных по данным договорам денежных средств (л.д. 22-26, 41-44).

Каких - либо доказательств удовлетворения заявления о расторжении договоров и возврате уплаченных по договору денежных средств ответчиком суду не предоставлено.

Приходя к выводу о наличии оснований для расторжения договоров абонентского обслуживания, частичного возврата уплаченных по договорам абонентского обслуживания денежных средств, суд руководствуется следующим.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ, п. 1 ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из обстоятельств дела следует, что между истцом и ответчиком заключены договоры об оказании услуг «Дорожная карта» (номер сертификата №) на сумму 98 000 руб. и об оказании услуг «Пакет технического обслуживания» (номер сертификата №) на сумму 79 750 руб.

Существом договора об оказании услуг «Дорожная карта» (номер сертификата №) являются услуги по эвакуации автомобиля при поломке и при дтп, услуги аварийного комиссара, составление европротокола, круглосуточная дистанционная техническая консультация, круглосуточная дистанционная юридическая консультация, проверка штрафов ГИБДД, официальный звонок адвоката от имени клиента, круглосуточная дистанционная медицинская консультация, что следует из содержания сертификата. Пользование услугами предполагает обращение заказчика к исполнителю по приведенным контактам телефонов горячей линии или сайта. Стоимость услуг по договору составляет 98 000 руб., Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с началом действия договора с 00часов первого рабочего дня, следующего за датой оплаты услуг ответчика. (л.д. 20).

Существом договора об оказании услуг «Пакет технического обслуживания» (номер сертификата №) является устная юридическая консультация, предоставление типовых документов, пошаговое оформление документов, проверка комплектности и содержания документов, проверка штрафов ГИБДД, европротокол, проверка кредитной нагрузки, устная консультация по кредитным продуктам, аварийный комиссар при ДТП, круглосуточная дистанционная техническая консультация. Пользование услугами предполагает обращение заказчика к исполнителю по приведенным контактам телефонов горячей линии или сайта. Стоимость услуг по договору составляет 79750 руб. Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с началом действия договора с 00 часов первого рабочего дня, следующего за днем оплаты услуг ответчика (л.д. 21).

В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом характера обязательств по договору «Дорожная карта» (номер сертификата №) и договору «Пакет технического обслуживания» (номер сертификата LRK2GX) на круглосуточную техническую и юридическую помощь, помощь на дорогах и эвакуацию суд приходит к выводу, что данные договоры являеются договорами абонентского обслуживания с заблаговременной оплатой (исполнением) договора со стороны абонента.

Оплата цены абонентских договоров произведена истцом за счет кредитных средств по договору с ПАО Банк «Зенит».

С учетом того, что договоры купли – продажи автомобиля, кредитный договор, договоры абонентского обслуживания, заявки на перевод кредитных денежных средств в счет оплаты цены абонентских договоров содержат подписи истца, доказательств какой – либо обязанности заключить указанные договоры, либо доказательств вынужденности, а также доказательств принуждения истца к заключению указанных договоров истцом суду не представлено, суд приходит к выводу, что оснований для выводов о заключении истцом абонентских договоров «Дорожная карта» (номер сертификата №) и договору «Пакет технического обслуживания» (номер сертификата №) ввиду навязывания данной услуги не имеется.

Истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении абонентских договоров в течение четырнадцати дней с даты заключения договоров, направив ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика – ООО «Авто-Решения» заявление о расторжении договоров с требованием о возврате уплаченной по договору денежной суммы (л.д. 26).

Указанное отправление (ШПИ №) вручено ООО «Авто-Решения», согласно сведений Общероссийского почтового идентификатора ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73).

В соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании) услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороне.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнение обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение (например, уведомление должника о переходе права (статья 385 ГК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителя требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из условий, указанных в п. 3.9 - 3.14 Правил оказания услуг ООО «Авто решения», размещенных на электронном сайте ответчика в сети Интернет (адрес https://auto-solutions/ru/ofert.pdf), предусматривающих тридцатидневный срок рассмотрения заявления об отказе от договоров и возврате денежных средств, не подлежат применению, как ухудшающие положение потребителя, нарушающие предусмотренный законом срок для удовлетворения требований потребителя, применению в настоящем деле не подлежат.

При указанных обстоятельствах абонентские договоры «Дорожная карта» (номер сертификата №) и договору «Пакет технического обслуживания» (номер сертификата №) подлежали расторжению с возвратом денежных средств, уплаченных по договорам за исключением фактически понесенных расходов не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств направления истцу ответа на требование о расторжении договора, доказательств расторжения ответчиком договоров и фактического возврата истцу денежных средств суду ответчиком не предоставлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении абонентских договоров «Дорожная карта» (номер сертификата №) и договору «Пакет технического обслуживания» (номер сертификата №) подлежит удовлетворению, а денежные средства, уплаченные истцом в качестве абонентской платы, возврату за исключением сумм фактически понесенных расходов.

Определяя сумму, подлежащую возврату с ответчика в пользу истца при расторжении договора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что истцом с использованием кредитных средств внесена оплата по абонентскому договору «Дорожная карта» (номер сертификата №) – 98 000 руб. и договору «Пакет технического обслуживания» (номер сертификата №) – 79 750 руб.

Срок действия абонентского договора «Дорожная карта» (номер сертификата №) установлен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – три года шесть месяцев и 22 дня, Срок действия договора «Пакет технического обслуживания» (номер сертификата №) – установлен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – четыре года. Начало действия сертификатов и, соответственно, договоров, определены как 00 часов первого рабочего дня после оплаты услуг по договору.

Из представленных ПАО Банк «Зенит» заявлений на перевод денежных средств по оплате сертификатов следует, что переводы осуществлены ДД.ММ.ГГГГ, соответственно первым рабочим днем и днем начала действия договоров, оформленных указанными сертификатами следует считать ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что за период с 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, либо по настоящее время непосредственно истцу были оказаны какие-либо услуги по заключенным абонентским договорам в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, доказательства уклонения ответчика от оказания услуг по договорам, а равно доказательства некачественного оказания услуг в указанный выше период, истцом суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что к моменту истечения срока удовлетворения требований истца о расторжении абонентских договоров истец фактически пользовался услугами ответчика, предоставляемыми по договорам абонентского обслуживания, в течение 22 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), тогда как оплата им была внесена единовременно за весь срок действия договоров, составляющих соответственно: договора «Дорожная карта» (номер сертификата №) (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) три года пять месяцев и 27 дней, всего (1095+ 152) = 1247 дней; договора «Пакет технического обслуживания» 3 года 11 месяцев и 27 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), всего 1457 дней.

При таких обстоятельствах, со стороны ответчика, не возвратившего истцу абонентскую плату за оставшийся период действия договоров, имеет место неосновательное обогащение в следующих суммах: по договору «Дорожная карта» (98000/1247 = 78,6 руб. в день. 1247 день – 22 дня = 1225 дней. 78,60 руб. х 1225 дней) = 96 285 руб; по договору «Пакет технического обслуживания» (79 750 руб./ 1457 дней = 54,70 руб. в день. 1457 – 22 = 1435 дней. 54,70 х 1435) = 78 494,50 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 указанной статьи, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доказательств правомерности удержания денежных средств в указанной сумме при расторжении договора с истцом ответчиком суду не представлено.

Ответчиком заявлено о наличии агентского договора между ответчиком – ООО «Авто-Решения» (Принципал) и ООО «Тайга» (Агент), согласно которому размер вознаграждения Агента за оказанные услуг, предусмотренных Агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ№ по заключению от имени и по поручению Принципала Клинтских договоров составляет 85 % от суммы выручки принципала за реализацию Агентом Сертификатов.

В качестве доказательства указанного обстоятельства ответчиком представлено приложение № к Агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

Оценивая указанное Приложение к договору суд приходит к выводу, что данный документ не подтверждает доводов ответчика об ограничении ответственности при возврате сумм, уплаченных по договорам об оказании услуг.

Так, ответчиком в полном объеме агентский договор суду не предоставлен, что исключает возможность отнесения представленного ответчиком Приложения к договору, как к имеющему отношение к рассматриваемому спору, соответственно представленное Приложение к договору не обладает признаком относимости и не может быть признано доказательством в рамках рассматриваемого дела.

Кроме того, из обстоятельств дела следует и подтверждается копиями заявления истца в адрес ПАО Банк «Зенит», что денежные средства по оплате договоров об оказании услуг Сертификат «Дорожная карта» (номер сертификата №) (л.д.20, 38), копией Сертификата «Пакет технического обслуживания» (номер сертификата №) перечислялись непосредственно и в полном объеме ответчику – ООО «Авто-Решения».

Каких- либо сведений о перечислении какой-либо части денежных средств, полученных в счет оплаты услуг по договорам с истцом иным лицам, в том числе в рамках агентского договора в пользу ООО «Тайга», ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах лицом, обязанным возвратить истцу сумму неосновательно удерживаемых денежных средств является ответчик.

С учетом указанных выводов суда, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию (96 285 руб. + 78 494,50 руб.) = 174 776,50 руб. в счет неосновательного обогащения.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд полагает данное требование подлежащим удовлетворению, поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, выразившихся в уклонении от расторжения договора абонентского обслуживания и возврата денежных средств нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, причинение ему морального вреда презюмируется.

Каких-либо доказательств отсутствия своей вины в нравственных страданиях истца ответчиком суду не представлено. При изложенных обстоятельствах, у суда имеются основания ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Однако, определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая степень вины ответчика, существенность нарушения прав потребителя, исходя из принципов разумности и справедливости, полагает необходимым снизить её размер по сравнению с заявленным истцом до 3 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требование истца о возврате денежных средств по договору не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем, истец вынужден был обратиться с исковым заявлением в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (174 776,50 руб. + 3 000 руб.) / 2 = 88 888,25 руб.

Оснований для снижения размера штрафа с учетом отсутствия заявления ответчика, доказательств наличия исключительных обстоятельств, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета составляет с учетом требований имущественного и неимущественного характера (4 695,53 руб. + 300 руб.) 4 995,53 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бакулина О. А. удовлетворить частично, частично, расторгнуть абонентский договоры возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ «Дорожная карта» (номер сертификата №) и «Пакет технического обслуживания» (номер сертификата №), заключенные между Бакулиным О. А. и ООО «Авто-Решения», взыскать с ООО «Авто-Решения» в пользу Бакулина О. А. 174 776,50 руб. руб. в счет возврата части цены договоров, 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 88 888,25 руб. штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, всего взыскать 266 664,75 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Авто-Решения» в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> 4 995,53 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: (подпись) С.К. Жданов

Подлинник решения находится в материалах дела № Калининского районного суда <адрес>, УИД54RS0№-04

Решение не вступило в законную силу: «___»____________2021г.

Судья: С.К. Жданов

Секретарь А.В. Несова