Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 12.02.2993г.р., ФИО15 и ФИО16, действующим также в интересах н/летнего ФИО2, ФИО3,02.06.2003г.р., ФИО17 и ФИО18, действующим также в интересах н/летнего ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В дальнейшем ФИО4 уточнил заявленные требования, обратился иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании солидарно в пользу ФИО1 ущерба, причиненного преступлением в сумме 225 000, 00 рублей, расходов на проведение экспертизы в сумме 14 600,00 рублей и расходов по оплате услугпредставителя в сумме 20 000,00 рублей, всего 259 600,00 (двести пятьдесят девять тысяч шестьсот рублей).

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 00.00.0000 старшим следователем СО Отдела МВД России по городу Анапе капитаном юстиции ФИО10 по уголовному делу 000 в отношении несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, уголовное преследование было прекращено по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 427 УПК РФ с возбуждением ходатайства перед судом о применении в отношении несовершеннолтених принудительных мер воспитательного воздействия, о чем было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования и возбуждении перед судом ходатайства о применении к несовершеннолетнему обвиняемому принудительных мер воспитательного воздействия. Вступившим в законную силу постановлением о применении принудительной меры воспитательного воздействия от 00.00.0000, вынесенным судьей Анапского районного суда (...)ФИО11 по делу 000г. в отношении ФИО2 и ФИО3 были применены принудительные меры воспитательного воздействия в виде передачи под надзор родителем сроком на 1 год. Из Постановления следователя и Постановления суда следует, что ответчики - ФИО2 и ФИО3 совершили преступление, предусмотренное п.п. «а, в›› ч. 2 ст. 158 УК РФ при следующих обстоятельствах: 00.00.0000 примерно в 22 часа 00 минут ФИО2 находился на участке местности расположенном вблизи домовладения по адресу: МО г.-к. Анапа, (...), совместно с ФИО3, где ФИО3 обратил внимание на ветроэнергетическую установку марки «АВЭУ 12 А», и у того возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно синхронного генератора трехфазного тока 000, о чем ФИО3, сообщил ему, предложив последнему совершить кражу совместно, на что ФИО2, в свою очередь, ответил согласием, вступив, таким образом, в предварительный преступный сговор группой лиц. Реализуя свой преступный умысел, 00.00.0000, в указанное время, находясь по указанному адресу ФИО2 и ФИО3, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, тайно для окружающих, согласованно между собой, тайно похитили синхронный генератор трехфазного тока 000, стоимостью 160000 рублей, принадлежащий ФИО1, но преступные действия были обнаружены и пресечены сотрудниками полиции. Таким образом, ФИО2 и ФИО3, выполнили все действия, непосредственно направленные на хищение имущества, принадлежащего ФИО1, однако, довести до конца преступление и причинить значительный ущерб не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны на месте совершения преступления сотрудниками полиции. Постановлением следователя и Постановлением суда, установлена вина ответчиков - несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 в совершении вменяемого преступления. Из Постановления следователя и Постановления суда следует, что истец - ФИО1 является потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно, причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. С целью установления возможности ремонта и определения суммы ущерба, причиненного имуществу истца в результате преступления, совершенного ответчиками, он (истец) заключил с ИП ФИО12 (Бюро Товарных Экспертиз) договор на оказание услуг по проведению экспертизы 000.120/20 от 00.00.0000. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 14 600 руб. В соответствии с актом от 00.00.0000 к договору 000.120/20, услуги, предусмотренные договором 000.120/20 от 00.00.0000, выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством. Расчеты по оказанной услуге осуществлены с сроки и полном объеме, что также подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 00.00.0000 № документа 441632 на сумму 14 600 руб. Из технического заключения специалиста № Т.Э-25.06/045 от 00.00.0000, выполненному Бюро Товарных Экспертиз (ИП ФИО12) следует что в ходе проведенного исследования, эксперт приходит к мнению, что генератор синхронного трехфазного тока М327872, мощностью 30 кВт, производства Баранчинского электромеханического завода (сокр. БЭМЗ), входящий в состав ветроэнергетической установки марки «АВЭУ 12 А» не подлежит ремонтным и восстановительным работам, в связи с значительными повреждениями внутренних обмоток генератора, отсутствием некоторых деталей (основные управляющие и коммутирующие узлы), а также снятия указанного изделия и запасных частей (деталей) с производства. Эксперт приходит к мнению, что для проведения ремонтных восстановительных работ ветроэнергетической установки марки «АВЭУ 12 А», необходимо заменить генератор синхронного трехфазного тока М327872, мощностью 30 кВт на аналогичный по техническим характеристикам генератор синхронный БГ-30-4 У2 имеющийся на рынке аналогичных устройств. Также эксперт указывает, что по мнению эксперта, сумма причиненного ущерба составляет: 432 400 (четыреста тридцать две тысячи четыреста) рублей 00 копеек. Таким образом размер причиненного истцу материального ущерба, в результате преступления, совершенного ответчиками, согласно техническому заключению специалиста № Т.Э-25.06/045 от 00.00.0000 составляет 432 400 рублей 00 копеек. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела был допрошен эксперт, проводивший экспертное исследование. По результатам его допроса возникли основания для корректировки сумм, подлежащих взысканию с ответчиков в части исключения расходов на выезд специальной бригады на место проведения работ в сумме 53 000 руб., пусконаладочные работы в сумме 60 000 руб., командировочные расходы в сумме 74 400 руб. и по утилизации генератора в сумме 23 000 руб. Также истец полагал необходимым исключить из исковых требований сумму морального ущерба. Таким образом общая сумма исковых требований составила 259 600 руб. и включает в себя:

– прямой материальный ущерб в размере 225 000 руб., в том числе стоимость:

- генератора синхронного БГ-30-4 У2 в размере 196 000 руб.,

- монтажа генератора в составе установки в размере 18 000 руб.,

- услуги спецтехники в размере 11 000 руб.

– судебные издержки в размере 34 600 руб., в том числе:

- расходы на проведение экспертизы в сумме 14 600 руб.

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчики ФИО2, 00.00.0000 г.р. и ФИО3, 00.00.0000 г.р., достигли совершеннолетия, то есть восемнадцатилетнего возраста. В силу п. 1 ст. 21 Гражданского кодекса Российской Федерации способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Таким образом родители ответчиков ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18 не могут являться соответчиками по настоящему иску.

Указанные обстоятельства послужили основанием для уточнения исковых требований истца, в которых истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный преступлением в сумме 225 000,00 рублей, расходов на проведение экспертизы в сумме 14 600,00 рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000,00 рублей, всего 259 600,00 рублей.

Гражданский иск в рамках уголовного дела истцом не заявлялся. В ходе предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела в Анапском районном суде (...), истец неоднократно поднимал перед ответчиками, их законными представителями и адвокатами вопрос и о возмещении ущерба в добровольном порядке, однако данное требование выполнено не было. В соответствии с ч. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным ГПК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО13 заявленные требования, с учетом их уточнения, поддержали, просили удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат ФИО14, а также ответчик ФИО3 и его представитель адвокат ФИО7 исковые требования признали частично, указав, что материальный ущерб, причиненный преступлениям, составляет 40 000 рублей, против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов не возражали.

Выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из абзаца 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000000 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» следует, что по смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый.

Пунктом 1 статьи 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

По смыслу положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению в случае установления в совокупности следующих элементов ответственности: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера понесенных убытков.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным ГПК РФ.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000000 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 00.00.0000 старшим следователем СО Отдела МВД России по городу Анапе капитаном юстиции ФИО10 по уголовному делу 000 в отношении несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, уголовное преследование было прекращено по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 427 УПК РФ с возбуждением ходатайства перед судом о применении в отношении несовершеннолтених принудительных мер воспитательного воздействия.

00.00.0000 судьей Анапского районного суда (...)ФИО11 по делу 000г. в отношении ФИО2 и ФИО3 было вынесено постановление о применении принудительной меры воспитательного воздействия в соответствии с которым к ним были применены принудительные меры воспитательного воздействия в виде передачи под надзор родителем сроком на 1 год.

Постановление суда вступило в законную силу 00.00.0000.

ФИО1 признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Таким образом, факт совершения ответчиками противоправных действий подтвержден вступившим в законную силу постановлением суда и не нуждается в доказывании.

Из постановление следователь от 00.00.0000 и постановления суда от 00.00.0000 усматривается, что 00.00.0000 примерно в 22 часа 00 минут ФИО2 находился на участке местности расположенном вблизи домовладения по адресу: МО г.-к. Анапа, (...), совместно с ФИО3, где ФИО3 обратил внимание на ветроэнергетическую установку марки «АВЭУ 12 А», и у того возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно синхронного генератора трехфазного тока 000, о чем ФИО3, сообщил ему, предложив последнему совершить кражу совместно, на что ФИО2, в свою очередь, ответил согласием, вступив, таким образом, в предварительный преступный сговор группой лиц. Реализуя свой преступный умысел, 00.00.0000, в указанное время, находясь по указанному адресу ФИО2 и ФИО3, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, тайно для окружающих, согласованно между собой, тайно похитили синхронный генератор трехфазного тока 000, стоимостью 160000 рублей, принадлежащий ФИО1, но преступные действия были обнаружены и пресечены сотрудниками полиции. Таким образом, ФИО2 и ФИО3, выполнили все действия, непосредственно направленные на хищение имущества, принадлежащего ФИО1, однако, довести до конца преступление и причинить значительный ущерб не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны на месте совершения преступления сотрудниками полиции.

Из пояснений ответчиков, данных в ходе судебных заседаний следует, что при совершении преступления ими был произведен частичный демонтаж оборудования установленного на генератор, вскрыты кожух управляющего блока и выполнены иные действия в отношении генератора, которые привели к его повреждению.

Наличие повреждений на синхронном генераторе трехфазного тока 000 подтверждается материалами уголовного дела, обозренными судом в ходе судебных заседаний.

Суд также обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия несовершеннолетние обвиняемые ФИО2 и ФИО3 в присутствии законных представителей и адвокатов вину в совершенном ими преступлении признали полностью, а о совершенном преступлении сообщили добровольно в протоколе явки с повинной от 00.00.0000.

Таким образом, в результате умышленных совместных действий ответчиков ФИО2 и ФИО3, был поврежден синхронный генератор трехфазного тока 000, в результате чего потерпевшему ФИО1 причинен значительный материальный ущерб в общей сумме 125 000 рублей.

При определении суммы ущерба суд исходил из следующего.

В ходе предварительного следствия, постановлением следователь от 00.00.0000 по материалам уголовного дела 000 был назначена экспертиза. Из заключения эксперта 000 от 00.00.0000 следует, что по состоянию на 00.00.0000, стоимость синхронного генератора трехфазного тока, составляет 125 000 рублей. Указанное заключение в ходе предварительного следствия не оспаривалось.

Согласно техническому заключению специалиста № Т.Э-25.06/045 от 00.00.0000, выполненному Бюро Товарных Экспертиз (ИП ФИО12) по инициативе истца, экспертом был произведен осмотр и исследование синхронный генератор трехфазного тока 000. В исследования установлено наличие признаков разборки устройства, установлено отсутствие некоторых деталей (основных управляющих и коммутирующих узлов), следы механического воздействия. Установлены признаки воздействия (повреждение) на электропроводку устройства, повреждены основные внутренние обмотки устройства. Эксперт пришел к выводу, что синхронный генератор трехфазного тока 000 не подлежит ремонтным и восстановительным работам, в связи с значительными повреждениями внутренних обмоток генератора, отсутствием некоторых деталей (основные управляющие и коммутирующие узлы), а также снятия указанного изделия и запасных частей (деталей) с производства. Согласно техническому заключению специалиста № Т.Э-25.06/045 от 00.00.0000, выполненному Бюро Товарных Экспертиз (ИП ФИО12) сумма причиненного ущерба составляет 432 400 рублей.

В ходе допроса эксперт ФИО12 полностью подтвердил обстоятельства и выводы изложенные в техническом заключении специалиста № Т.Э-25.06/045 от 00.00.0000.

Принимая техническое заключение специалиста № Т.Э-25.06/045 от 00.00.0000, суд критически относиться к сумме ущерба, установленной данным заключением, ввиду её значительного отличия от суммы ущерба, установленной в рамках уголовного дела.

00.00.0000 определением суд по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза производство которой было поручено экспертам государственного учреждения «ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России» филиал в (...).

Данная экспертиза не проведена в связи с отсутствием специалиста в указанной области знаний.

Учитывая, что материальный ущерб истцу причинен совместными действиями ответчиков, то в силу части 1 статьи 1080 ГК РФ обязанность возместить причиненный ущерб, подлежит возложению на ответчиков в солидарном порядке.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 94 ГПК РФ определяет виды судебных издержек, к которым, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Из ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000000 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истец заявил требование о возмещении судебных расходов в виде оплаты расходов на проведение экспертизы в размере 14 600 руб. и расходов на представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований о возмещении истцу расходов на проведение экспертизы суду представлен договор на оказание услуг по проведению экспертизы 000.120/20 от 00.00.0000. Предметов договора выступило проведение товароведческой экспертизы генератора синхронного трехфазного тока 000, входящего в состав ветроэнергетической установки «АВЭУ 12 А››. Стоимость экспертизы составила 14 600 руб.

Расчет за экспертизу произведен по чеку по операции Сбербанк Онлайн от 00.00.0000 номер документа 441632 на сумму 14 600 руб.

00.00.0000 между сторонами подписан акт к договору 000.120/20, из которого следует, что заказчик (ФИО1) принял, и исполнитель оказал услуги по организации и производству исследования генератора синхронного трехфазного тока 000 входящий в состав ветроэнергетической установки «АВЭУ 12 А», а также выдачи технического заключения специалиста согласно договору 000.120/20 от 00.00.0000, расчеты заказчиком по оказанной услуге исполнителю осуществлен в срок и в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд полагает, обоснованным взыскание с ответчиков солидарно в пользу истца расходов на проведение экспертизы в размере 14 600 руб.

В обоснование заявленных требований о возмещении истцу расходов на представителя в размере 20 000 руб. суду представлено соглашение на оказание юридической помощи от 00.00.0000, заключенное между ФИО1 и ФИО13 Предметом соглашения является оказание правовых услуг по консультированию, претензионной работе, досудебного урегулирования спора и представлению его интересов в судебных органах по вопросу взыскания денежных средств за ущерб, причиненный преступлением, совершенным ФИО2, 00.00.0000 г.р. и ФИО3, 00.00.0000 г.р. (уголовное дело 000). Стоимость услуг составила 20 000 руб. Подлинником расписки от 00.00.0000 подтверждается получение ФИО13 от ФИО1 денежных средств в сумме 20 000 руб. по соглашению от 00.00.0000.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с учетом продолжительности судебного разбирательства, уровня сложности гражданского дела и объема его материалов, участия представителя ФИО13 в каждом судебном заседании, объема оказанных юридических услуг, количества времени, затраченного представителем на собирание доказательств, с учетом принципа разумности, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, с ответчиков солидарно в доход государства подлежит взысканию 4 392,00 рубля в счет государственной пошлины, от уплаты которой в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден истец ФИО1

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со ФИО2, 12.05.2003г. рождения, уроженца (...) и ФИО3, 02.06.2003г. рождения, уроженца (...) края солидарно в пользу ФИО1, 02.06.1988г. рождения ущерб, причиненный преступлением в сумме 125 000,00 рублей расходы на проведение экспертизы в сумме 14 600,00 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000,00 рублей, всего 159 600,00 (сто пятьдесят девять тысяч шестьсот рублей).

Взыскать со ФИО2 и ФИО3 солидарно госпошлину в доход государства в сумме 4392,00 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционной порядке (...)вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анапский районный суд.

Судья Анапского районного суда: С.А.Киндт

Мотивированный текст решения суда изготовлен 00.00.0000.