Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 15 ноября 2013 года дело по иску ФИО3 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Международное строительство плюс» взыскание неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ

В Магаданский городской суд обратилась ФИО3 к ООО «Международное строительство плюс» с требованием о взыскании долга по устному договору займа и взыскании процентов.

Впоследствии представитель истца изменил предмет иска, просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, полученного ответчиком за счет истца.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец перечислила денежные средства в сумме <данные изъяты>, с уплатой комиссии в размере <данные изъяты>, на счет получателя ОАО «Единая электронная площадка» на лицевой счет ответчика – ООО «Международное строительство плюс». Впоследствии указанные денежные средства были перечислены на расчетный счет ответчикаДД.ММ.ГГГГ истец потребовала вернуть уплаченные ею денежные средства, требование не исполнено. Таким образом, денежные средства истца, без каких-либо правовых оснований ответчиком приобретены и обращены в свою собственность.

В судебном заседании, состоявшемся 12.11.2013 года, представитель истца уточнил предъявленные требования, указав, что неосновательным обогащением следует считать только сумму <данные изъяты>

Истец в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, проживает в <данные изъяты>

Представитель истца поддержал предъявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме, с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебном заседании предъявленные требования не признал, по основаниям изложенным в отзыве. Суду пояснил, что денежные средства, перечисленные ФИО3 действительно поступили на счет ООО «Международное строительство плюс», однако они ФИО3 не принадлежат, а являются вознаграждением от директора ЗАО «Заря» за оказанные ответчиком услуги, при участии в электронных торгах. ФИО3 является сотрудником ЗАО «Заря», а именно <данные изъяты>, поэтому не имеет права претендовать на данные денежные средства. ЗАО «Заря» никаких требований по возврату денежных средств в сумме <данные изъяты>. не выдвигает, т.к. договоренности о возврате не было. В подтверждение своей позиции представил в материалы дела распечатку электронной переписки, а также копию письма ЗАО «Заря» в адрес ООО «ЗКМ» и платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № №. Просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определили рассмотреть дело в отсутствие истца, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав предоставленные в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно представленного в материалы дела чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.18), ФИО3 ФИО9, через Северо-Восточный банк ОАО «Сбербанк России» осуществлен платеж в сумме <данные изъяты> получателю ОАО «Единая электронная торговая площадка» в ОАО «Банк Москвы». В качестве назначения платежа указано: перечисление денежных средств оператору электронной торговой площадки для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме.

Как следует из копии письма ООО «Международное строительство плюс» («МС+») от ДД.ММ.ГГГГ года № №, заверенного ЭЦП директора ФИО10 адресованного ОАО «ЕЭТП», ответчик просил перечисленные истцом денежные средства в сумме <данные изъяты> считать перечислением за ООО «МС+». Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил данное обстоятельство, указав, что направлял это письмо.

Из пояснений представителя ответчика также следует, что данные денежные средства являются обязательным платежом, для обеспечения участия ООО «МС+» в электронных торгах. Поскольку электронные торги не состоялись, то денежные средства в сумме <данные изъяты> были возвращены с лицевого счета ООО «МС+» на электронной площадке на расчетный счет ООО «МС+», которое воспользовалось ими по своему усмотрению.

Из пояснений представителей сторон следует, что ФИО3 не является сотрудником ООО «МС+». Представитель ответчика указал, что в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ года № № назвал ее сотрудником для того, что бы поступивший от нее платеж был зачислен именно на лицевой счет ответчика.

Таким образом, судом установлено, что денежные средства в сумме <данные изъяты>, перечисленные ФИО3 <адрес> года поступили в распоряжение ООО «Международное строительство плюс».

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств наличия между ФИО3 и ООО «Международное строительство плюс» договорных отношений, в том числе трудовых.

Требованием о возврате долга от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 потребовала вернуть ей деньги в сумме <данные изъяты> наличными или перечислить на счет в банке. Требование направлено по юридическому адресу ответчика.

Довод представителя ответчика о том, что в данном требовании указан банковский счет ЗАО «Заря», суд оставляет без внимания, поскольку он не имеет правового значения при разрешении настоящего спора.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Представленные представителем ответчика документы, не содержат сведений о том, что перечисленные ФИО3 и поступившие на счет ООО «Международное строительство плюс» денежные средства в сумме <данные изъяты> перечислены в целях благотворительности, в дар, во исполнение несуществующего обязательства, либо передано во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности и т.д.

Не представлено доказательств того, что данные денежные средства являются вознаграждением от ЗАО «Заря» ООО «МС+» за какие-либо услуги.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никаким другими доказательствами.

Согласно чеку ордеру сумма <данные изъяты> является комиссией банка за оказание банковской услуги по перечислению денежных средств, которая в распоряжение ответчика не попала.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «Международное строительство плюс» безосновательно приобрело за счет ФИО3 денежные средства в сумме ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, требования ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в указанной сумме подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец определил период пользования чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ года по день обращения в суд с настоящим иском – ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд приходит к выводу, что определение периода таким образом соответствует положениям ст. 452, 1107 ГК РФ (30-дневный срок с момента направления требования), однако начисление процентов на сумму <данные изъяты> является неправильным, поскольку судом установлено, что ответчик неосновательно получил <данные изъяты>

Следовательно, расчет процентов будет следующим:

<данные изъяты>

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года, истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 050 руб. 06 коп.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 995 руб. 02 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 ФИО11 к ООО «Международное строительство плюс» о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Международное строительство плюс» в пользу ФИО3 ФИО12 денежные средства в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты> отказав в остальной части заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Магаданский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Установить днем изготовления мотивированного решения 20 ноября 2013 года.

Судья М.А. Филенко

<данные изъяты>