Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 , ФИО3, ФИО4, ФИО8 , ФИО2 к филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу об оспаривании действий по кадастровому учету изменений сведений кадастра недвижимости в отношении года постройки здания, по административному иску ФИО5, ФИО6, ФИО7 к КГИОП СПб об оспаривании заключения, по административному иску ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО10 к Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга об оспаривании разрешение на строительство

у с т а н о в и л:

Административные истцы ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО11 обратились в суд с требованиями к филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу» (ФКП Росреестра), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (Управлению Росреестра) об оспаривании действий по кадастровому учету изменений сведений кадастра недвижимости в отношении года постройки здания, расположенного по адресу Санкт-Петербург, ул. Ропшинская д.10, литера А. Истцы указали, что данное здание, расположенное, согласно Закона Санкт-Петербурга №820-7, в пределах охранной зоны ЗРЗ 1, участок ЗРЗ1-1 построено до 1917 года и, следовательно является историческим зданием. Данное здание может быть демонтировано только при наличии сведений о его аварийности и при условии восстановления внешнего облика. Здание является трехэтажным, исполнено в классическом архитектурном стиле. Вместе с тем, 09 декабря 2016 года был осуществлен кадастровый учет изменений сведений о данном здании (произведено исправление кадастровой ошибки), дата постройки здания изменена с «до 1917 года» на «1947 год» (административное дело №). (л.д.№).

Решением Куйбышевского районного суда от 22 мая 2018 года кадастровый учет по исправлению кадастровой ошибки года постройки здания по адресу: <...>, произведенный ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу» от 09 декабря 2016 года признан незаконным; Управление Федеральной службы государственного регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу обязано отменить кадастровый учет от 09 декабря 2016 года по исправлению кадастровой ошибки года постройки указанного здания (л.д.232-246 т.4).

Определением судебной коллеги Санкт-Петербургского городского суда от 08 октября 2018 года решение суда отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей. При этом, апелляционной инстанцией указано на то, что судом при вынесении решения был разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно – кадастрового инженера, выполнившего в связи с исправлением кадастровой ошибки, технический план здания и установившего технические характеристики здания (л.д.№).

При новом рассмотрении дела данное дело объединено с административными делами № и №, находившимися в производстве Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга (с присвоением единого номера №):

- по иску ФИО3, ФИО4, ФИО8 к КГИОП СПб об оспаривании заключения от 15 декабря 2016 года №3-12222\16-0-1, которым подтверждено соответствие эскизного проекта строительства многоквартирного жилого дома по адресу Ропшинская д.10, лит.А. В данном заключении был сделан вывод об отсутствии исторических зданий на указанном земельном участке, что позволяет (при наличии аварийности ) снести имеющее здание, а также возвести новое строение без учета восстановления внешнего облика демонтированного здания (административное дело №), (л.д№).

- по иску ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО10 к Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга об оспаривании разрешение на строительство №78-013-0365-2016 от 28 декабря 2016 года в отношении объекта капитального строительства – жилого дома с паркингом по адресу Санкт-Петербург, ул. Ропшинская д.10 литера А. Данное разрешение на строительство основанное, в частности, на положительном заключении КГИОП СПб 15 декабря 2016 года №3-12222\16-0-1, предполагает строительство 9-этажного здания, с высотностью по уличному фронту до карниза 23 м, до конька- 28 метром, высота внутриквартальной застройки до конька- 28м, высота здания с учетом высотного акцента 31,45 м. (административное дело №), (л.д.№).

В качестве основного довода к оспариванию ненормативных актов административные истцы указали на нарушение их прав на сохранность объектов культурного наследия в их исторической среде, вытекающих из положений Федерального закона №73-ФЗ от 25 июня 2002 года «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», Закона Санкт-Петербурга от 19.01.2009 N 820-7 (ред. от 07.07.2016, с изм. от 13.09.2017) "О границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, режимах использования земель и требованиях к градостроительным регламентам в границах указанных зон" в части требований, направленных на сохранность исторических зданий Санкт-Петербурга. Истцы полагают изменение даты постройки здания произвольным; считают, что изменение даты постройки здания и внесение этих сведений к государственный реестр как исправление кадастровой (реестровой ) ошибки привело к исключению спорного объекта из состава исторических зданий Санкт-Петербурга и, как следствие, к последующему принятию незаконных актов КГИОП и Службы государственного строительного надзора и экспертизы. Также сослались на то, что предполагаемый к строительству объект противоречит по своей высотности требованиям режимов охраны в исторических зонах; не учитывает требования сохранности Санкт-Петербурга как объекта всемирного наследия ЮНЕСКО.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Шелест-Сквер» (собственник здания и застройщик участка), а также кадастровый инженер ФИО12

Административные истцы ФИО8, ФИО4, ФИО3, ФИО9, ФИО10 в суд явились, исковые требования поддержали.

Административные истцы ФИО1 и ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, требования поддерживали, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель административного ответчика – филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу» в судебное заседание явился, возражает против требований по доводам, изложенным как устно, так и письменно. Пролагает, что исправление кадастровой ошибки было произведено исходя из документов, предоставленных кадастровым инженером. Акты КГИОП СПб и Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга полагает законными.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в судебное заседание явился, возражает протии требований по доводам, изложенным как устно, так и письменно. Указал, что исправление года постройки здания произошло на основании представленного правообладателем технического плана, содержащего сведения об ином годе постройки. Акты КГИОП СПб и Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга полагает законными.

Представитель административного ответчика - КГИОП Санкт-Петербурга в судебное заседание явился, возражает против заявленных требований по доводам, изложенным как устно, так и письменно. Полагает, что изменение даты постройки здания произведено правомерно, в связи с чем оно не является историческим зданием. Акты КГИОП СПб и Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга полагает законными.

Представитель административного ответчика - Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга в судебное заседание явился, просил окончить рассмотрение дела в его отсутствие, возражал против заявленных требований по доводам, изложенным как устно, так и письменно. Акты КГИОП СПб и Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга полагал законными.

Представители заинтересованного лица ООО «Шелест-Сквер» в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным как устно, так и в письменных отзывах. Полагают действия ФКП Росреестра по исправлению кадастровой ошибки, а также основанные на них ненормативные акты КГИОП СПб и Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга законными.

Кадастровый инженер ФИО12 в суд не явилась. Представитель заинтересованного лица ФИО12 в судебное заседание явился, возражает против удовлетворения требований по доводам, изложенным как устно, так и письменно. Указал, что внесение сведений о дате постройки здания произведено кадастровым инженером на основании архивной справки ПИБ ГУИОН Петроградского района от 15 октября 1947 года №99/3 (л.д. №), а также Технического заключения ООО «Универсал СК» от 2016 года по результатам технического обследования строительных конструкций спорного жилого дома № СЭ-19/26-489-ОБМ.ТО, предоставленного застройщиком ООО «Шелест-Секвер». Полагает действия ФКП Росреестра по исправлению кадастровой ошибки, а также основанные на этом ненормативные акты КГИОП СПб и Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга законными.

Суд, выслушав стороны, заинтересованных лиц, проверив материалы дела, полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 статьи 9 и в части 10 данной статьи — на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Установлено, что спорный земельный участок (кадастровый №) располагается в Петроградском районе Санкт-Петербурга. Территория участка ограничена:

-с северо-запада границей земельного участка кадастровый № с расположенным на нем зданием по адресу Ропшинская д.12 литера А,

-с северо-востока -красными линиями по улице Ропшинской,

-с юго-востока -красными линиями территории общего пользования, сквер внутриквартальный 13139 внутриквартальный зеленые насаждения общего пользования, а также земельным участком кадастровый №,

-с юго-запада –красными линиями территории общего пользования сквер 13247 внутриквартальный, зеленые насаждения общего пользования, а также земельным участком кадастровый №.

Данный участок, в силу Правил землепользования и застройки Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга №524 от 21 июня 2016 года, располагается в пределах территориальной зоны ТЗЖДЗ (зона среднеэтажных и многоэтажных многоквартирных жилых домов, объектов общественно-деловой застройки, расположенных на территории исторически сложившихся районов Санкт-Петербурга (за исключением исторических пригородов), с включением объектов инженерной инфраструктуры).

Согласно Закона Санкт-Петербурга №820-7 от 19 января 2009 года (в действующей редакции), участок расположен в исторически сложившихся центральных районах Санкт-Петербурга в границах единой зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности ОЗРЗ-1(07). На декабрь 2016 года участок находился зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности 1 (участок ЗРЗ 1-1) объектов культурного наследия, расположенных в исторически сложившихся центральных районах Санкт-Петербурга, а также в зоне предварительных археологических разведок ЗА-2.

На участке располагается здание (многоквартирный дом), кадастровый №, площадью 322,8 кв.м (количество этажей, включая подземные - 4, надземных этажей -3).

О данном здании в государственный кадастр недвижимости 29 августа 2012 года были внесены следующие сведения: кадастровый №, адрес расположения: <...> литера А, площадь – 322, 8 кв.м, год ввода в эксплуатацию – 1895. Ранее здание также учитывалось как объект дореволюционной постройки, то есть «до 1917 года», «особняк ФИО13, построенный по проекту архитектора ФИО16». В связи с этим, в силу выше названного Закона Санкт-Петербурга №820-7, указанное здание являлось историческим зданием.

Распоряжением КГА СПб №323 от 12 марта 2012 года утвержден градостроительный план земельного участка по адресу Санкт-Петербург, ул. Ропшинская д.10 литера А, предусматривающий строительство на данном участке многоквартирного жилого дома с подземным гаражом и встроенным объектом дошкольного образования не менее, чем на 15 мест, с одновременным указанием на запрет в пределах территории ЗРЗ1 сноса исторических зданий ( за исключением случаев разборки аварийных в случае невозможности ликвидации аварийности и при условии восстановления внешнего облика объектов, формирующих уличный фронт застройки) (л.д. №).

С 2016 года собственником участка и здания стало ООО «Шелест-Сквер».

24 ноября 2016 года в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по Санкт-Петербургу» поступило заявление от ООО «Шелест-Сквер» № о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости в связи с изменением года постройки здания и исправления кадастровой ошибки, а также уточнением местоположения расположенного на земельном участке здания. К заявлению были приложены технический план от 23 ноября 2016 года, подготовленный на основе декларации на объект недвижимости от 23 ноября 2016 года, копия архивной справки ПИБ ГУИОН Петроградского района от 15 октября 1947 года № (л.д. №).

06 декабря 2016 года кадастровый учет по решению ФКП Росреестра № был приостановлен в соответствии с п.5 ч.2 ст. 26 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон о кадастре) на срок до 06 марта 2017 года по причине «не подтверждения выводов кадастрового инженера о наличии кадастровой ошибки в сведениях о годе завершения строительства сооружения» (л.д. №). 08 декабря 2016 года ООО «Шелест-Сквер» были представлены дополнительные документы – Техническое заключение от 22 августа 2016 года, подготовленное ООО «Универсал СК» по заданию ООО «Шелест», согласно выводов которого, «дом мог быть построен не ранее 1947 года». 09 декабря 2016 года был осуществлен кадастровый учет изменений спорного объекта недвижимости - изменение года постройки здания на «1947 год». В связи с этим, указанное здание утратило свой охранный статус как историческое здание.

По заданию ООО «Шелест-Сквер», ООО «ИЦ «Стройэксперт» был разработан проект: «Объемно-пространственное решение многоквартирного жилого дома с подземным гаражом и встроенным объектом дошкольного образования на 15 мест», не содержащий положений о сохрани исторического здания или восстановления его внешнего облика. Данный проект предоставлен на согласование в КГИОП СПб 08 декабря 2016 года (до даты внесения изменений в Кадастр). Заключением КГИОП СПб №3-12222\16-0-1 от 15 декабря 2016 года по результатам рассмотрения представленных документов принято решение о соответствии проекта режиму использования земель в границах зон охраны объектов культурного наследия, а также о возможности проведения работ. При этом, также указано, что «исторических зданий на земельном участке не имеется. Здание, расположенное на земельном участке, согласно кадастровой выписке 1947 года постройки и не относится к числу исторических» (л.д.9-10 т.1).

По заданию застройщика была разработана проектная документация предполагаемого к строительству здания, которая была представлена для проведения негосударственной строительной экспертизы 2 ноября 2016 года. Данная проектная документация (несмотря на наличие на тот момент в учетной документации сведений о годе постройки здания –«до 1917») не содержала сведений о возможности сохранения существующего здания, являвшегося на тот момент историческим, а также восстановления внешнего облика здания в случае его демонтажа.

15 декабря 2016 года утверждено Положительное заключение негосударственной строительной экспертизы №78-2-1-0080-16, выполненное ООО «Невский эксперт» по заданию застройщика участка на основании договора о проведении негосударственной экспертизы от 2 ноября 2016 года. Из Положительного заключения следует, что проектом предусматривается снос здания, расположенного на участке, а также строительство нового здания, имеющего этажность 11 этажей (9 надземных), высота здания до покрытия кровли - 26,82 м, до покрытия кровли лестничной клетки -30,5 м (л.д.49-93 т.2).

28 декабря 2016 года Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано разрешение на строительство №78-013-0365-2016 объекта капитального строительства – жилого дома с паркингом по адресу Санкт-Петербург, ул. Ропшинская д.10 литера А. Данное разрешение на строительство основанное, в частности, на заключении КГИОП СПб 15 декабря 2016 года №3-12222\16-0-1, предполагает строительство 9-этажного здания, с высотностью по уличному фронту до карниза 23 м, до конька- 28 метром, высота внутриквартальной застройки до конька- 28м, высота здания с учетом высотного акцента 31,45 м (л.д.№).

1. Суд полагает, что первоначально необходимо установить законность действий ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу» и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу по внесению изменений в дату постройки спорного здания с учетом сведений, предоставленных застройщиком и кадастровым инженером.

1.1 Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности, на дату принятия оспариваемого решения органом кадастра (09 декабря 2016 года) регулировались Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее – Закон о кадастре).

Согласно части 2 статьи 1 указанного Федерального закона государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, а также сведений о прохождении Государственной границы Российской Федерации, о границах между субъектами Российской Федерации, границах муниципальных образований, границах населенных пунктов, об особых экономических зонах, созданных в соответствии с Федеральным законом от 22 июля 2005 года N 116-ФЗ "Об особых экономических зонах в Российской Федерации", о территориальных зонах и зонах с особыми условиями использования территорий, о территориях объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений. Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом.

Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества в соответствии с частью 3 статьи 1 Закона о кадастре признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

До 01 января 2017 года кадастровый учет осуществлялся ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в соответствии с приказом Росреестра от 11 марта 2010 года №П/93 «О наделении федеральных государственных учреждений «Земельная кадастровая палата», Уставом, утвержденным приказом Росреестра от 01 сентября 2011 года №П/331.

С 01 января 2017 года отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, а также ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений содержащихся в данном реестре регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Таким образом, суд полагает, что на 09 декабря 2016 года действия по внесению в государственный кадастр изменений находились в пределах компетенции ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

В настоящее время действия по внесению изменений в государственный реестр находятся в компетенции Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, полномочный орган которого по Санкт-Петербургу (Управление). Данный орган, хотя сам и не осуществлял оспариваемые действия по внесению изменению в Кадастр, обладает полномочиями по восстановлению права, нарушенного Кадастровой палатой, в случае, если такое нарушение имело место.

1.2. Согласно ч 1 ст. 45 Закона о кадастре государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - ранее учтенные объекты недвижимости).

Сведения о ранее учтенных объектах недвижимости с учетом предусмотренного ст. 7 Закона о кадастре состава сведений и содержащие такие сведения документы включены в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости в соответствии со сведениями, переданными органами технической инвентаризации, осуществляющими государственный технический учет зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства от 01 января 2013 года. Согласно части 3 ст. 45 Закона о кадастре в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений – приказом Минэкономразвития России от 11 января 2011 года №1 «О сроках и порядке включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости».

В государственный кадастр недвижимости согласно пункту 3 части 1 статьи 7 указанного Федерального закона вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, к которым относятся также год ввода в эксплуатацию здания или сооружения по завершении его строительства или год завершения его строительства, если объектом недвижимости является здание или сооружение.

Как пояснил представитель ФКП Росреестра СПб в отношении здания, расположенного по адресу: <...> 2012 году ГУП ГУИОН были переданы следующие сведения, отражающие уникальные характеристики объекта, которые были внесены государственный кадастр недвижимости: здание (многоквартирный дом) с кадастровым номером №), адрес: <...> литера А, площадь – 322,8 кв.м, год ввода в эксплуатацию – 1895.

В соответствии с ч.2 ст. 28 Закона о кадастре в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения, кадастровая ошибка в сведениях- это воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. Частью 4 указанной статьи определено, что кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем). Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки.

Суд полагает, что по своему правовому смыслу год ввода в эксплуатацию здания относится к уникальным характеристикам объекта, позволяющим его идентифицировать, в связи с чем изменение даты постройки здания не может производиться посредством исправления кадастровой (реестровой) ошибки, поскольку таковой не является.

Согласно ст.22 Закона о кадастре для осуществления кадастрового учета изменений к заявлению необходимо приложить технический план здания (при постановке на учет такого объекта недвижимости, учете его части или учете его изменений, за исключением кадастрового учета в связи с изменением указанных в пункте 7, 15 или 16 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений о таком объекте недвижимости).

В настоящем случае усматривается, что представленный ООО «Шелест-Сквер» в Кадастровую палату технический план здания, был подготовлен на основании Декларации об объекте недвижимости от 23 ноября 2016 года в результате выполнения кадастровых работ кадастровым инженером ФИО12 В соответствии с заключением кадастрового инженера, изложенном в данном Техническом плане, сведения о годе ввода в эксплуатацию (завершения строительства) здания внесены на основании архивной справки ПИБ ГУИОН Петроградского района от 15 октября 1947 года №99/3 (л.д. 30 т.3). Данные обстоятельства подтверждены представителями органов Кадастра и Реестра, а также представителями заинтересованных лиц- ООО «Шелест-сквер» и кадастрового инженера ФИО12

Согласно приказа Министерства экономического развития РФ "Об утверждении формы технического плана здания и требований к его подготовке"от 01 сентября 2010 года №403 (действовавшего на декабрь 2016 года), установлены правила оформления технического плана здания.

Согласно п.2 Требований, технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН), и указаны сведения о здании, необходимые для постановки на учет такого здания, сведения о части или частях здания либо новые необходимые для внесения в ГКН сведения о здании, которому присвоен кадастровый номер.

В соответствии с п.15 Требований, технический план составляется на основании сведений ГКН о здании, помещении (при наличии), земельном участке, в границах которого расположено соответствующее здание, - кадастровой выписки о здании, земельном участке, кадастрового паспорта помещения или кадастрового плана соответствующей территории.

В силу п.16 Требований, сведения о здании, за исключением сведений о местоположении здания на земельном участке, указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ проектной документации здания, разрешения на ввод здания в эксплуатацию или изготовленного до 1 января 2013 г. технического паспорта здания. Копии указанных документов включаются в состав Приложения.

По мнению суда, технический план здания, подготовленный кадастровым инженером ФИО12 не соответствует данному приказу, как по формальным требованиям, так и по содержанию. Делая данный вывод, суд учитывает, что названный в п.16 перечень оснований для внесения в технический план сведений о здании, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. В частности, не предусмотрено внесение сведений о здании на основании таких документов как «архивная справка ГУИОН», так как в данном случае необходимо предоставление технического паспорта здания, изготовленного до 1 января 2013 года. В то же время, в настоящем случае внесение изменений произведено именно на основании «справки», противоречащей техническим паспортам здания, изготовленным до 2013 года и содержащим иные сведения о дате постройки здания. Так, технические паспорта спорного объекта за 1948, 1953, 1960, 1971, 1999 г.г., имеющиеся в распоряжении ГУП ГУИОН СПб, но не учтенные кадастровым инженером, содержат дату постройки здания «1895 год». Такая же дата постройки здания имелась и в техническом паспорте здания от 2014 года (198-250 т.5).

Суд критически оценивает довод представителя кадастрового инженера о том, что «год постройки здания «1947» был им указан, поскольку здание было снесено в 1947 году и не ранее 1947 года вновь построено», подтверждением чего, по его мнению, «является архивная справка от 15 октября 1947 года». Суд полагает, что данная «архивная справка», подписанная «техником», малоинформативна и содержит только общие сведения о том, что «снесена деревянная часть дома, каменная часть осталась, только одна коробка». Суд учитывает, что цель составления такой справки не известна; не имеется информации о компетенции лица, подписавшего справку; данным «техником» какого-либо обследования здания не проводилось. Более того, буквальное прочтение документа позволяет сделать вывод о том, полный снос здания не осуществлялся. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих снос здания и его воссоздание в 1947 году, не имеется. Довод кадастрового инженера, по мнению суда, опровергается и представленным паспортом технического состояния домовладения от 16 ноября 1948 года (то есть, документом изготовленным позднее года, в который, по мнению, кадастрового инженера возникло новое здание), содержащий год постройки здания – «1895» (л.д. 218-225 т.5). Данные факты участниками процесса (в том числе и представителем кадастрового инженера), опровергнуты не были. В связи с этим, по мнению суда, у кадастрового инженера отсутствовала возможность положить указанную справку в основу установления года постройки здания – «1947 год».

Имеющаяся в распоряжении ГУП ГУИОН СПб инвентарное дело в отношении здания, распложенного по адресу ул. Ропшинская д.10 литера А, также содержит обширную документацию за период с 1920-х годов по настоящее время (акты технического состояния, сметы на восстановительные работы, описания строения, оценочные акты, описания домовладения, паспорта домовладения, технические паспорта, техническое описание состояния конструктивных элементов, перечни и объемы ремонтных работ, фотографии лицевого фасада и пр.) как годе постройки спорного здания, так и о его более, чем столетнем, бытовании. Указанная документация содержит единственную дату постройки здания –«1895 год» (л.д.16-26 т.1, 177-197 т.3, 192-250 т.5). Данная документация ни кадастровым инженером, ни застройщиком не изучалась, о ее наличии указанным лицам не было известно.

Также критически суд оценивает и довод заинтересованных лиц - кадастрового инженера и ООО «Шелест-сквер», о том, что «в техническом плане указан год завершения строительства здания», поскольку «здание многократно перестраивалось», а также довод о том, что « перестройки привели к тому, что сейчас –это уже не то здание, которое было первоначально построено».

Действительно, в силу п.п.12 п.26 Порядка ведения единого реестра недвижимости…», утвержденного приказом Минэкономразвития №943 от 16 декабря 2015 года, в записи кадастра недвижимости о здании указывается год завершения строительства здания, если в соответствии с федеральным законом выдача разрешения на ввод здания в эксплуатацию не предусматривается. Однако, по мнению суда, в настоящем случае отсутствуют доказательства того, что строительство здания продолжалось с 1895 по 1947 год (то есть, 52 года). Более того, такой вывод в конкретной ситуации являлся бы абсурдным.

Суд полагает, что имевшие место перестройки здания, сами по себе не изменяют год его постройки. При этом, суд учитывает соответствующие разъяснения Росстата РФ, изложенные в приказе №409 от 10 августа 2016 года (и действовавшие на момент внесения оспариваемых изменений в кадастр), согласно которым «при перестройках, надстройках, реконструкции здания, годом ввода его в эксплуатацию считается год его первоначальной постройки».

Указанные обстоятельства не были учтены кадастровым инженером при составлении технического плана, в связи с чем вывод о годе ввода в эксплуатацию здания – «1947» - был сделан кадастровым инженером произвольно. Суд также учитывает, что сама кадастровый инженер ФИО12 представленные застройщиком документы не перепроверяла, какие-либо самостоятельные «кадастровые работы», позволяющие с достоверностью установить дату постройки здания, не проводила, что подтверждено пояснениями ее представителя в суде.

Суд принимает во внимание, что по ходатайству административных истцов была проведена судебная комплексная историко-культурная и техническая экспертиза с целью установления даты создания спорного здания.

В соответствии с выводами изложенными экспертами ФИО14 и ФИО15 «Ассоциации экспертов по проведению государственной историко-культурной экспертизы» в экспертном заключении от 12 марта 2018 года, по результатам представленных документов и натурного осмотра объекта можно сделать следующие выводы: на историческом участке по адресу: <...>, в 1895 году существовало здание, расположенное по красной линии застройки ул. Ропшинской, состоящее из двух частей. Каменной двухэтажной на подвалах части здания в юго-восточной части участка и деревянной двухэтажной части здания в северо-западной части участка. Деревянная часть была утрачена в период Великой Отечественной войны.. сохранившееся до настоящего времени каменное двухэтажное на подвалах здание, расположенное по адресу: <...> лит.А, возведено в 1896 году по проекту архитектора ФИО16. Данное здание подвергалось изменениям, была утрачена деревянная часть здания в 1941-1947 годах, в каменной части здания произведена закладка воротного проезда, до 1932 года. С учетом произошедших изменений здание может быть определено, как возведенное по проекту 1895 года архитектора ФИО16 в 1895-1896 годах. По сведениям в Центральном государственном историческом архиве, архиве Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга ГУП ГУИОН, в 1895 году архитектор ФИО16 разработал проект постройки в юго-восточной части земельного участка каменного, на подвалах двухэтажного дома (на 5 оконных осей, с проездом во внутренний двор) и в связи с этим с перестройкой деревянного дома (с лицевым фасадом на восемь оконных осей). Таким образом, дом имел деревянную и каменную часть здания. Обе части здания объединены единым архитектурным решением лицевого фасада. В Советский период по данным технического учета за 1932 год обе части здания числятся под одной литерой, имеют два паспорта, воротный проезд в каменной части здания заложен. Во время ФИО17 Отечественной войны деревянная часть здания была утрачена, каменная часть здания сохранилась и была воссоздана с сохранением внешнего облика, объемно-пространственного и объемно-планировочного решения, в габаритах каменной части. Наложение планов этажей до разрушения 1932 года и после восстановления 1948 года свидетельствует, что каменная часть здания была восстановлена в пределах внешних габаритов и с учетом имевшихся внутри каменных стен определяющих габариты внутри расположенных помещений (квартир). (л.д.№).

В соответствии с частью 8 ст. 82 Кодекса административного судопроизводства РФ заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса.

Суд полагает, что представленное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 82 Кодекса административного судопроизводства РФ, требованиям ст.8 Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", объективно, основано на научной и практической основе, представленных материалах и результатах визуального осмотра в пределах соответствующей специальности экспертов, всесторонне и полноценно, не может быть признано недостоверным доказательством. Эксперты были предупреждены об ответственности по ст. 307, 308 Уголовного кодекса РФ. Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством, а также для проведения повторной экспертизы суд не находит. В судебном заседании эксперты ФИО14 и ФИО15 подтвердили выводы изложенные в экспертном заключении, пояснили обстоятельства проведения экспертизы, обоснованность выводов, также указали, что в никакой зависимости от административных истцов при проведении экспертизы не находились, никакого давления не испытывали.

Суд полагает, что, поскольку, в силу пункта 3 части 1 статьи 22 Закона о кадастре, в состав необходимых для кадастрового учета документов входит технический план здания, указанный выше технический план спорного здания, с имеющейся в нем заведомо недостоверной информацией, не мог быть предоставлен в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу» для осуществления кадастрового учета изменений. В связи с этим действия Кадастровой палаты по осуществлению такого учета на основе указанного технического плана, суд находит незаконными.

Согласно требований п.п. 5,7 п.1, п.2 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ, осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается на срок до устранения причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, по решению государственного регистратора прав в случае, если:

-не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;

-форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно ст.27 этого же закона, в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Суд учитывает, что 06 декабря 2016 года кадастровый учет по решению ФКП Росреестра №78/16-15673 был приостановлен в соответствии с п.5 ч.2 ст. 26 указанного закона в связи с «не подтверждением выводов кадастрового инженера о наличии кадастровой ошибки в сведениях о годе завершения строительства сооружения». По мнению суда, предоставление ООО «Шелест-Сквер» 08 декабря 2016 года дополнительного документа– Технического заключения от 22 августа 2016 года, подготовленного ООО «Универсал СК» по заданию ООО «Шелест», согласно выводов которого, «дом мог быть построен не ранее 1947 года», не могло заменить его. Восполнить или исправить недостоверность сведений, содержащихся в техническом плане данное Техническое также не могло. При этом, суд учитывает, что это заключение также основано на выше указанной «архивной справке» от 15 октября 1947 года и не отражает полную информацию о спорном объекте. В связи с указанным Кадастрового органа имелись основания к отказу в осуществлении кадастрового учета названных изменений, поскольку не были представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета.

Суд принимает во внимание, что, согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учет включает в себя, в том числе, проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета. Однако такая экспертиза надлежащим образом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» проведена не была: документы, предоставленные кадастровым инженером не проверялись, сведения из ГУП ГУИОН СПб в порядке межведомственного запроса не истребовались. Данный факт не отрицался представителем административного ответчика ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу».

В то же время, суд полагает, что при рассмотрении вопроса о внесении изменений в государственный кадастр сведений о годе постройки в отношении здания относящегося к категории исторических и, вследствие этого, имеющих особый охранный статус в соответствии с законодательством Санкт-Петербурга, а также принимая во внимание особую культурную ценность города Санкт-Петербурга как объекта культурного наследия, находящегося под охраной ЮНЕСКО, органу производящему кадастровый учет было необходимо учитывать историко-культурную составляющую таких изменений в целях исключения злоупотребления правообладателей и сохранности исторического облика города.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что учет изменений проведен ФКП Росреестра незаконно.

2.Суд полагает необходимым дать правовую оценку оспариваемому ненормативному акту КГИОП СПб.

2.1 Согласно п.п.1.1,1.2 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 N 651 (с последующими редакциями) "О Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры", КГИОП СПб является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга. Комитет осуществляет проведение государственной политики Санкт-Петербурга в сфере учета, выявления, сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) (далее - объекты культурного наследия), а также координацию деятельности в этих сферах иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга. Согласно п.п.3.4.1, данного постановления, Комитет выдает заключения в соответствии с требованиями Закона Санкт-Петербурга от 24.12.2008 N 820-7 "О границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, режимах использования земель и требованиях к градостроительным регламентам в границах указанных зон".

Согласно п.п. 1.3.1 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 N 1264 (ред. от 26.09.2017) "О Порядке подготовки заключений в соответствии с требованиями Закона Санкт-Петербурга "О границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, режимах использования земель и требованиях к градостроительным регламентам в границах указанных зон", КГИОП подготавливает заключения - о соответствии (положительные заключения) либо несоответствии режимам использования земель в границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных в исторически сложившихся центральных районах Санкт-Петербурга в отношении строительства, реконструкции зданий, строений, сооружений в случаях, допускаемых режимами использования земель.

Согласно п.п. 2.3.1.1.1 «Административного регламента по предоставлению государственной услуги по выдаче заключений в соответствии с требованиями Закона Санкт-Петербурга "О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга "О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга" о соответствии либо несоответствии режимам использования земель в границах зон охраны объектов культурного наследия исторической среде» (утвержденного распоряжение Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга от 06.08.2015 N 10-336), КГИОП СПб выдает соответствующее заключение о соответствии режиму зоны при строительстве отдельных зданий, сооружений.

В силу указанного, суд полагает, что выдача спорного заключения от 15 декабря 2016 года №3-12222\16-0-1, которым подтверждено соответствие эскизного проекта строительства многоквартирного жилого дома по адресу Ропшинская д.10, лит.А., находится в пределах компетенции КГИОП СПб.

2.2. Для определения законности ненормативного акта КГИОП СПб суд полагает необходимым оценить, являлось ли спорное здание историческим с учетом имеющейся учетной документации в отношении данного объекта.

Согласно раздела 3 ч. 1 Закона Санкт-Петербурга от 19.01.2009 N 820-7 (ред. от 07.07.2016) "О границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, режимах использования земель и требованиях к градостроительным регламентам в границах указанных зон", историческое здание - здание, строение, сооружение, не являющееся объектом (выявленным объектом) культурного наследия, относящееся к следующим историческим периодам: в зонах охраны объектов культурного наследия, расположенных в исторически сложившихся центральных районах Санкт-Петербурга - построенное до 1917 года.

Суд полагает, что, поскольку сведения, внесенные в порядке изменений в Кадастр, признаны судом не соответствующими действительности, а действия по их кадастровому учету незаконными, то такой кадастровый учет изменений в виде изменения года постройки здания на «1947 год» не мог быть положен в основу оспариваемого заключения КГИОП СПб, сделавшего вывод об отсутствии на спорном участке исторических зданий. В связи с чем суд делает вывод о том, что заключение Комитета было основано на незаконном акте.

В силу названного выше раздела 3, год постройки определяется в соответствии с учетно-технической документацией об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации.

Согласно п. 1.3 «Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации", утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 (ред. от 04.09.2000) N 37, учету в бюро технической инвентаризации подлежат законченные строительством и принятые в эксплуатацию жилые здания (помещения), а также жилые здания (помещения), включаемые в жилищный фонд. В силу п.,п.8.1,8.2 данной Инструкции, архив бюро технической инвентаризации предназначается для хранения учетно-технической, оценочной и правоустанавливающей документации (или копий с нее) на объекты жилищного фонда и другие объекты, учет которых ведется БТИ. Архивы БТИ относятся к государственному архивному фонду. Согласно п. 8.7 Инструкции, единицей хранения является инвентарное дело на домовладение, состоящее из одного или нескольких основных зданий, расположенных на отдельном земельном участке; отдельно стоящее основное здание, границы земельного участка которого не обособлены.

Согласно постановления Правительства Санкт-Петербурга от 28.11.2005 N 1828 "О совершенствовании системы технического учета и технической инвентаризации объектов недвижимого имущества Санкт-Петербурга", а также согласно п.2.2 Устава Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" ГУП "ГУИОН (утв. 28.02.2006), техническая инвентаризация, формирование и учет объектов недвижимого имущества, паспортизация объектов жилищного фонда; проведение работ по технической инвентаризации, учету, оценке и переоценке, в том числе выявлению и учету изменений в составе, состоянии и стоимости, объектов недвижимого имущества независимо от форм собственности, возложены на ГУП ГУИОН СПб.

Суд полагает, что представленная суду выше перечисленная учетная документация (инвентарное дело ГУП ГУИОН СПб), содержащая сведения о спорном объекте, подтверждает существенное юридически значимое обстоятельство, а именно то, что данное здание было построено в 1895 году, то есть, до 1917 года и, следовательно, оно является историческим. Связи с этим, суд приходит к выводу о том, что у КГИОП СПб отсутствовали основания для выдачи оспариваемого заключения о согласовании проектного решения, поскольку данный проект не учитывал указанного обстоятельства, не предполагая ни сохранение исторического здания, ни (в случае его демонтажа) восстановления внешнего облика здания, образующего уличный фронт застройки.

Суд критически оценивает довод представителя КГИОП СПб о том, что Комитет учитывал «только данные Кадастра». При этом, суд полагает, что КГИОП СПб, не ограничиваясь сведениями из государственного Кадастра (Реестра) должен был изучить всю имеющуюся учетную документацию, включая данные ГУП ГУИОН, что в настоящем случае сделано не было, учетные сведения из инвентарного дела ГУП ГУИОН не были истребованы Комитетом в порядка межведомственного запроса. Также суд учитывает, что Комитет не был лишен возможности проверить представленные застройщиком данные, использовав сведения собственного архива или обратившись с межведомственным запросом в государственные архивы (в частности в ЦГИА СПб –л.д.№), что также не производилось. Указанные обстоятельства фактически не оспаривались представителем Комитета в суде.

В соответствии с требованиями Закона СПб №820-7, на территории охранной зоны ЗРЗ историческое здание может быть демонтировано при условии его аварийности его конструкций. Правообладатель земельного участка, на котором располагалось историческое здание, формирующее уличный фронт, обязан осуществить его восстановление в части внешнего облика, воспринимаемого с открытых городских пространств, в случае полной или частичной утраты исторического здания, в том числе в результате разборки отдельных строительных конструкций, аварийное состояние которых было установлено в соответствии с требованиями действующих документов по стандартизации (в том числе межгосударственных стандартов). При этом, согласно раздела 3 ч.1 названного закона Санкт-Петербурга №820-7, под восстановлением исторического здания понимается строительство на месте утраченного исторического здания нового здания, строения, сооружения с восстановлением внешнего облика исторического здания либо реконструкция исторического здания с восстановлением его внешнего облика.

В связи с тем, что дата постройки здания была неправомерно изменена, а КГИОП СПб какая-либо иная учетная документация, кроме той которую предоставил застройщик, не изучалась, аварийность данного здания и возможность его демонтажа, КГИОП СПб не проверялись. В то же время, суд принимает во внимание, что застройщик ООО «Шелест-сквер» обратился в КГИОП СПб 08 декабря 2016 года ( то есть, до даты внесения изменений в государственный кадастр о дате постройки здания), что в совокупности с заявлением генерального директора ООО «Шелест-сквер» в судебном заседании о том, что, он «в любом случае намерен разобрать здание», свидетельствует как о недобросовестности действий застройщика, так и об отсутствии должной проверки со стороны КГИОП СПб. При этом, суд полагает, что на момент обращения ООО «Шелест-сквер» у Комитета не имелось никаких оснований для вынесения положительного заключения о соответствии представленного проекта требованиях закона СПБ №820-7. Доказательства того, что впоследствии ООО «Шелест-сквер» предоставил в Комитет дополнительные сведения, суду, в нарушение обязанности по доказыванию, данным административным ответчиком не предоставлено.

Суд также учитывает, что, несмотря на то, что указанное здание являлось историческим, Комитетом не оценивался и вопрос о восстановлении внешнего облика здания в случае его сноса, что не отрицалось представителем КГИОП СПб. В связи с этим, суд полагает, выходящим за пределы настоящего иска довод представителей заинтересованного лица- ООО «Шелест-сквер» о том, что «непонятно, какое здание нужно восстанавливать», так как указанный вопрос не был предметом оценки исполнительного органа власти, наделенного специальными полномочиями в сфере охраны памятников. Кроме того, суд учитывает, что порядок и способ восстановления внешнего облика утраченного здания регламентируется Законом СПб №820-7.

Пунктом 8.2.4 раздела 8 части 3 приложения 2 Закона Санкт-Петербурга от 19 января 2009 года N 820-7 установлено, что строительство зданий, строений, сооружений, а также реконструкция зданий, строений, сооружений, не являющихся историческими зданиями и восстановленными объектами исторической застройки, может осуществляться с учетом специальных требований, установленных Режимами для соответствующего квартала, но не выше:

а) для уличного фронта:

- для карниза - отметки карниза меньшего по высоте из ближайших исторических зданий, формирующего уличный фронт соответствующего квартала;

- для конька крыши - отметки конька крыши меньшего по высоте из ближайших исторических зданий, формирующих уличный фронт соответствующего квартала.

Суд полагает, что даже, если бы спорное здание не являлось историческим, строительство на указанном участке 9-этажного здания, значительно превышающего по высоте ближайшие исторические здания, формирующие уличный фронт застройки (фотофиксация ул. Ропшинской -л.д. №, а также визуализация проектных решений – л.д34 т.1 – представлены), нарушало бы требованиях режима охранной зоны. Данное обстоятельство не было предметом оценки КГИОП СПб при вынесении заключения от 15 декабря 2016 года.

Суд, с учетом бремени доказывания по данной категории дел и оценивая, что спорный участок находится в зоне предварительных археологических разведок, также учитывает, что сведений о том, что такие предварительные исследования проводились, не предоставлено. В связи с этим, суд также делает вывод, о том, что соответствие проектного решения режиму зоны ЗА2 не проверялось.

Таким образом, суд полагает, что оспариваемое заключения от 15 декабря 2016 года №3-12222\16-0-1 не является законным.

3. Согласно п. 2.4 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.10.2004 N 1747 (с последующими редакциями) "О Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга" одной из основных задач Службы является выдача разрешений на строительство, за исключением разрешений на строительство объектов индивидуального жилищного строительства.

Согласно п.2.2 Административного регламента Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на строительство при осуществлении строительства и реконструкции объектов капитального строительства в случаях, установленных законодательством (за исключением разрешений на строительство объектов индивидуального жилищного строительства), на проведение работ по созданию искусственного земельного участка", утвержденного распоряжением Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, в компетенцию Службы входит выдача разрешений на строительство.
Суд полагает, что действия Службы по выдаче оспариваемого разрешения на строительства входят в компетенцию данного органа.

Суд учитывает, что оспариваемое разрешение на строительство, №78-013-0365-2016 от 28 декабря 2016 года в отношении объекта капитального строительства – жилого дома с паркингом по адресу Санкт-Петербург, ул. Ропшинская д.10 литера А, основано, в частности, как на признанном незаконным учете изменений в государственном кадастре, так и на признанном незаконным заключении КГИОП СПб, в связи с чем также не может быть признано законным. При этом, суд оценивает, что оспариваемое разрешение, без учета того, что спорное здание является историческим, допускает снос ныне существующего исторического здания и строительство на указанном земельном участке объекта, и не предполагает восстановление внешнего облика исторического здания. Предусмотренная указанным разрешением высотность также не соответствует режиму охранной зоны, поскольку не учитывает высоту ближайших исторических зданий Данные обстоятельства не учитывались Службой при выдаче разрешения на строительство.

Таким образом, суд полагает, что разрешение на строительство не является законным.

4. Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, если суд признает решение решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца суд принимает решение об удовлетворении требований административного истца.

Права на сохранность объектов культурного наследия и доступ к культурным ценностям являются публичными правами и закреплены в пунктах 2, 3 статьиHYPERLINK , статьи 18 Конституции РФ.

В преамбуле к Федеральному закону N 73-ФЗ от 25.06.2002 года "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" говорится, что данный Федеральный закон направлен на реализацию конституционного права каждого на доступ к культурным ценностям и конституционной обязанности каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры, а также на реализацию прав народов и иных этнических общностей в Российской Федерации на сохранение и развитие своей культурно-национальной самобытности, защиту, восстановление и сохранение историко-культурной среды обитания, защиту и сохранение источников информации о зарождении и развитии культуры.

Таким образом, забота о сохранении исторического и культурного наследия, в том числе в виде судебной защиты права может осуществляться гражданином непосредственно.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» гражданам Российской Федерации гарантируется обеспечение сохранности объектов культурного наследия в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом. Каждый имеет право на доступ к объектам культурного наследия в порядке, установленном статьей 47.4 настоящего Федерального закона.... Указанные права и законные интересы являются публичными, декларированы государством, в связи с чем, по мнению суда, административные истцы являются участниками данных правоотношений.

Рассматривая настоящий спор, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия и решения административного ответчика нарушают законные права административных истцов на сохранение объектов культурного наследия в их исторической среде, поскольку требования законодательства в области сохранения объектов культурного наследия не были выполнены. При этом, суд учитывает, что в результате указанных незаконных актов, носивших по сути произвольный характер, спорный объект был лишен охранного статуса исторического здания.

5. С 01 января 2017 года кадастровый учет осуществляется Управление Росреестра, решения об исправлении в настоящее время реестровых ошибок принимается данным органом, в связи с чем исполнение решения в части отмены произведенного незаконного кадастрового учета в виде исправления сведений, неправомерно внесенных о годе постройки здания, расположенного по адресу: <...>, должно быть возложено на Управление Росреестра по Санкт-Петербургу. В связи с этим в качестве способа восстановления нарушенного права суд полагает возможным обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу отменить кадастровый учет от 09 декабря 2016 года по исправлению кадастровой ошибки в виде изменения даты постройки здания с «до 1917 года» на «1947 год», исправить реестровую ошибку, заменив сведения о дате постройки здания с «1947 года» на «1895 год».

Также, в качестве способа восстановления прав суд полагает необходимым обязать Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры СПб отменить заключение от 15 декабря 2016 года №3-12222\16-0-1 ; обязать Службу государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга отменить разрешение на строительство№78-013-0365-2016, выданное 28 декабря 2016 года.

6. Согласно ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Суд полагает, что с данным административным иском административные истцы обратились в установленный законом трехмесячный срок. При этом учитывает, что о внесении изменений в сведения кадастрового учета в части года постройки административные истцы узнали только в июне 2017 года из кадастровой выписки, представленной в ходе рассмотрения дела по административному исковому заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО8 к КГИОП СПб о признании незаконным заключения КГИОП №3-12222/16-0-1 от 15 декабря 2016 года.

Также суд учитывает, что поскольку заключение КГИОП №3-12222/16-0-1 от 15 декабря 2016 года в июне 2017 года не публикуется, и о нем истцам стало известно только из ответа от 27 февраля 2017 года, направленного Комитетом в адрес Санкт-Петербургского городского отделения ВООПИК, срок на оспаривание этого ненормативного акта не пропущен.

О разрешении на строительство №78-013-0365-2016 истцами стало известно 10 мая 2017 года из письма депутату ЗАКС СПб ФИО18, в связи с чем их обращение с данным требованием также находится в пределах трехмесячного срока.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.227 КАС РФ,

Р е ш и л:

Признать незаконным действия ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу» по осуществлению 09 декабря 2016 года кадастрового учета изменений сведений (исправлении кадастровой ошибки), о здании расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ропшинская д.10 литера А, в виде изменения даты постройки здания с «до 1917 года» на «1947 год». Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу отменить кадастровый учет от 09 декабря 2016 года по исправлению кадастровой ошибки в виде изменения даты постройки здания с «до 1917 года» на «1947 год», исправить реестровую ошибку, заменив сведения о дате постройки здания с «1947 года» на «1895 год».

Признать незаконным заключение Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры СПб от 15 декабря 2016 года №3-12222\16-0-1 о соответствии требованиям охранной зоны ЗРЗ 1,установленным Законом Санкт-Петербурга №820-7 «О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в закон Санкт-Петербурга «О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга»», эскизного проекта строительства многоквартирного жилого дома по адресу Ропшинская д.10, лит.А. Обязать Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры СПб отменить указанное заключение.

Признать незаконным разрешение на строительство №78-013-0365-2016, выданное 28 декабря 2016 года Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга на строительство объекта капитального строительства – жилого дома с паркингом по адресу Санкт-Петербург, ул. Ропшинская д.10 литера А. Обязать Службу государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга отменить данное разрешение на строительство.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: И.А.Воробьева