Гражданский кодекс часть 1

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу Никандрова Е.А. на решение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 11 ноября 2019 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением административной комиссии Первомайского административного округа муниципального образования город Мурманск * от 02 октября 2019 года должностное лицо – директор общества с ограниченной ответственностью «М» (далее – ООО «М», Общество) Никандров Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО от 06 июня 2003 года «Об административных правонарушениях», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 11 ноября 2019 года постановление административного органа от 02 октября 2019 года оставлено без изменения, жалоба Никандрова Е.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Никандров Е.А. просит вынесенные в отношении него акты отменить, производство по делу прекратить.

Приводя фактические обстоятельства дела, считает, что субъектом административного правонарушения он не является.

Указывает, что п.п. 1.3, 2.3, 2.7 должностной инструкции, утвержденной директором ООО «М» от _ _ *, обязанность по контролю за эксплуатацией жилого фонда, исполнение административно-хозяйственных функций, возложены на инженера ООО «М», следовательно, именно инженером Общества допущены нарушения требований Правил благоустройства.

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2013 № 1031-О, 25.05.2017 №1031-О, 28.09.2017 № 1816-О, считает, что при рассмотрении жалобы судьей районного суда не дана надлежащая оценка осуществляемым должностным функциям директора и инженера Общества.

В судебное заседание не явились Никандров Е.А., представитель административного органа, извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 названного Кодекса, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» (далее – Закона № 401-01-ЗМО) нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденных муниципальным нормативным правовым актом, в случае, если установление ответственности за такие действия не отнесено к ведению Российской Федерации, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 2 Закона № 401-01-ЗМО под нарушением правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденных муниципальным нормативным правовым актом, понимается нарушение требований данного акта, установленных органами местного самоуправления в пределах своей компетенции.

Решением Совета депутатов города Мурманска от 27.10.2017 № 40-712 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования город Мурманск (далее – Правила благоустройства).

В силу пункта 10.1.4 Правил благоустройства в целях обеспечения безопасного движения транспортных средств и пешеходов покрытия улично-дорожной сети должны быть спланированы, не иметь разрушений, деформаций, выбоин, иных повреждений, очищены от бытовых и промышленных отходов, а водоотводные устройства - исправны.

Пунктом 10.2.4.1 Правил благоустройства определено, что в весенне-летний период содержание и уборка объектов благоустройства предусматривает, в том числе выкос травы.

Согласно пункту 10.2.6.2 Правил благоустройства физические и юридические лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляют, в том числе выкашивание травы, при этом высота травяного покрова не должна превышать 15 см.

Правообладатели обязаны: осуществлять содержание объектов и элементов благоустройства, которые должны находиться в технически исправном и надлежащем санитарном состоянии; производить своевременный ремонт элементов благоустройства, замену их частей, непригодных к дальнейшей эксплуатации (п.п. 10.3.1, 10.3.2, 10.3.3 Правил благоустройства).

Пунктом 10.5.4 Правил благоустройство предусмотрено, что правообладатели зданий и сооружений обязаны: систематически проверять состояние фасадов и их отдельных элементов; очищать фасады от самовольно размещенных на них объявлений, афиш, рекламных и агитационных материалов, надписей, рисунков, других графических изображений, а также от самовольно размещенных на фасадах предметов и рекламных конструкций; производить текущий ремонт фасадов, в том числе его отдельных элементов (цоколей, крылец, ступеней, приямков, входных дверей, ворот, цокольных окон, балконов и лоджий, водосточных труб, подоконных отливов), окраску фасадов и их отдельных элементов; бережно относиться к фасадам, в том числе при производстве строительных работ в процессе переустройства и перепланировки жилых, нежилых помещений в части размещения дополнительного оборудования на фасаде.

Как установлено судьей районного суда и следует из материалов дела об административном правонарушении, в период с 14 часов 18 минут до 17 часов 04 минут _ _ сотрудниками управления Первомайского административного округа администрации города Мурманска в ходе обследования территории округа выявлено: - в районе многоквартирных домов ... асфальтовое покрытие имеет разрушения, повреждения, текущий ремонт покрытия придомовой территории указанных домов не осуществлен; - на придомовой территории многоквартирных домов ... не осуществлено выкашивание травы, высота травяного покрова превышает 15 см; - фасады многоквартирных домов ... и ... не очищены от самовольно нанесенных графических изображений, надписей.

По результатам обследования территории составлен акт от _ _ * с приложением фотоматериалов и план-схем земельных участков.

Управление многоквартирными домами № ... ..., *...... и ..., в городе Мурманске осуществляет управляющая компания ООО «М» (ИНН *).

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом именно управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Таким образом, управляющая организация вышеуказанных многоквартирных домов ООО «М» в соответствии с Правилами благоустройства территории муниципального образования город Мурманск была обязана обеспечить соблюдение соответствующих норм и правил.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из примечания к данной статье следует, что под должностным лицом в названном Кодексе понимается, в частности, руководители и работники иных организаций, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличным исполнительным органом общества является директор общества, который без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «М» является его директор Никандров Е.А.

В связи с изложенным административный орган и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что директор ООО «М» Никандров Е.А., как должностное лицо, обладающее соответствующими полномочиями, осуществляя руководство, текущей деятельностью Общества, выполняя организационно-распорядительные и административно–хозяйственные функции, действуя от имени юридического лица без доверенности, является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО.

Таким образом, Никандров Е.А., как руководитель управляющей организации - ООО «М», был обязан принимать меры для надлежащего соблюдения Правил благоустройства, для достижения целей уставной деятельности юридического лица и выполнения, принятых Обществом обязательств.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления _ _ уполномоченным должностным лицом в отношении директора Общества Никандрова Е.А. протокола об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО.

Выводы административного органа и судьи районного суда о виновности Никандрова Е.А. в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушение пунктов 10.1.4, 10.2.4.1, 10.2.6.2, 10.3.1, 10.3.2, 10.3.3, 10.5.4 Правил благоустройства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и правильно приведенных в постановлении административного органа и судебном решении, оценка которым дана по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, отвечающих критериям достоверности и допустимости, которые бы свидетельствовали о наличии объективных обстоятельств, препятствовавших директору Общества Никандрову Е.А. выполнять, принятые на себя по договору управления обязательства, для достижения целей уставной деятельности юридического лица, обеспечивать соблюдение и принимать меры по недопущению нарушения Правил благоустройства, материалы дела не содержат.

Из представленных доказательств с достоверностью установлено, что нарушения требований Правил благоустройства допущены в результате бездействия директора Общества Никандрова Е.А.

Вопреки утверждению Никандрова Е.А. в жалобе, в ходе производства по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 названного Кодекса установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не обеспечившее выполнение требований Правил благоустройства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Приведенные в жалобе доводы проверялись судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении. Оснований для переоценки выводов судьи районного суда не имеется.

Довод Никандрова Е.А. в жалобе о том, что к нарушению Правил благоустройства привело не исполнение должностных обязанностей инженером Общества Г, являлся предметом исследования и оценки судьи районного суда и признан ошибочным.

Правильным является приведенное в решении судьи суждение о том, что вышеуказанный довод обсуждению в рамках данного дела не подлежит, поскольку установление степени вины иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществляется, в полномочия судьи при производстве по делу об административном правонарушении не входит.

При этом в рассматриваемом случае, невыполнение инженером Общества Г, обязанностей, возложенных на него в связи с его работой и иной трудовой (служебной) деятельностью является основанием дисциплинарной ответственности, что регулируется нормами трудового, а не административного законодательства.

Само по себе возложение каких-либо обязанностей на подчиненных работников, не снимает с директора ООО «М» обязанности по осуществлению общего руководства и контроля за деятельностью его работников для достижения целей уставной деятельности юридического лица, исполнения, принятых обязательств, и не освобождает Никандрова Е.А., как должностное лицо, от ответственности за их неисполнение.

Иные доводы жалобы вывод органа административной юрисдикции и судьи районного суда о наличии в деянии должностного лица - директора Общества Никандрова Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области 401-01-ЗМО, не опровергают и под сомнение законность и обоснованность постановления административного органа и судебного решения не ставят.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным органом административной юрисдикции в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа должностному лицу Никандрову Е.А. назначено в пределах санкции пункта 1 статьи 2 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного и отвечает принципам справедливости и соразмерности.

Несогласие Никандрова Е.А. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что административным органом и судьей допущены существенные нарушения норм административного законодательства, предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену постановления административного органа и решения судьи, в ходе производства по делу не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление административной комиссии Первомайского административного округа муниципального образования города Мурманск * от 02 октября 2019 года и решение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 11 ноября 2019 года, вынесенные в отношении директора ООО «М» Никандрова Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО от 06.06.2003 года «Об административных правонарушениях» оставить без изменения, жалобу Никандрова Е.А. - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда А.П. Синица