Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица – управляющего ООО «Тверская генерация» Горохова С.В. на решение Пролетарского районного суда города Твери от 22 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Тверская генерация»,

установил:

постановлением государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по городу Твери Тараканова С.Ф. от 29 сентября 2014 года юридическое лицо общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (далее – ООО «Тверская генерация», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.11-13).

Определением судьи Центрального районного суда города Твери от 14 ноября 2014 года указанный материал был передан по подведомственности в Пролетарский районный суд города Твери (л.д.45-46).

Определением судьи Пролетарского районного суда города Твери от 23 декабря 2014 года ходатайство представителя ООО «Тверская генерация» генерального директора Яковлева А.Г. о восстановлении срока обжалования постановления инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по городу Твери Тараканова С.Ф. от 29 сентября 2014 года было удовлетворено, срок на обжалование указанного постановления восстановлен (л.д.58-62).

Решением Пролетарского районного суда города Твери от 22 января 2015 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения (л.д.120-131).

В жалобе управляющего ООО «Тверская генерация» Гороховым С.В., действующего на основании п. 7.3.3 Устава Общества и решения внеочередного общего собрания участников общества от 29 декабря 2014 года, со ссылкой на п. 1 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, ч. 1 ст. 185 ГК РФ, ч. 1 ст. 71 АПК РФ, ч. 1 ст. 1.6, ст. 25.4, п. 4 ст. 30.1 КоАП РФ ставится вопрос об отмене решения судьи и принятии нового решения. В обоснование доводов указывается, что на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении все нарушения были устранены, ремонтные работы по <адрес> были окончены, а поэтому имелась возможность для применения ст. 2.9 КоАП РФ. Право Общества на защиту было нарушено, поскольку юрисконсульт Шилович Т.А. необоснованно была допущена к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве защитника юридического лица, так как в её доверенности отсутствовало право подписи документов (л.д.134-138).

Отдел ГИБДД УВМД России по городу Твери представил письменные возражения на жалобу, в которых критикует её доводы, ссылаясь на их необоснованность (л.д.162-165).

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав защитника ООО «Тверская генерация» Немых Т.Ш., поддержавшего жалобу по доводам, изложенным в ней, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ) обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно ст. 12 Федерального закона №196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. При этом обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктами 6, 7 и 12 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) определено, что дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

Как усматривается из материалов дела ООО «Тверская генерация» на основании ордера №, выданного администрацией города Твери, ООО «Тверская генерация» разрешено произвести аварийное вскрытие в связи с проведением работ по устранению аварии на теплотрассе по адресу <адрес>, производство работ разрешено с 08 сентября по 24 сентября 2014 года. Согласно подпункта «б» указанного ордера работа по указанному ордеру должна обеспечиваться рядом условий в том числе полностью обустроить места производства работ необходимыми знаками и ограждениями согласно схемы организации движения транспортных средств и пешеходов, утвержденной ОГИБДД УМВД или УГИБДД России по городу Твери. В местах прохода людей через траншеи и выемки установить пешеходные мостики с поручнями. Нести ответственность за наличие, состояние и сохранность временных рабочих знаков, ограждений рабочей площадки и иных технических устройств, работу оснащения и габаритных огней до полного окончания работ.

Схема организации дорожного движения при производстве работ по <адрес> с 08 сентября по 24 сентября 2014 года была получена главным инженером тепловых сетей ООО «Тверская генерация» Болтушкиным Н.А. Из данной схемы следует, что обязаны обеспечить в темное время суток аварийное освещение, безопасность движения пешеходов, ограждение разрытий. При начале работ сообщить по указанным телефонам в дежурную часть СБ ДПС и ОГИБДД УМВД (л.д.102).

16 сентября 2014 года в 11 часов 00 минут государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по городу Твери Брусиловским П.Ю. в присутствии свидетелей Моисеевой Ю.А., Угаровой О.И. был составлен Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств, согласно которого на проезжей части <адрес> произведено разрытие, при этом установка дорожных знаков, информирующих участников дорожного движения об опасности, не соответствует ранее согласованной схеме организации дорожного движения с органом ГИБДД, а именно:

- при движении со стороны <адрес> отсутствуют дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости»; 1.25 «Дорожные работы»; 1.20.3 «Сужение дороги»; 2.7 «Преимущество перед встречным движением»;

- при приближении к месту производства работ по <адрес> отсутствуют дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости»; 1.25 «Дорожные работы»; 1.20.2 «Сужение дороги»;

- при движении со стороны <адрес> отсутствуют дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости»; 1.25 «Дорожные работы»; 1.20.2 «Сужение дороги»; 2.6 «Преимущество встречного движения»;

- место производства работ обозначено дорожными знаками 3.1 «Въезд запрещен», что не соответствует ранее согласованной схеме и вводит в заблуждение участников дорожного движения, в результате чего не обеспечена безопасность дорожного движения.

ООО «Тверская генерация» являлось ответственным за производство работ и обязано было обеспечить безопасность дорожного движения на проезжей части <адрес>, но в нарушение требований п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, являющихся приложением к Правилам дорожного движения РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090; п.п. 1.3, 1.10, 1.11, 1.12, 1.13, 1.15 Инструкции по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ ВСН 37-84 требования по обеспечению безопасности дорожного движения при проведении работ на дороге не выполнило.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10), отвечающем положениям ст. 28.2 КоАП РФ, о составлении протокола Общество было извещено надлежащим образом 23 сентября 2014 года, но своего представителя не направило; фототаблицами (л.д. 99-101), которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, совершенное деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Исходя из установленных обстоятельств, выводы, изложенные в оспариваемом постановлении и решении суда, о виновности ООО «Тверская генерация» в совершении правонарушения обоснованы и мотивированы, действиям дана верная юридическая оценка по ст. 12.34 КоАП РФ и вопреки доводам жалобы ООО «Тверская генерация» обоснованно привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что у представителя ООО «Тверская генерация» Шилович Т.А. в доверенности не указано право подписи документов по делу об административном правонарушении, в том числе и обжалуемого постановления от 29 сентября 2014 года основана на неверном толковании закона и подлежит отклонению.

Так, определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ, в котором подробно изложены обстоятельства и основания его возбуждения, было получено ООО «Тверская генерация» 17 сентября 2014 года, что подтверждается штампом организации вх.№ (л.д.7), протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в отсутствии представителя ООО «Тверская генерация», надлежащим образом извещенного о времени и месте его составления, с последующим его направлением в адрес юридического лица.

В доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной генеральным директором ООО Яковлевым А.Г. указано, что Шилович Т.А. уполномочена представлять интересы Общества в Управлении Министерства Внутренних дел России по городу Твери Отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения (л.д.79).

При таких обстоятельствах оснований полагать, что у представителя ООО «Тверская генерация» Шилович Т.А. 29 сентября 2014 года отсутствовало право представлять интересы Общества, не имеется.

Доводы жалобы, что на момент вынесения постановления все нарушения были устранены заслуживает внимания, однако не свидетельствуют о незаконности и необоснованности оспариваемых постановления и решения, так как согласно ст. 3.1 КоАП РФ назначенное наказание в виде административного штрафа является не только установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения, но и отвечает цели предупреждения совершения новых правонарушений.

Вопреки доводам жалобы оснований для применения по данному делу ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, так как инкриминируемое ООО «Тверская генерация» правонарушение по ст. 12.34 КоАП РФ затрагивает сферу обеспечения безопасности дорожного движения, в связи с чем имеет повышенную степень общественной опасности.

Ссылка в жалобе на положения ГПК РФ, АПК РФ основана на неверном толковании закона.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов судьи, а направлены, по сути, на переоценку имеющихся в деле доказательств, для чего основания отсутствуют, и что не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого решения.

Полагаю, что собранными по делу доказательствами доказана вина ООО «Тверская генерация» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, и основания для отмены принятых по делу постановления и решения отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Порядок, срок давности привлечения ООО «Тверская генерация» к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ООО «Тверская генерация» в пределах санкции ст. 12.34 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены, состоявшихся по делу постановления государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по городу Твери Тараканова С.Ф. от 29 сентября 2014 года и решения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Твери Тараканова С.Ф. от 29 сентября 2014 года, решение судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 22 января 2015 года, вынесенные в отношении ООО «Тверская генерация» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя юридического лица – управляющего ООО «Тверская генерация» Горохова С.В. – без удовлетворения.

Судья И.В. Яшина