Гражданский кодекс часть 1

определением заместителя прокурора Октябрьского района г.Иваново Н. от 30 декабря 2015 года, оставленным без изменения решением прокурора Октябрьского района г.Иваново от 28.01.2016 г., отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.27 КоАП РФ, в отношении К. на основании ч.2 ст.24.5 КоАП РФ с направлением материалов дела начальнику Ивановского ЛО МВД России на транспорте для решения вопроса о привлечении К.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 07 апреля 2016 года указанные определение от 30.12.2015 г. и решение прокурора от 28.01.2016 г. оставлены без изменения и уточнены – исключены из описательно-мотивировочных частей ссылки на объяснения свидетелей С.Л.В. и С.А.В., в удовлетворении жалобы К. отказано.

Костров обратился в областной суд с жалобой на вышеуказанные определение от 30.12.2015 г., решение прокурора от 28.01.2016 г. и решение судьи, просит их отменить, как незаконные и необоснованные и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью факта совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КоАП РФ, а также в связи с истечением срока давности. В случае отказа в удовлетворении указанных требований определение от 30.12.2015 г. и решение прокурора от 28.01.2016 г. просит изменить, исключить из них выводы о виновности заявителя в совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КоАП РФ. В обоснование жалобы он указывает на то, что:

- указав на доказанность вины заявителя, заместитель прокурора в нарушение ст.28.1, ст. 2.5 КоАП РФ не возбуждая дело, не составляя протокол об административном правонарушении, не решая вопрос о прекращении производства по делу, указал на факт совершения правонарушения до начала производства по делу, и указав на вину в совершении мелкого хищения, направил дело должностному лицу по месту службы, то есть разрешил дело, которое не относится к его компетенции. Также не выяснил вопрос, является ли заявитель сотрудником полиции и имеет ли специальное звание. Вынесение определения о направлении дела по месту службы с указанием вины лица законом не предусмотрено. Прокурор данные нарушения не устранил и его решение также является незаконным;

- учитывая, что вопрос о назначении наказания за совершение мелкого хищения сотруднику ОВД, имеющему специальное звание, рассматривается не судом, а должностным лицом, срок давности привлечения к ответственности составляет 2 месяца. Данный срок на момент вынесения определения от 30.12.2015 г. истек и заместитель прокурора не вправе был делать выводы о виновности заявителя, что не учтено и прокурором при рассмотрении жалобы;

- не согласен с выводом заместителя прокурора в определении от 30.12.2015 г. и прокурора в решении от 28.01.2016 г., что в действиях заявителя усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КоАП РФ, в связи с тем, что заявитель, забирая деньги с барной стойки, понимал, что они чужие и взял их с целью хищения. Полагает, что взяв деньги, посчитал их сдачей, которая предназначалась ему с переданной купюры 1000 рублей, поскольку делал заказ ранее С.Л.В. У барной стойки находился не с целью хищения, а с целью сделать заказ. Бармен отдала сдачу, не указав, кому она предназначена. Получив деньги, он не ушел из зала, деньги вернул С. после её претензии, его поведение свидетельствует об отсутствии умысла на хищение. Кроме того, деньги не поступили во владение Са-вой или С-вой, не состоялось их изъятие у собственника. Факт передачи заявителем бармену купюры достоинством в 100 рублей не доказан, а доводы заявителя, что он передал купюру в 1000 рублей, остались без внимания заместителя прокурора;

- из обжалуемых определения и решения прокурора следует о совершении неоконченного мелкого хищения (место происшествия заявитель не покидал, реальной возможности распорядиться деньгами не было), что не образует состава административного правонарушения. В подтверждение факта оконченного правонарушения суд сослался на новые доказательства, полученные в судебном заседании по истечении срока давности привлечения к ответственности, которые не были предметом рассмотрения у должностных лиц прокуратуры;

- в связи с тем, что решением судьи не были устранены допущенные должностными лицами прокуратуры нарушения, считает его также незаконным;

- выводы судьи, что заявителю было известно о сделанном Са-вой заказе и передачею ею бармену купюры в 1000 рублей, что сдача предназначалась Са-вой, что заявитель передал бармену купюру в 100 рублей, являются предположениями судьи и не подтверждены доказательствами;

- ссылки судьи на ч.2 ст.24.5 КоАП РФ, как на правомерное основание для вынесения заместителем прокурора определения об отказе в возбуждении дела и указание в нем на выводы о виновности являются незаконными, поскольку по смыслу ч.2 ст.24.5 КоАП РФ до принятии решения о прекращении производства по делу, оно должно быть возбуждено, и в результате подлежат установлению обстоятельства совершения правонарушения (событие), но не вина лица, после чего материалы дела направляются по месту службы лица, где решается вопрос о виновности.

Извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы К., и его защитник Сокол М.С., а также С-ва О.А. в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли. В этой связи в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, нахожу решение судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Согласно ч.ч. 1, 2 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности несет ответственность за свои действия (бездействие) и за отдаваемые приказы и распоряжения; за противоправные действия (бездействие) сотрудник полиции несет ответственность, установленную федеральным законом.

В силу статьи 2.5 КоАП РФ за административное правонарушение, предусмотренное ст.7.27 КоАП РФ, имеющие специальные звания сотрудники органов внутренних дел, несут дисциплинарную ответственность.

При совершении сотрудником органов внутренних дел правонарушения, установленного указанной нормой, производство по делу об административном правонарушении после выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушения подлежит прекращению для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности (часть 2 статьи 24.5 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Статьей 7.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями 2, 3 и 4 статей 158 -159.6, частями 2 и 3 статьи 160 УК РФ.

По заявлению С-вой О.А., зарегистрированному в КУСП, по факту хищения неизвестным мужчиной с барной стойки принадлежащих ей денежных средств, имевшего место 11 октября 2015 года в помещении бара-караоке «***», СО по Октябрьскому району г.Иваново СУ СК России по Ивановской области проведена доследственная проверка, материалы которой были направлены в прокуратуру Октябрьского района г.Иваново. Заместителем прокурора по результатам проведенной проверки, установив фактические обстоятельства мелкого хищения, с учетом наличия у К. специального звания не было усмотрено оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.12.2015 г. с направлением материала по месту службы для решения вопроса о привлечении К. к дисциплинарной ответственности.

При вынесении указанного определения заместителем прокурора в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: заявлением С-вой О.А., зарегистрированным в КУСП, из которого следует, что 11 октября 2015 года в помещении бара-караоке «***» неизвестный мужчина похитил с барной стойки принадлежащие ей денежные средства; объяснениями свидетеля М., полученного ст.следователем СО по Октябрьскому району г.Иваново СУ СК России по Ивановской области от 28.10.2015 г., согласно которому она сдала сдачу в сумме 550 рублей с переданной ей купюры 1000 рублей девушке по имени Любовь, положив деньги на барную стойку, кто забрал деньги, она не видела; видеозаписями с камер наблюдения, установленных в баре, из которых следует, что в 01.13.51 час. бармен приняла от мужчины (К.) денежную купюру и убрала её в кассовый аппарат во вторую ячейку слева, затем бармен что-то записав на листке бумаги и поговорив с этим мужчиной, в 01.14.08 час. повернулась к женщине (С.Л.В.) взяла у неё денежную купюру и положила в кассовый аппарат в четвертую ячейку слева, после чего в 01.14.11 час. достала из первой и третьей ячейки слева две купюры и положила на бранную стоку, в 01.14.14 час. К. забрал купюры, а в 01.14.43 час. С.Л.В. забрала с барной стойки три бутылки и ушла, К. отошел в 01.14.59 час. Из показаний М. следует, что она раскладывала купюры в кассовом аппарате в определенной последовательности слева, начиная с 50-рублей, затем 100 руб, 500 руб., 1000 руб. Из чего следует, что бармен положила во вторую ячейку купюру, принятую от К. в 100 рублей, в четвертую ячейку - купюру, принятую от С.Л.В. в 1000 рублей, а сдала сдачу соответственно из первой и третьей ячейки слева – 550 рублей. При этом данная сумма значительно превышает сумму, переданную К. бармену (100 рублей). В судебном заседании районного суда была воспроизведена запись с камер наблюдения бара, которая участниками не оспаривалась, на ней запечатлен именно К. Показаниями М. после просмотра видезаписи в судебном заседании районного суда подтверждено, что К. передал ей купюру в 100 рублей, а сдача предназначалась С.Л.В. Указанная видеозапись с достоверностью подтверждает факт совершения К. мелкого хищения чужого имущества путем кражи. Содержание данной видеозаписи о действиях К. подробно приведено в решении районного суда, оценено судом в совокупности с другими материалами дела, с приведением соответствующих мотивов в решении.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка в ходе доследственной проверки с соблюдением процессуальных требований УПК РФ и могут быть использованы при производстве по данному делу. Приведенные доказательства оценены должностными лицами прокуратуры и судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом судьей районного суда обоснованно исключены из определения и решения прокурора ссылки на объяснения С.А.В. и С.Л.В., поскольку указанные лица не предупреждались об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Таким образом, в ходе проведенной проверки установлено в действиях К. наличие признаков мелкого хищения, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КоАП РФ.

Поскольку К. являлся действующим сотрудником органов внутренних дел – оперуполномоченным ГБППГ Ивановского ЛО МВД России на транспорте и имел специальное звание - капитан полиции, заместитель прокурора Октябрьского района г.Иваново, с учетом положений статьи 2.5 и части 2 ст.24.5 КоАП РФ, правомерно отказал в возбуждении дела об административном правонарушении.

Довод автора жалобы о том, что указав на доказанность вины заявителя, заместитель прокурора в нарушение ст.28.1, ст. 2.5 КоАП РФ не возбуждая дело, не составляя протокол об административном правонарушении, не решая вопрос о прекращении производства по делу, указал на факт совершения правонарушения до начала производства по делу, является безосновательным.

Проведение прокурорских проверок регламентируется Федеральным законом от 17.01.1992 г. № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации". Прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении (п.п.1 ч.1 ст.25.11 КоАП РФ). Судьей районного суда верно в решении указано, что при поступлении в прокуратуру материала в отношении К., где содержались данные о фактических обстоятельствах правонарушения, должностным лицам прокуратуры было известно, что К., имеющий специальное звание, в силу ч.1 ст.2.5 КоАП РФ не может нести административную ответственность по ст.7.27 КоАП РФ, поэтому оснований для возбуждения дела об административном правонарушении не имелось. Данный вывод судьи нахожу правильным, поскольку в связи с тем, что в ходе проверки были выяснены все обстоятельства совершения административного правонарушения, как того требует ч.2 ст.24.5 КоАП РФ, была собрана достаточная доказательственная база, подтверждающая факт наличия признаков мелкого хищения в действиях К. и, располагая информацией, что К. имеет специальное звание, в связи с чем не подлежит административной ответственности, а подлежит дисциплинарной ответственности, с учетом полномочий у прокурора решения вопросов, связанных с возбуждением дела об административных правонарушениях, а не его рассмотрения, по результатам которого может быть решен вопрос о прекращении производства по делу, заместителя прокурора отсутствовали основания для возбуждения дела об административном правонарушении, поэтому им обоснованно было принято решение об отказе в возбуждении в отношении К. дела об административном правонарушении, что не противоречит положениям ч.2 ст.21 и ч.2 ст.22 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", а также ст.2.5, ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не допущено.

Вопреки доводам жалобы, заместитель прокурора, отказав в возбуждении дела об административном правонарушении, и указав в определении на факт совершения К. мелкого хищения, тем самым не разрешил дело по существу, а в соответствии с ч.2 ст.24.5 КоАП РФ, выяснив все обстоятельства дела, направил его для рассмотрения должностному лицу по месту службы К.

По указанным основаниям подлежит отклонению довод жалобы, что ссылки судьи на ч.2 ст.24.5 КоАП РФ, как на правомерное основание для вынесения заместителем прокурора определения об отказе в возбуждении дела и указание в нем на выводы о виновности являются незаконными.

Доводы, аналогичные указанным в жалобе, были предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в решении судьи.

Судьей верно указано, что наличие у К. специального звания подтверждено его объяснениями, данными в период проверки, а затем и представленными в судебное заседание документами, в связи с чем довод жалобы, что заместитель прокурора не выяснил вопрос, является ли К. сотрудником полиции и имеет ли специальное звание, является необоснованным.

Вопреки доводам жалобы, выводы заместителя прокурора и прокурора о наличии в действиях К. признаковсостава административного правонарушения по ст.7.27 КоАП РФ, являются верными и надлежаще мотивированными.

Вопреки доводам жалобы, судьей районного суда обоснованно с приведением мотивов принятого решения указано о правомерности принятия решения заместителем прокурора Октябрьского района г.Иваново Н. от 30.12.2015 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку данное определение отвечает требованиям ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, в нем содержатся подробные выводы по заявлению С.О.А. и обстоятельствах дела. Вывод прокурора Октябрьского района г.Иваново А. в решении от 28.01.2016 г. о совершении К. действий, которые квалифицируются как мелкое хищение является обоснованным, соответствующим материалам дела. Выводы судьи об оставлении определения и решения прокурора без изменения нахожу правильными, а доводы К. об отмене указанного решения судьи подлежат отклонению.

Несогласие К. с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене или изменению состоявшегося по делу судебного акта.

Довод жалобы, что в действиях К. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КоАП РФ, являлся предметом оценки судьи районного суда и обоснованно отвергнут. Выводы судьи являются правильными, поскольку основаны на совокупности исследованных доказательств, признанных допустимыми – заявлении С.О.А., объяснениях свидетеля М. от 28.10.2015 г., видеозаписей с камер наблюдения из бара. Данными доказательствами подтверждено, что К., оформив заказ и расплатившись с барменом купюрой в 100 рублей, видел, как бармен М. начала обслуживать С.Л.В., что свидетельствует о том, что обслуживание К. закончено, а он, в свою очередь, не предъявлял претензий бармену по поводу отсутствия ему сдачи. В ходе оформления заказа С.Л.В. на виду у К. передала бармену купюру в 1000 рублей, поэтому К., умышленно взяв деньги в сумме 550 рублей с барной стойки, осознавал, что они ему не принадлежат, а предназначены в качестве сдачи С.Л.В., тем более, что он видел, как бармен продолжает обслуживать С.Л.В. - выдает ей товар.

При этом судьей, оценивая довод К., что деньги не поступили во владение С.Л.В. или С.О.А., верно указано на особенности гражданско-правовых отношений при розничной купле-продаже, при котором покупателю возвращается разница между переданной суммой денег и стоимостью товара. Бармен выполнила обязанность продавца, выдав С.Л.В. сдачу, тем самым предназначенная последней сумма 550 рублей, которую забрал К., выбыла из владения С. Судьей в подтверждение наличия умысла у К. на хищение денег верно указано и на последующее его поведение, когда он вернул деньги без принятия каких-либо мер к проверке обоснованности претензий, не проверяя количество имевшихся при себе денег, не пытаясь оценить соразмерность переданных им денег бармену и якобы полагающейся ему сдачи.

Вопреки доводам жалобы, факт передачи К. бармену купюры в 100 рублей подтвержден видеозаписью и показаниями М. Об отсутствии его заблуждения, что он передал бармену купюру в 1000 рублей, свидетельствует то обстоятельство, что К., держа купюру в руке, неоднократно клал её на барную стойку, подвигал к бармену.

С доводами жалобы об отсутствии в действиях К. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КоАП РФ, со ссылкой на неоконченный состав правонарушения, согласиться нельзя. С учетом предмета хищения, обстоятельств правонарушения, мелкое хищение считается оконченным в момент, когда имущество сокрыто виновным и он имеет реальную возможность им распорядиться. Судьей в решении верно указано, что претензии С.Л.В. и С.А.В. были предъявлены К. по поводу денег в момент, когда прошло не менее 5 минут после того, как он отошел от стойки бара, при этом указанного времени достаточно для того, чтобы распорядиться деньгами, вне зависимости от того, что К. не покидал помещение бара.

Доводы жалобы об исключении из определения заместителя прокурора и решения прокурора выводов о виновности заявителя в совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КоАП РФ, удовлетворению не подлежат, поскольку ч.2 ст.24.5 КоАП РФ по своему смыслу предполагает установление всех фактических обстоятельств дела, а именно события правонарушения.

Довод жалобы об истечении двухмесячного срока давности привлечения к ответственности на момент вынесения определения заместителем прокурора от 30.12.2015 г. подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании закона. То обстоятельство, что вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лица, имеющего специальное звание, решается должностным лицом, не влияет на исчисление срока давности для привлечения к административной ответственности по ст.7.27 КоАП РФ, поскольку вопрос привлечения к дисциплинарной ответственности, в данном случае, регламентирован Положением о службе в органах внутренних дел, где содержатся нормы о порядке и сроках привлечения к ответственности. Рассмотрение дел по ст.7.27 КоАП РФ в соответствии с ч.1 ст.23.1 КоАП РФ отнесено к исключительной компетенции судей, в связи с чем, срок давности по данной категории дел составляет 3 месяца. Таким образом, решение заместителем прокурора принято по нормам КоАП РФ в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности. Также несостоятельным является доводы жалобы об исследовании судом новых доказательств за пределами срока давности, поскольку судья в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в порядке рассмотрения жалобы на уже принятое решение проверяет дело в полном объеме и не лишен права исследовать новые доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу решение судьи от 07 апреля 2016 года сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

решение судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 07 апреля 2016 года в отношении К. оставить без изменения, жалобу К. – без удовлетворения.

Судья Ивановского областного суда: Мудрова Е.В.