Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника индивидуального предпринимателя Воробьева В.А. - Соловьева К.В. на решение судьи Центрального районного суда г. Твери от 26 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Воробьева <В.А.>,

установил:

постановлением государственного инспектора труда в Тверской области ФИО7№ от 24 июля 2015 года индивидуальный предприниматель (далее – ИП) Воробьев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.16-19).

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания защитник Воробьева В.А. по нотариальной доверенности № от 27 февраля 2015 года Соловьев К.В. обжаловал его в Московский районный суд г. Твери (л.д.1).

Определением судьи Московского районного суда г.Твери от 14 октября 2015 года дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ИП Воробьева В.А. передано по территориальной подсудности в Центральный районный суд г.Твери (л.д.27).

Решением судьи Центрального районного суда г. Твери от 26 января 2016 года постановление государственного инспектора труда в Тверской области ФИО8. № от 24 июля 2015 года изменено, размер штрафа снижен до <данные изъяты> рублей (л.д.135-143).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, защитник Соловьев К.В. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, ссылаясь на то, что ими обжаловалось постановление должностного лица административного органа № от 24 июля 2014 года, а судья районного суда вынес решение в отношении постановления № от 24 июля 2015 года (л.д.148).

В судебное заседание Воробьев В.А., при надлежащем извещении не явился (л.д.165). На основании ч. 2 ст. 25.1, п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав Соловьева К.В., поддержавшего жалобу и полагавшего, что постановление должностного лица необоснованно, поскольку распоряжение о проведении проверки не соответствует требованиям законодательства, проверка проведена инспектором труда в кратчайшие сроки и потому у Воробьева В.А. надлежащим образом не запрашивались документы по охране труда, выводы о виновности индивидуального предпринимателя, изложенные в оспариваемом постановлении никакими достоверными доказательствами не подтверждены и потому состав административного правонарушения, вмененного Воробьеву В.А., отсутствует; решение судьи районного суда незаконно, поскольку нарушен принцип территориальной подсудности и дело об административном правонарушении рассмотрено судьей Центрального районного суда г.Твери, а не Московского районного суда г.Твери, в районе которого инспектором труда была проведена проверка – по месту осуществления деятельности индивидуальным предпринимателем; выводы судьи о законности оспариваемого постановления основаны на неверной оценке доказательств и потому не могут быть признаны законными, инспектора труда Иванову Ж.С., считавшей, что постановление вынесено ею с соблюдением требований трудового и административного законодательства и ею не оспаривалось то обстоятельство, что судья районного суда снизил размер назначенного административного штрафа, оснований к удовлетворению жалобы не нахожу.

В соответствии с ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Согласно ст. 211 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Государственные нормативные требования охраны труда
обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при
осуществлении ими любых видов деятельности.

Статьей 212 ТК РФ предусмотрено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан, в частности, обеспечить: безопасность работников при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов; создание и функционирование системы управления охраной труда; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Недопущение к работе лиц при наличии к тому оснований работодателем в силу положений ст. 76 ТК РФ осуществляется посредством выполнения действий по отстранению от работы. Так, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Порядок проведения такого обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден Постановлением Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13 января 2003 года №1/29 (далее-Порядок).

Разделом 2.2 указанного Порядка регламентирован порядок проведения обучения работников рабочих профессий: работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан организовать в течение месяца после приема на работу обучение безопасным методам и приемам выполнения работ всех поступающих на работу лиц, а также лиц, переводимых на другую работу. Обучение по охране труда проводится при подготовке работников рабочих профессий, переподготовке и обучении их другим рабочим профессиям (п. 2.1.1); работодатель (или уполномоченное им лицо) обеспечивает обучение лиц, принимаемых на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов, а в процессе трудовой деятельности - проведение периодического обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда. Работники рабочих профессий, впервые поступившие на указанные работы либо имеющие перерыв в работе по профессии (виду работ) более года, проходят обучение и проверку знаний требований охраны труда в течение первого месяца после назначения на эти работы (п. 2.2.2); форма, периодичность и продолжительность обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников рабочих профессий устанавливаются работодателем (или уполномоченным им лицом) в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими безопасность конкретных видов работ (п. 2.2.3); работодатель (или уполномоченное им лицо) организует проведение периодического, не реже одного раза в год, обучения работников рабочих профессий оказанию первой помощи пострадавшим. Вновь принимаемые на работу проходят обучение по оказанию первой помощи пострадавшим в сроки, установленные работодателем (или уполномоченным им лицом), но не позднее одного месяца после приема на работу (п. 2.2.4).

Как усматривается из материалов дела, в связи с поступившей информацией из прокуратуры Московского района г. Твери от 18 июня 2015 года (в рамках расследования несчастного случая на производстве, произошедшего 19 июня 2015 года) главным государственным инспектором труда в Тверской области издано распоряжение № от 24 июня 2015 года о проведении внеплановой, документарной проверки ИП Воробьева В.А. по соблюдению работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов (л.д.51). В указанном распоряжении изложены цели проведения проверки, задачи проверки, правовые основания проведения проверки, перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки, перечень документов, представление которых со стороны работодателя необходимо для проведения проверки (л.д.38-41).

Проверку проводил государственный инспектор Государственной инспекции труда в Тверской области Иванова Ж.С. По результатам проведения проверки 3 июля 2015 года составлен Акт проверки №, в котором отражены выявленные нарушения трудового законодательства, допускаемые работодателем, а именно: с работающими у него водителями он не провел обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, а также оказанию первой помощи пострадавшим, чем нарушил п.п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.4 порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 года № 1/29, а также положения п.п. 7, 8 ч.2 ст. 212 Трудового кодекса. Правонарушение было выявлено в ходе проверки, проведенной должностными лицами Государственной инспекции труда 03 июля 2015 года, с целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением работодателем Воробьевым В.А. законодательства о труде и охране труда (л.д.46-48).

Указанные действия ИП Воробьева В.А. квалифицированы по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ИП Воробьева В.А. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: свидетельством Межрайонной ИФНС России № по Тверской области о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ Воробьева В.А. в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.115), выпиской из ЕГРИП в отношении ИП Воробьева В.А., из которого следует, что основным видом деятельности является 60.21.11 внутригородские автомобильные (автобусные) пассажирские перевозки, подчиняющиеся расписанию (л.д.116), Актом проверки № от 3 июля 2015 года (л.д.46-48), штатным расписанием на период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года, из которого следует, что количество штатных единиц водителей - 58 (л.д.75-76), сведениями о численности работников ИП Воробьева В.А. - водительский состав на 01 июля 2015 года - 45 человек, из них граждане Азербайджана – 5, Узбекистана – 14, Таджикистана – 3, Кыргызстана – 4, Украины – 5 (л.д.55), табелем учета использования рабочего времени работниками ИП Воробьева В.А. за период с 1 июня 2015 года по 30 июня 2015 года (л.д.56-58), расчетной ведомостью за июнь 2015 года (л.д.59-60), платежной ведомостью за июнь 2015 года (л.д.61-62), журналом регистрации инструктажа на рабочем месте (начат 15 января 2015 года), согласно которому инструктаж прошли 12 водителей, (л.д.79-82), протоколом об административном правонарушении от 15 июля 2015 года №, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ (л.д.11-15), предписанием № от 3 июля 2015 года (л.д.49-51), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом никаких доказательств, объективно и достоверно подтверждающих соблюдение ИП Воробьевым В.А. норм трудового законодательства, регулирующего обучение работников рабочих профессий безопасным методам и приемам выполнения работ и оказание первой помощи пострадавшим, не предоставлено ни должностному лицу административного органа, ни в районный суд, ни в ходе рассмотрения дела в областном суде.

Так, предоставленные защитником копии журналов регистрации обучения по оказанию первой помощи пострадавшему (л.д.167-170), журнала проведения обучения методам и приемам выполнения работ (л.д.171-175) не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения. Обучение работников рабочих профессий завершается проверкой знаний на экзамене с последующим проведением периодического обучения. Никаких данных о том, что ИП Воробьев В.А. прошёл обучение по охране труда в каком-либо учебном центре профессионального образования материалы дела не содержат. Имеющиеся в деле копия удостоверения проверки знаний требований по охране труда № от 25 января 2002 года, выданного директору <данные изъяты>ФИО6 не указывает на то, что обучение работников рабочих профессий организовано и проведено ИП Воробьевым В.А. надлежащим образом.

Таким образом, действия ИП Воробьева В.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы распоряжение о проведении проверки от 24 июня 2015 года соответствует требованиям законодательства, никаких нарушений в ходе проведения инспектором труда проверки установлено не было, ссылка на то, что проверка проводилась в кратчайшие сроки - 3 июля 2015 года не указывает на её необъективность и предвзятость, а также не опровергает факты и выводы, изложенные в Акте по результатам проверки.

Доводы защитника о незаконности постановления должностного лица административного органа в части выводов о достаточности и достоверности доказательств, которые бы в своей совокупности свидетельствовали о наличии в действиях ИП Воробьева В.А. состава административного правонарушения, несостоятельны, поскольку противоречат фактически установленным обстоятельствам и потому подлежат отклонению.

Доводы защитника о нарушении правила территориальной подсудности рассмотрения жалобы на постановление основаны на неверном толковании процессуальных норм.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В ходе проверки установлено, что нарушения трудового законодательства были выявлены в деятельности ИП Воробьева В.А. осуществляемой по адресу: <адрес> (Московский район г.Твери). Указанные сведения нашли отражение в Акте проверки от 3 июля 2015 года и в протоколе об административном правонарушении от 15 июля 2015 года.

Оспариваемым защитником постановлением должностного лица административного органа ИП Воробьеву В.А вменено нарушение законодательства об охране труда, а именно: с водителями не проведено обучение безопасным методам и приемам выполнения работ; не проведено обучение оказанию первой медицинской помощи пострадавшим, то есть работодатель не выполнил тех обязательных действий, которые установлены трудовым законодательством, то есть бездействовал.

Дело рассмотрено по месту жительства ИП Воробьева В.А., зарегистрированного по адресу: <адрес> (Центральный район г.Твери), что согласуется с правовой позицией, выраженной в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которой при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, определяемого в соответствии со ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Иные доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки судьей районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте, и не влекут его отмену.

Постановление о привлечении ИП Воробьева В.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание, назначенное ИП Воробьеву В.А. должностным лицом административного органа в виде штрафа в размере 24 000 рублей, в последующем сниженное судьей районного суда до минимального предела, установленного санкцией ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ не указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого постановления. При снижении наказания судья районного суда руководствовался положениями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ и наказание снижено в пределах, установленных законом.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу актов, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемых актов не имеется.

Руководствуясь ч. 3 ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора труда в Тверской области № от 24 июля 2015 года, решение судьи Центрального районного суда г. Твери от 26 января 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ИП Воробьева <В.А.> оставить без изменения, жалобу защитника ИП Воробьева В.А. – Соловьева К.В. - без удовлетворения.

Судья И.В. Яшина