Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу начальника отдела административного производства контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Пермского края Г. на решение судьи Кизеловского городского суда Пермского края от 09 сентября 2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы администрации городского округа «Город Кизел» ФИО1

у с т а н о в и л:

постановлением начальника отдела административного производства контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Пермского края Г. № 39-07-32-142 от 07 июня 2021 г. глава администрации городского округа «Город Кизел» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Кизеловского городского суда Пермского края от 09сентября 2021 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, должностное лицо Г. просит решение судьи городского суда отменить, выражая несогласие с выводами судьи об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого правонарушения.

В судебном заседании в краевом суде ФИО1, защитник Запиляй В.П., начальник отдела административного производства контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Пермского края Г., извещенные надлежаще, участие не принимали. ФИО1 направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие и в отсутствие защитника Запиляй В.П., против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителя Министерства финансов Пермского края ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья краевого суда приходит к следующему.

Часть 4 статьи 7.32 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4.1 настоящей статьи.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ, судья городского суда исходил из того, что действия должностного лица ФИО1 не привели к изменению существенных условий муниципальных контрактов.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ, составляет 1 год.

Как следует из материалов дела, обстоятельства по изменению условий муниципальных контрактов № 89, ** от 01 июня 2020 г. имели место 13 августа 2020 г., по изменению условий муниципального контракта № 125 от 03 августа 2020 г. – 03 сентября 2020 г., по изменению условий муниципального контракта № 126 от 03 августа 2020 г. – 31августа 2020 г.

Следовательно, по обстоятельствам нарушений вменяемых ФИО1 по указанным контрактам срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Кроме того, в силу части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

На момент рассмотрения судьей краевого суда жалобы начальника отдела административного производства контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Пермского края Г. на решение судьи Кизеловского городского суда Пермского края от 09сентября 2021 г., которым постановление по делу об административном правонарушении от 07 июня 2021 г. было отменено и производство по делу прекращено, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ, по изложенным выше обстоятельствам истек. Следовательно, возможность правовой оценки деяния вменяемого ФИО1 на предмет наличия состава административного правонарушения в настоящее время утрачена.

Доводы заявителя жалобы о том, что в ходе исполнения муниципального контракта № 187 произошло изменение существенных условий договора, своего подтверждения при рассмотрении жалобы не нашли.

Из материалов дела следует, что 02 ноября 2020 г. между администрацией городского округа «Город Кизел» (Заказчик) и ИП П. (Поставщик) заключен муниципальный контракт № 187 на приобретение в собственность городского округа «Город Кизел» объекта муниципального жилищного фонда (двухкомнатного жилого помещения не менее 42,0 кв.м), цена которого составила 470 925 руб. Предмет контракта: Жилое помещение общей площадью 46,9 кв.м, расположено по адресу: Пермский край, г. Кизел, ул. **** (адм. дело т.2, л.д. 255-262).

01 декабря 2020 г. между Заказчиком и Поставщиком заключено дополнительное соглашение № 1 к названному контракту о внесении изменений, изложено в новой редакции: Администрация городского округа «Город Кизел» (Заказчик) в лице Главы городского округа - главы администрации городского округа «Город Кизел» ФИО1, с одной стороны, и ИП П. (Поставщик), действующий на основании свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, и по доверенности: указаны номер и дата доверенности, Ф.И.О. лица, выдавшего письменное уполномочие, с другой стороны, в соответствии с Федеральным законом о контрактной системе, на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 12 октября 2020 г. № извещения, заключили настоящий муниципальный контракт о нижеследующем» (адм. дело т.2, л.д. 265-266).

В соответствии с частью 5 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ) при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Введенное указанной нормой права требование недопустимости перемены поставщика (подрядчика, исполнителя) при исполнении контракта означает запрет на передачу возникающих из соответствующих договоров прав и обязанностей при выполнении работ, оказании услуг, поставке и получении имущества. Данное правило согласуется с требованиями пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора (за исключением требований по денежному обязательству).

По смыслу вышеназванных норм устанавливается запрет исключительно на перемену поставщика (исполнителя, подрядчика) при исполнении контракта, что не препятствуют совершению уступки прав (требований), вытекающих из контракта по денежному обязательству.

В силу части 3 статьи 27 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ участники закупки имеют право выступать в отношениях, связанных с осуществлением закупки, как непосредственно, так и через своих представителей. Полномочия представителей участников закупки подтверждаются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с гражданским законодательством.

По смыслу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя, в том числе заключать договоры по отчуждению имущества доверителя.

Таким образом, представитель П., действующий на основании доверенности, имел полномочия на участие в аукционе и заключение договоров купли-продажи квартир от имени собственника квартиры. В результате заключения 01 декабря 2020 г. дополнительного соглашения № 1 к муниципальному контракту № 187 от 02 ноября 2020 г. и последующего перевода денежных средств на счет физического лица, являющегося собственником жилого помещения, не производится замена стороны договора - поставщика (подрядчика, исполнителя), а лишь происходит смена получателя денежных средств, что не является нарушением части 5 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ.

Должностное лицо в жалобе не ссылается на допущенные судьей городского суда процессуальные нарушения требований КоАП РФ, которые могли бы быть признаны существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судья краевого суда при рассмотрении жалобы также не усматривает таких нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

При таком положении и с учетом невозможности в силу части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, правовые основания для отмены решения судьи городского суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Кизеловского городского суда Пермского края от 09 сентября 2021 г. оставить без изменения, жалобу начальника отдела административного производства контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Пермского края Г. - без удовлетворения.

Судья - (подпись)