Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «КАШТАК» ФИО4 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 30 августа 2017 года по делу № 12-234/2017,

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя начальника ОИК УВМ МВД по Республике Крым ФИО3 от 31.05.2017г. №1116 Общество с ограниченной ответственностью «КАШТАК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб. (двести пятьдесят тысяч рублей).

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 30 августа 2017 года по делу № 12-234/2017 года жалоба ООО «КАШТАК» оставлена без удовлетворения, а указанное постановление от 31.05.2017г. №1116 – без изменения.

Не согласившись с решением суда, директор ООО «КАШТАК» ФИО4 подал жалобу, в которой просит отменить решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 30 августа 2017 года по делу № 12-234/2017, постановление должностного лица от 31.05.2017г. №1116 и производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что в действиях ООО «КАШТАК» отсутствует объективная сторона вмененного административного правонарушения, поскольку ФИО1 не состоял в трудовых отношениях с ООО «КАШТАК», к выполнению каких-либо работ не привлекался, денежного вознаграждения не получал. Кроме того, заявитель указывает на то, что внеплановая выездная проверка проведена с нарушением действующего законодательства. Также ООО «КАШТАК» ссылается на несоразмерность установленного штрафа содеянному.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, считаю, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В примечании к статье 18.15 Кодекса закреплено, что в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 13.3 Закона №115-ФЗ, граждане Российской Федерации имеют право привлекать к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - трудовая деятельность у физических лиц), законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 13 апреля 2017 года при проведении проверки мест пребывания и осуществления трудовой деятельности на территории производственной базы ООО «КАШТАК» по адресу: <адрес>, установлен факт привлечения ООО «КАШТАК» гражданина Украины ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., к трудовой деятельности в качестве разнорабочего в отсутствие у него разрешения на работу.

Постановлением ОИК УВМ МВД по Республике Крым ФИО3 от 31.05.2017г. №1116 Общество с ограниченной ответственностью «КАШТАК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: докладной запиской специалиста-эксперта ОИК УВМ МВД по РК от 21.04.2017г., распоряжением №53 от 13.04.2017г., актом проверки №53 от 21.04.2017г., протоколом об административном правонарушении №963 от 13.04.2017г., письменными объяснениями ФИО1, постановлением об административном правонарушении №963 от 13.04.2017г., протоколом об административном правонарушении от 19.05.2017 г. № 1116, которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ООО «КАШТАК» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не состоял в трудовых отношениях с ООО «КАШТАК», к выполнению каких-либо работ не привлекался, денежного вознаграждения не получал, является несостоятельным.

Согласно примечанию к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В ходе производства по делу должностным лицом и судом первой инстанции на основании совокупности собранных по делу доказательств установлено, что гражданин Украины ФИО1, на момент прибытия должностных лиц миграционной службы, находясь на территории производственной базы ООО «КАШТАК» по адресу: <адрес>, осуществлял трудовую деятельность, а именно ремонт строительной техники, не имея разрешения на работу либо патента.

В объяснениях от 13 апреля 2017г. и от 12.05.2017г. ФИО1 указал, что с 30.04.2016г. проживает в г. Евпатории, примерно в 20-х числах марта 2017г. обратился в фирму «Каштак» для трудоустройства, выполнял там сварочные работы при ремонте различной автомобильной и строительной техники, за все время заработал 18000 рублей.

Изложенное в совокупности объективно свидетельствует о том, что ФИО1 был допущен к выполнению сварочных работ, осуществлял на территории производственной базы ООО «КАШТАК» трудовую деятельность.

Постановлением начальника ОВМ ОМВД России по г. Евпатории ФИО5 от 13.04.2017 г. № 963, гражданин Украины ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.18.10 КоАП РФ за осуществление трудовой деятельности без разрешения на работу либо патента.

Доказательства обжалования, отмены либо изменения указанного постановления, вынесенного в отношении ФИО1 по ч. 1 ст.18.10 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют.

Довод жалобы о том, что проверка проведена с нарушением положений Федерального Закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также без согласования с органом прокуратуры не обоснован, в связи со следующим.

Согласно п. 5 ч. 4 ст. 1 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований, сроков и периодичности их проведения могут устанавливаться другими федеральными законами.

Такие особенности, связанные с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников, установлены в ст. 32 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Пунктом 5 статьи 32 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что основанием для проведения внеплановой проверки является:

1) истечение срока исполнения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной выданного органом государственного контроля (надзора) предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований;

2) поступление в орган государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований;

3) выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований;

4) наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Как усматривается из представленных материалов, основанием для проведения внеплановой проверки по адресу: <адрес>, по результатам которой было возбуждено данное дело об административном правонарушении, явилось осуществление контроля за исполнением проверяемым объектом положений миграционного законодательства Российской Федерации на основании проведенного мониторинга, что согласуется с пп. 3 п. 5 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно распоряжению от 13 апреля 2017 года N 53 о проведении внеплановой выездной проверки места пребывания и осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства, проверка, в рамках которой было выявлено вменяемое ООО «КАШТАК» правонарушение, проводилась в отношении объекта, расположенного по адресу: <адрес> прилегающие территории, а не в отношении конкретного юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Таким образом, выездная внеплановая проверка места фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами проведена сотрудниками полиции в соответствии с требованиями вышеуказанных Федеральных законов и Административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников, утвержденного Приказом ФМС России и МВД России от 31 июля 2015 N 367/807, действие которого, в соответствии с Указом Президента РФ от 5 апреля 2016 г. N 156 об упразднении Федеральной миграционной службы с передачей функций Министерству внутренних дел, распространяется на МВД России впредь до издания соответствующих нормативных правовых актов министерства.

Следует также учесть, что в силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье КоАП РФ, что и было сделано должностным лицом управления в отношении юридического лица.

Наказание ООО «КАШТАК» назначено с учетом требований КоАП РФ, в соответствии с санкцией ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и соразмерно содеянному.

Несогласие апеллянта с выводами суда, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Учитывая изложенное, суд расценивает доводы жалобы ООО «КАШТАК» как способ избежать административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Поскольку жалоба Общества с ограниченной ответственностью «КАШТАК» не содержит правовых и фактических обстоятельств, влекущих отмену принятого по делу судебного акта, основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

р е ш и л:

Жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «КАШТАК» ФИО4 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 30 августа 2017 года по делу № 12-234/2017 - оставить без удовлетворения.

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 30 августа 2017 года по делу № 12-234/2017 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «КАШТАК» - оставить без изменения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья подпись Тимошенко Е.Г.

Копия верна

Судья<данные изъяты>

<данные изъяты>