Гражданский кодекс часть 1

Судья Севастопольского городского суда Кондрак Н.И., рассмотрев жалобу Спичак ФИО8 на решение судьи Нахимовского районного суда г.Севастополя от 22.12.2015 года по жалобе Спичак ФИО9 на постановление начальника Главного управления государственного финансового контроля города Севастополя ФИО2 №06-07/08-5/2015 от 18.09.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.20 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях /далее - КоАП РФ/, в отношении директора Государственного коммунального учреждения «Капитальное строительство» Спичак ФИО10, -

установил:

решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 22.12.2015 года Спичак ФИО11. отказано в удовлетворении жалобы на постановление начальника Главного управления государственного финансового контроля г.Севастополя ФИО2 №06-07/08-5/2015 от 18.09.2015 года, которым директор ГКУ «Капитальное строительство» Спичак ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.20 ст.19.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 20000,00 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением Спичак ФИО13. подал жалобу, в которой просит решение судьи Нахимовского районного суда г.Севастополя от 22.12.2015 года и постановление начальника Главного управления государственного финансового контроля г.Севастополя ФИО2 №06-07/08-5/2015 от 18.09.2015 года отменить, по основаниям его незаконности и необоснованности.

Отмечает, что предписанием Главного управления государственного финансового контроля города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ ГКУ «Капитальное строительство» предписано взыскать с подрядчиков штрафные санкции путем подачи исков в суд в срок, указанный в предписании. При обращении в суд с иском подлежит оплате государственная пошлина в порядке и размерах, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, однако в бюджетной смете ГКУ «Капитальное строительство» как бюджетной организации не предусмотрены денежные средства, необходимые для уплаты государственной пошлины. Суд не дал надлежащей оценки тем обстоятельствам, что в Управление капитального строительства города Севастополя как главному распорядителю бюджетных средств направлялись письма о выделении денежных средств на цели уплаты госпошлины, что является доказательством совершения учреждением всех необходимых для исполнения вышеуказанного предписания действий.

Полагает ошибочным вывод суд о несостоятельности доводов заявителя о невозможности заявить ходатайства об рассрочке либо отсрочке уплаты госпошлины и противоречии их ст.102 АПК РФ и ст.ст.333.22, 333.41 НК РФ поскольку отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица может быть ему предоставлена, если имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка. В соответствии с положениями Закона г.Севастополя от 14.08.2014 года №59-ЗС «О бюджетном процессе в г.Севастополе» право определять и устанавливать расходные обязательства г.Севастополя принадлежит к бюджетным полномочиям Законодательного собрания г.Севастополя. Изложенное свидетельствует о том, что Спичак ФИО14 не мог определить, будут ли выделены учреждению необходимые денежные средства и есть ли достаточные основания полагать, что у учреждения возникнет возможность уплаты государственной пошлины в течение срока, на который будет предоставлена отсрочка или рассрочка при принятии исков к производству.

Также в материалах дела имеются документы, подтверждающие выделение денежных средств для уплаты государственной пошлины учреждению в октябре 2015 года, после чего учреждением начало исполняться предписание Главного управления государственного финансового контроля города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ.

Защитник Спичак ФИО15. ФИО4 в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель Главного управления государственного финансового контроля г. Севастополя ФИО5 против удовлетворения жалобы возражал и пояснил, что невзирая на продление срока исполнения предписания, Спичак ФИО16. не принял мер к выполнению его требований.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.

Исходя из положений ст.24.1 КоАП РФ, одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях на стадии производства по делам об административных правонарушениях определен главой 29 КоАП РФ и предусматривает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела /п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ/.

По результатам оценки этих и иных обстоятельств выносится постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Вышеприведенные правовые положения призваны обеспечить защиту лица от необоснованного привлечения к административной ответственности.

Исходя из ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно ч.20 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного (муниципального) финансового контроля - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.

Согласно ч.ч.1-3 ст.270.2 Бюджетного кодекса РФ в случаях установления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, органами государственного (муниципального) финансового контроля составляются представления и (или) предписания.

Под предписанием в целях настоящего Кодекса понимается документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, содержащий обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и (или) требования о возмещении причиненного такими нарушениями ущерба Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что на основании плана контрольных мероприятий на первый квартал 2015 года Управлением Государственного финансового контроля Севастополя проведена проверка деятельности ГКУ «Капитальное строительство» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по результатам которой составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ и установлены финансовые нарушения на сумму 2598311,75 рублей.

С целью устранения выявленных нарушений выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого необходимо провести претензионно-исковую работу, взыскать денежные средства с Генподрядчиков и перечислить сумму 170522,97 рублей в бюджет г.Севастополя; обеспечить возврат в бюджет г.Севастополя денежные средства в сумме 699577,39 рублей; обеспечить возврат в бюджет г.Севастополя денежные средства в сумме 1728211,39 рублей, со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ /л.д.46-47/. Названное предписание получено ГКУ «Капитальное строительство» ДД.ММ.ГГГГ /л.д.46/ и указанное обстоятельство не оспаривается. Так же оно не обжаловалось и является законным.

Так же из материалов дела усматривается, что распоряжением Губернатора Севастополя №-рг/к от ДД.ММ.ГГГГ Спичак ФИО17. назначен исполняющим обязанности начальника ГКУ «Капитальное строительство» с ДД.ММ.ГГГГ /л.д.66/. Таким образом, являясь руководителем ГКУ «Капитальное строительство», Спичак ФИО18. приобрел обязательства по исполнению предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ГКУ «Капитальное строительство», за подписью Спичак ФИО19., в адрес начальника Главного Управления государственного финансового контроля Севастополя направлено письмо исх.№, согласно которого во исполнение предписания № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес генподрядчиков со стороны ГКУ «Капитальное строительство» направлены претензии с требованием уплаты штрафных санкций, срок рассмотрения которых указан в количестве 30-ти дней. Подготовлен проект искового заявления к ООО «Индустрия связи» о взыскании необоснованно оплаченных средств в сумме 1312564,47 рублей, стоимость оборудования, включенного в акты выполненных работ за декабрь 2014 года, в сумме 415646,92 рубля. В связи с отсутствием денежных средств на уплату госпошлины данный иск будет предъявлен после решения вопроса об уплате госпошлины. В связи с чем, ГКУ «Капитальное строительство» просит продлить срок исполнения предписания до ДД.ММ.ГГГГ /л.д.48-49/.

Решением Главного Управления государственного финансового контроля Севастополя № от ДД.ММ.ГГГГ ГКУ «Капитальное строительство» продлен срок исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ /л.д.54-55/.

ДД.ММ.ГГГГ ГКУ «Капитальное строительство» за исх.№ направило в адрес Главного Управления государственного финансового контроля Севастополя отчет о результатах исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывает, что были направлены претензии в адрес подрядчиков о взыскании штрафных санкций, получен ответ от трех подрядчиков, готовятся проекты исковых заявлений для предъявления в Арбитражный суд г. Севастополя, ДД.ММ.ГГГГ подан иск к ООО «Детель» о взыскании штрафных санкций. Однако денежных средств, предусмотренных бюджетной росписью и лимитами бюджетных обязательств ГКУ «Капитальное строительство» на 2015 год для подачи исков не достаточно, в связи с чем, в Управление капитального строительства города Севастополя направлено письмо о внесении изменений в бюджетную роспись с целью увеличения расходов на оплату госпошлины. На основании изложенного ГКУ «Капитальное строительство» заявлено ходатайство о продлении срока исполнения предписания на шесть месяцев /л.д.56/.

Решением Главного Управления государственного финансового контроля Севастополя № от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ГКУ «Капитальное строительство» удовлетворено, продлен срок исполнения п.1 и п.3 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части вышеуказанное предписание оставлено без изменения, установлен срок предоставления результатов до ДД.ММ.ГГГГ. При этом разъяснено, что документы, направленные после ДД.ММ.ГГГГ к рассмотрению не принимаются /л.д.57-58/.

ДД.ММ.ГГГГ ГКУ «Капитальное строительство» направило в адрес Главного Управления государственного финансового контроля Севастополя отчет о проделанной работе, исх.№ /л.д.60/, в котором указывает, что были направлены претензии в адрес подрядчиков о взыскании штрафных санкций, получен ответ от трех подрядчиков, подготовлены проекты исковых заявлений для предъявления в Арбитражный суд г. Севастополя, ДД.ММ.ГГГГ подан иск к ООО «Детель» о взыскании штрафных санкций. Начата процедура повторного предъявления претензий подрядчикам. При этом, денежных средств, предусмотренных бюджетной росписью и лимитами бюджетных обязательств ГКУ «Капитальное строительство» на 2015 год для подачи исков не достаточно, в связи с чем, в Управление капитального строительства города Севастополя ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлялись письма о выделении дополнительных средств на оплату госпошлины, однако данный вопрос до настоящего времени не решен, в связи с чем подготовленные исковые заявления будут поданы сразу после выделения денежных средств. На основании изложенного ГКУ «Капитальное строительство» заявлено ходатайство о продлении срока исполнения предписания на шесть месяцев.

Поскольку в установленные сроки предписание № от ДД.ММ.ГГГГ ГКУ «Капитальное строительство» не выполнено, распоряжением Главного Управления государственного финансового контроля города Севастополя № от ДД.ММ.ГГГГ назначена внеплановая проверка по вопросу выполнения требований предписания. Срок проведения проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д.59/.

По результатам проведенной внеплановой проверки Главным Управлением государственного финансового контроля города Севастополя составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.61-65/, согласно которого установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требования предписания № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом решений о продлении срока исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено не в полном объеме, а именно не выполнены п.1 предписания на сумму 170522,97 рублей и п.3 на сумму 1728211,39 рублей.

Изложенное свидетельствует о том, что требования предписания Главного Управления государственного финансового контроля города Севастополя № от ДД.ММ.ГГГГ ГКУ «Капитальное строительство», срок исполнения которого неоднократно продлевался, последний раз до ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме не выполнены.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ главным инспектором отдела контрольно-аналитической работы Главного Управления государственного финансового контроля города Севастополя ФИО6 в отношении Спичак ФИО20. составлен протокол № об административном правонарушении /л.д.7-11/.

На основании вышеуказанного протокола об административном правонарушении начальником Главного Управления государственного финансового контроля города Севастополя ФИО2 вынесено постановление № года от ДД.ММ.ГГГГ, которым Спичак ФИО21. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.20 ст.19.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде 20000,00 рублей /л.д.12-14/.

Указанным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка и он пришел к верному выводу, что факт совершения административного правонарушения и виновность Спичак ФИО22. подтверждается предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением Губернатора Севастополя №-рг/к от ДД.ММ.ГГГГ; письмами ГКУ «Капитальное строительство» за подписью Спичак ФИО23. о продлении срока исполнения предписания № от 15.06.2015 года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, №№ от ДД.ММ.ГГГГ года; решениями Главного управления государственного финансового контроля города Севастополя о продлении срока исполнения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением Главного Управления государственного финансового контроля города Севастополя о проведении внеплановой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; актом № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы Спичак ФИО24 о том, что в бюджетной смете ГКУ «Капитальное строительство» отсутствуют денежные средства, необходимые для уплаты государственной пошлины, а в Управление капитального строительства города Севастополя были направлены письма о выделении данных денежных средств, что является доказательством совершения всех необходимых действий для исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, поскольку ГКУ «Капитальное строительство», при отсутствии финансовых возможностей уплатить госпошлину, не было лишено возможности заявить ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Доводам жалобы о невозможности подачи ходатайств об отсрочке уплаты госпошлины вследствие невозможности определить, будут ли выделены учреждению необходимые денежные средства для уплаты госпошлины, так как право определять и устанавливать расходные обязательства г.Севастополя принадлежит к бюджетным полномочиям Законодательного собрания г.Севастополя, была дана надлежащая оценка судом первой инстанции и они обоснованно признаны несостоятельными. С данным выводом суда нет оснований не согласиться, так как он соответствует положениям ст. 102 АПК РФ, ст.ст. 333.22, 333.41 НК РФ, разрешение вопроса о предоставлении отсрочки либо рассрочки относится к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, доводы жалобы основаны на собственном толковании заявителем норм действующего законодательства, направлены на переоценку исследованных судьей районного суда доказательств и не свидетельствуют о том, что заявителем были приняты все допустимые и необходимые меры для исполнения предписания Главного управления государственного финансового контроля города Севастополя.

Каждое доказательство получило оценку районного судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы судьи соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Административное наказание назначено Спичак ФИО25. в пределах, установленных санкцией ч.20 ст.19.5 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенных правонарушений, личности виновного, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1, п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

решение судьи Нахимовского районного суда г.Севастополя от 22.12.2015 года по жалобе Спичак ФИО26 на постановление начальника Главного управления государственного финансового контроля города Севастополя ФИО2 №06-07/08-5/2015 от 18.09.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.20 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Государственного коммунального учреждения «Капитальное строительство» Спичак ФИО27 и постановление начальника Главного управления государственного финансового контроля города Севастополя ФИО2 №06-07/08-5/2015 от 18.09.2015 года – оставить без изменения, жалобу Спичак ФИО28 – без удовлетворения.

Копия верна

Судья Севастопольского

городского суда /подпись/ Н.И. Кондрак

Судья Н.И. Кондрак