Гражданский кодекс часть 1

с участием Габдуллина Р.Н., ФИО8 – защитников общества с ограниченной ответственностью «ТОМС» (далее – ООО «ТОМС», общество) - юридического лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания,

ФИО1. – представителя Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан,

рассмотрев жалобу защитника Габдуллина Р.Н., поданную в интересах ООО «ТОМС» на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Уфы Республики Башкортостан по пожарному надзору ФИО2. №... от 11 апреля 2019 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 сентября 2019 года, которым:

постановление заместителя главного государственного инспектора г. Уфы Республики Башкортостан по пожарному надзору ФИО3. №... от 11 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ТОМС» оставлено без изменения, жалоба защитника ООО «ТОМС» Габдуллина Р.Н. – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Уфы Республики Башкортостан по пожарному надзору ФИО4. (далее – должностное лицо) №... от 11 апреля 2019 года ООО «ТОМС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей (л.д. 4-6).

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 июня 2019 года постановление должностного лица №... от 11 апреля 2019 года оставлено без изменения, жалоба защитника общества Габдуллина Р.Н. - без удовлетворения (л.д. 113-117).

Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 июля 2019 года решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 июня 2019 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд (л.д. 162-165).

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 сентября 2019 года постановление должностного лица №... от 11 апреля 2019 года оставлено без изменения, жалоба защитника общества Габдуллина Р.Н. - без удовлетворения (л.д. 184-186).

В жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Башкортостан, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу постановление должностного лица №... от 11 апреля 2019 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 сентября 2019 года, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Законный представитель ООО «ТОМС» на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. Сведений об уважительных причинах неявки не имеется, ходатайств об отложении разбирательства дела не представлено. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитников общества Габдуллина Р.Н., ФИО8, поддержавших доводы жалобы, представителя Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан ФИО5., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив доводы жалобы и возражений, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Статьей 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390, определены требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организации и других объектов в целях пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения главного государственного инспектора г. Уфы по пожарному надзору ФИО6. №... от 15 февраля 2019 года (л.д. 23-27) в период с 14 по 25 марта 2019 года в отношении комплекса зданий и помещений, используемых Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Башкортостан ... (далее - ГБУЗ РБ ...), расположенных в г. Уфе по адресам: ..., проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований и (или) требований, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 «Правила противопожарного режима в Российской Федерации» и иными нормативно-правовыми актами, регламентирующими обязательные требования в области пожарной безопасности.

В ходе плановой выездной проверки выявлены нарушения ООО «ТОМС» требований пожарной безопасности при эксплуатации автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, указанные в акте проверки №... от 25 марта 2019 года (л.д. 29-32).

За выявленные нарушения в отношении ООО «ТОМС» составлен протокол №... от 25 марта 2019 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, согласно которому юридическое лицо нарушило требования пожарной безопасности, а именно:

по адрес:

1. Дымовой пожарный извещатель (далее – ДПИ) в коридоре (по тех. паспорту 6) смонтирован на расстоянии менее 0,5 м от светильника, фактически 0,1 м (пункт 13.3.6 СП 5.13130.2009).

2. В помещении грязного белья отсутствуют ДПИ. Смонтированы тепловые извещатели, проектом не обосновано (пункт А.3, А.4 приложение А СП 5.13130.2009).

3. в Конференц-зале отсутствуют ДПИ (пункт А.3, А.4 приложение А СП 5.13130.2009).

4. В кабинете № 22 ДПИ смонтированы на расстоянии менее 0,5 м от светильников, фактически 0,2 м (пункт 13.3.6 СП 5.13130.2009).

5. В тамбурах эвакуационных выходов 1-го этажа отсутствуют ДПИ (пункт А.3, А.4 приложение А СП 5.13130.2009).

6. В кабинете № 1 ДПИ смонтированы на расстоянии менее 0,5 м от светильников, фактически 0,2 м (пункт 13.3.6 СП 5.13130.2009).

7. В помещении, где смонтированы приемно-контрольные приборы, отсутствует аварийное освещение (пункт 13.14.12 СП 5.13130.2009).

8. В помещении серверной отсутствуют ДПИ (пункт А.3, А.4 приложение А СП 5.13130.2009).

9. В кабинете № 5 ДПИ смонтированы на расстоянии менее 0,5 м от светильников, фактически 0,4 м (пункт 13.3.6 СП 5.13130.2009).

10. В стерилизационной отсутствуют ДПИ. Смонтированы тепловые извещатели, проектом не обосновано (пункт А.3, А.4 приложение А СП 5.13130.2009).

11. В комнате приема пищи ДПИ смонтированы на расстоянии менее 0,5 м от светильников, фактически 0,3 м (пункт 13.3.6 СП 5.13130.2009).

12. В мужском гардеробе ДПИ смонтированы на расстоянии менее 1 м от вентиляционного отверстия, фактически 0,6 м (пункт 13.3.6 СП 5.13130.2009).

13. В холле (регистратуры (по тех. паспорту 2,2а) отсутствуют ДПИ (пункт А.3, А.4 приложение А СП 5.13130.2009).

14. В архиве бухгалтерии ДПИ смонтирован на расстоянии менее 0,5 м от светильников, фактически 0,4 м (пункт 13.3.6 СП 5.13130.2009).

15. В кабинете ГО допущена параллельная прокладка кабеля пожарной сигнализации с силовым кабелем в одном коробе (пункт 13.15.14 СП 5.13130.2009).

16. В архиве регистратуры отсутствуют ДПИ (пункт А.3, А.4 приложение А СП 5.13130.2009).

17. В компрессорной допущена параллельная прокладка кабеля пожарной сигнализации с силовым кабелем в одном коробе (пункт 13.15.14 СП 5.13130.2009).

по адрес:

18. В помещении, где смонтированы приемно-контрольные приборы, отсутствует аварийное освещение (пункт 13.14.12 СП 5.13130.2009).

19. В помещении литейной, гипсовой, зуботехнической лаборатории отсутствуют ДПИ. Смонтированы тепловые извещатели, проектом не обосновано (пункт А.3, А.4 приложение А СП 5.13130.2009).

20. В помещении литейной тепловые извещатели смонтированы на расстоянии менее 0,5 м от светильника, фактически вплотную (пункт 13.3.6 СП 5.13130.2009).

21. В кабинете № 15 ДПИ смонтированы на расстоянии менее 1 м от кондиционера, фактически 0,3 м (пункт 13.3.6 СП 5.13130.2009).

22. В складе гипса ДПИ смонтированы на расстоянии менее 1 м от кондиционера, фактически 0,3 м (пункт 13.3.6 СП 5.13130.2009).

23. В электрощитовой ДПИ смонтирован на расстоянии менее 0,5 м от светильника, фактически 0,2 м (пункт 13.3.6 СП 5.13130.2009).

24. В коридоре, возле кабинета № 12 ДПИ смонтирован на расстоянии менее 0,5 м от светильника, фактически 0,2 м (пункт 13.3.6 СП 5.13130.2009).

25. В коридоре, возле кабинета № 12 динамик системы оповещения и управления смонтирован на расстоянии менее 0,15 м от потолка, фактически 0,1 м (пункт 4.4 СП 3.13130.2009).

по адрес:

26. В кабинете № 7 ДПИ смонтирован на расстоянии менее 0,5 м от светильника, фактически 0,3 м (пункт 13.3.6 СП 5.13130.2009).

27. В коридоре, возле кабинета № 7 динамик системы оповещения и управления смонтирован на расстоянии менее 0,15 м от потолка, фактически 0,1 м (пункт 4.4 СП 3.13130.2009).

28. В складе старшей медсестры в отсеке потолка, ограниченном строительной конструкцией, выступающей от потолка на расстоянии 0,8 м, отсутствует ДПИ (пункт 13.3.8 СП 5.13130.2009).

29. В рентген кабинете ДПИ смонтирован на расстоянии менее 0,5 м от светильника, фактически 0,3 м (пункт 13.3.6 СП 5.13130.2009).

30. В стерилизационной ДПИ смонтированы на расстоянии менее 1 м от кондиционера, фактически 0,15 м (пункт 13.3.6 СП 5.13130.2009).

31. Шлейфа автоматической пожарной сигнализации выполнены не пожаростойкими проводами (пункт 13.15.7 СП 5.13130.2009).

Должностным лицом административного органа вынесено постановление №... от 11 апреля 2019 года о привлечении ООО «ТОМС» к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами:

протоколом об административном правонарушении №... от 25 марта 2019 года (л.д. 14-15);

распоряжением о проведении плановой выездной проверки №... от 15 февраля 2019 года (л.д. 23-27);

актом проверки №... от 25 марта 2019 года (л.д. 29-32);

контрактом №... от 05 февраля 2019 года на техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения людей при пожаре для нужд ГБУЗ РБ ..., представленным при рассмотрении дела;

актами первичного обследования систем пожарной автоматики от 05 февраля 2019 о принятии обществом (Исполнитель) по согласованию с Заказчиком автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения на техническое обслуживание в существующей конфигурации и заключении договора на техническое обслуживание (л.д. 38, 151, 155);

актами о выявленных отклонениях от 05 февраля 2019 года и от 06 марта 2019 года (л.д. 152, 154, 156, 40, 41, 42);

фототаблицей (л.д. 43-45, 107-111);

объяснением инженера ... ООО «ТОМС» ФИО7. от 22 марта 2019 года (л.д. 112), которые в совокупности получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, с учетом положений части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица, судья районного суда пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) ООО «ТОМС» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Выводы должностного лица, судьи районного суда о совершении ООО «ТОМС» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, не противоречат установленным по делу обстоятельствам, а также нормам права, регулирующим вышеуказанные правоотношения.

При разрешении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Бездействие ООО «ТОМС», выраженное в неисполнении требований пожарной безопасности, верно квалифицировано по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В жалобе заявитель указывает на то, что ООО «ТОМС» не является надлежащим субъектом административного правонарушения по смыслу статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», предусматривающей круг субъектов, которые несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, к которым юридическое лицо не относится. В обоснование заявитель указывает на то, что общество не является собственником здания и помещений ГБУЗ РБ ..., автоматической системы пожарной сигнализации Заказчика, общество не производило монтаж указанной автоматической системы пожарной сигнализации, а осуществляет только ее обслуживание согласно контракту.

Изложенные в настоящей жалобе доводы о том, что общество не является субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, являются необоснованными в силу следующего.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», согласно статье 38 которого ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В силу статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно контракту №... от 05 февраля 2019 года, заключенному между ГБУЗ РБ ... (Заказчик) и ООО «ТОМС» (Исполнитель) ООО «ТОМС» принял на себя обязательства по оказанию услуг, обеспечивающих непрерывную круглосуточную работу автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре для на территории Заказчика: адрес, в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), являющимся неотъемлемой частью Контракта: оказывать услуги, удовлетворяющие требованиям Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; отвечать за повреждение и порчу оборудования и другого имущества, находящегося на объекте Заказчика, при оказании услуг; обеспечивать качество оказываемых услуг и соблюдение технических норм (пункт 2.1); Исполнитель обязан качественно и в полном объеме оказывать услуги (пункт 3.3.1).

В силу контракта общество на возмездной основе приняло на себя обязательства по оказанию услуг, обеспечивающих непрерывную круглосуточную работу автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре на объектах Заказчика, то есть является лицом, уполномоченным владеть, пользоваться имуществом Заказчика. Следовательно, в данном случае обязанность по соблюдению мер пожарной безопасности и обязанность по устранению выявленных нарушений возложена на указанное юридическое лицо.

Довод жалобы об отсутствии вины общества во вмененных нарушениях требований пожарной безопасности, поскольку общество не осуществляло монтаж автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре на объектах Заказчика, не влекут отмену состоявшихся по делу актов. Как следует из актов первичного обследования систем пожарной автоматики от 05 февраля 2019 (л.д. 38, 151, 155) и актов о выявленных отклонениях от 05 февраля 2019 года (л.д. 152, 154, 156) обществом была принята по согласованию с Заказчиком система автоматической пожарной сигнализации и система оповещения людей о пожаре на техническое обслуживание в существующей конфигурации, при этом был заключен договор на техническое обслуживание. Доводы о том, что Заказчиком не было обеспечено финансирование для устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности, основанием для освобождения юридического лица от ответственности не являются.

Вопрос о наличии вины ООО «ТОМС» в совершении вменяемого административного правонарушения исследовался административным органом и судьей районного суда в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в постановлении о привлечении к административной ответственности и решении судьи районного суда. Вопреки приведенным доводам вина ООО «ТОМС» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, является доказанной. Материалами дела об административном правонарушении подтверждается наличие на момент проверки нарушений, указанных в протоколе об административном правонарушении. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности выполнения обществом требований законодательства, равно как и доказательства принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение действующих норм и правил в области пожарной безопасности, ООО «ТОМС» обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ. Выводы судьи о доказанности состава административного правонарушения являются мотивированными.

Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств, установленных административным органом и судьей районного суда, а также представленных доказательств не может служить основанием для их переоценки и отмены постановления по делу об административном правонарушении и судебного акта, вынесенного по жалобе на указанное постановление.

Из материалов дела не усматривается наличия каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ООО «ТОМС» в совершении описанного выше административного правонарушения.

Назначенное ООО «ТОМС» административное наказание является соразмерным допущенному нарушению и соответствует требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Порядок привлечения лица к административной ответственности в пределах срока давности соблюден и не оспаривается.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием защитника общества Габдуллина Р.Н. по доверенности, в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте возбуждения дела уведомлением, полученным обществом на электронный адрес (л.д. 13, 13 оборот). Постановление о назначении административного наказания вынесено с участием защитника общества Габдуллина Р.Н., в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом определением об отложении рассмотрения дела от 03 апреля 2019 года, полученным обществом на электронный адрес (л.д. 21, 22).

Жалоба судьей районного суда рассмотрена при участии защитника общества Габдуллина Р.Н., в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 172).

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

постановление заместителя главного государственного инспектора г. Уфы Республики Башкортостан по пожарному надзору от 11 апреля 2019 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО «ТОМС» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «ТОМС» Габдуллина Р.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанных судов.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан З.Р. Абземилова

Справка:

судья районного суда Шафикова Е.С.