Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев жалобу представителя Милютиной А.А. - Бессонова С.К. на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - специалиста по охране труда (контрактного управляющего) МБОУ «...» Милютиной А.А.,

у с т а н о в и л а:

постановлением и.о. начальника отдела контроля в сфере закупок Министерства государственного финансового контроля Приморского края № от ДД.ММ.ГГГГ специалист по охране труда (контрактный управляющий) МБОУ «...» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, представитель ФИО1 - ФИО3 подал в Приморский краевой суд жалобу, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу актов и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, её представителя – ФИО3, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Министерства государственного финансового контроля Приморского края ФИО4, указавшей на отсутствие оснований для удовлетворения доводов жалобы, заключение прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры Приморского края ФИО5, указавшего на законность и обоснованность решения судьи, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 данной статьи.

Согласно статье 8 Федерального закона от 5 апреля 2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям названного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Федерального закона № 44-ФЗ. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (части 1, 2, 5 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком при закупке товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Согласно материалам дела, в ходе проведенной прокуратурой Фрунзенского района Владивостокского городского округа проверки установлено, что Заказчиком (специалистом по охране труда - контрактным управляющим) ФИО1 на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ заключены ... контрактов ООО «... и с ООО «...», как с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на оказание услуг по организации питания обучающихся на общую сумму ... руб.:

контракт от ДД.ММ.ГГГГ№ (срок оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

контракт от ДД.ММ.ГГГГ№(срок оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

контракт от ДД.ММ.ГГГГ№ (срок оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

контракт от ДД.ММ.ГГГГ№ (срок оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Объектом закупки являлась услуга по организации питания детей, которая должна оказываться постоянно в течение учебного года.

По результатам проверки административным органом сделан вывод о том, что фактически между заказчиком и «..., а также ООО «...» имела место единая сделка по оказанию услуг по организации питания детей, искусственно раздробленная и оформленная двенадцатью самостоятельными контрактами для формального соблюдения ограничений, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ, в целях осуществления закупки с единственным поставщиком, что в отсутствие конкурентных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственного поставщика и лишило других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, возможности реализовать свое право на заключение контракта.

Постановлением заместителя прокурора Фрунзенского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в отношении специалиста по охране труда (контрактного управляющего) МБОУ «...» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту ненадлежащего способа определения поставщика, принятия решения о закупке товаров для обеспечения муниципальных нужд у единственного поставщика с нарушением требований, установленных Федеральным законом № 44-ФЗ.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копиями муниципальных контрактов, копией должностной инструкции специалиста по охране труда (контрактного управляющего) МБОУ «...» ФИО1, постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи о наличии в деянии по охране труда (контрактного управляющего) МБОУ «...» ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия специалиста по охране труда (контрактного управляющего) МБОУ «...» ФИО1, являющейся в силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, квалифицированы по части 1 статьи 7.29 названного Кодекса в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Доводы жалобы о том, что Федеральный закон № 44-ФЗ не содержит ограничений на приобретение на основании пункта 4 части 1 статьи 93 названного Закона одноименных товаров, работ, услуг у одного и того же лица, и заказчик вправе осуществлять такие закупки в соответствии с указанной нормой при соблюдении предусмотренных названным Законом ограничений для их осуществления, нельзя признать состоятельным.

Должностное лицо и судья районного суда, правомерно, исходя из положений статей 8, 24 Федерального закона № 44-ФЗ, которыми установлен запрет на совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям названного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению и сокращению числа участников закупок, пришли к выводу о том, что тождественность предмета указанных договоров, факт их заключения каждый месяц, а также их единая цель - оказание услуг по организации бесплатного питания обучающихся в МБОУ «...» свидетельствуют о том, что действия заказчика в форме искусственного «дробления» направлены на обеспечение формальной возможности непроведения конкурентных процедур и заключения контрактов с единственным поставщиком, то есть для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ.

Таким образом, специалист по охране труда (контрактный управляющий) МБОУ «...» ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом вменяемого административного правонарушения, и в её действиях отсутствует его состав, уже являлся предметом рассмотрения и оценки судьи районного суда, им дана надлежащая оценка со ссылкой на нормы законодательства и доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе должностную инструкцию, приказ о назначении ФИО1 на должность контрактного управляющего, которая в силу положений ст.2.4 КоАП РФ, является должностным лицом, ответственным за соблюдение требований Закона о контрактной системе, не согласиться с которой оснований не усматриваю.

Доводы жалобы заявителя о необходимости применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи малозначительностью совершенного административного правонарушения являются несостоятельными в силу следующего.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным, следовательно, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении негативных последствий, а в пренебрежительном отношении специалиста по охране труда (контрактного управляющего) МБОУ «...» ФИО1 к исполнению требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, оснований для признания совершенного специалистом по охране труда (контрактного управляющего) МБОУ «...» ФИО1 административного правонарушения малозначительным по статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 по правилам статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 7.29 названного Кодекса.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что нарушений норм материального права и процессуальных требований, влекущих безусловную отмену или изменение постановления при рассмотрении дела судьей не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении специалиста по охране труда (контрактного управляющего) МБОУ «...» Милютиной А.А. оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 - ФИО3 – без удовлетворения.

Судья Л.П. Бондаренко