Гражданский кодекс часть 1

Постановлением главного государственного инспектора гор. Южа, Южского и Палехского районов по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области от 14 октября 2011 года на собственника земельного участка, расположенного по адресу: <...>, за невыполнение обязанности по сохранению межевого знака №2 по ст.7.2 ч.1 КоАП РФ было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Будучи не согласным с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, просил отменить постановление, признав данное правонарушение малозначительным, производство по делу прекратить.

Решением Южского районного суда Ивановской области от 15 ноября 2011 года в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

С решением суда ФИО1 не согласен, в жалобе просит отменить постановление о привлечении его к административной ответственности и решение суда, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью, ограничившись устным замечанием.

На рассмотрение жалобы ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о дате рассмотрения дела, не явился, что в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, с учетом доводов жалобы, прихожу к следующему.

Ответственность по ч.1 ст.7.2 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28.12.2009 №380-ФЗ) наступает не только за уничтожение или повреждение межевых знаков границ земельных участков, но и за невыполнение обязанностей по сохранению указанных знаков.

Из материалов дела следует, что собственник земельного участка, расположенного по адресу: <...>, ФИО1 был привлечён к административной ответственности за невыполнение обязанности по сохранению межевого знака, которая возложена на каждого владельца земельного участка статьёй 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

ФИО1 не оспаривает тот факт, что на принадлежащем ему земельном участке на момент проведения проверки отсутствовал межевой знак, обозначенный на плане точкой №2, который имеет свои координаты.

Вместе с этим ФИО1 полагает, что должен был быть освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Статья 2.9 КоАП РФ устанавливает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление о привлечении к административной ответственности суд обоснованно не нашел оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, которое хотя формально и содержит признаки состава правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли нарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Доводы жалобы о том, что земельный участок не граничит с другими землепользователями, кроме самого ФИО1, поэтому отсутствие межевого знака не представляет существенной угрозы общественным интересам, опровергаются материалами дела. Из плана земельного участка (л.д. 35), следует, что он имеет четырехугольную форму и граничит по меже, на которой отсутствует межевой знак в точке №2, с ул. Арсеньевка и с землями общего пользования, что свидетельствует о затрагивании данным правонарушением интересов неограниченного круга лиц.

При этом, к обстоятельствам, характеризующим малозначительность правонарушения, не относятся, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий совершенного нарушения, возмещение причиненного ущерба, поскольку в соответствии со ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ они учитываются при назначении административного наказания.

В связи с этим, то обстоятельство, что после выявления данного правонарушения ФИО1 установил новый межевой знак, не является основанием для признания данного правонарушения малозначительным.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 7.2 КоАП РФ являются верными.

Наказание назначено в минимальном размере, установленном ч. 1 ст. 7. 2 К. АП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

решение судьи Южского районного суда Ивановской области от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: подпись Р. А. Галактионова

КОПИЯ ВЕРНА: Судья: Р. А. Галактионова

Секретарь: М. В. Горин