Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Куратов А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае от 04 октября 2017 г. № 4-857-17-ППР/210/108/2 и решение судьи Нанайского районного суда Хабаровского края от 19 января 2018 года в отношении:

и.о. заведующей МАДОУ «Детский сад № 4 с. Троицкое» ФИО1, <данные изъяты>,

привлекаемой к административной ответственности по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО2 от 04 октября 2017г. и.о. заведующей МАДОУ «Детский сад № 4 с. Троицкое» (далее - Детский сад) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Данным постановлением ФИО1, как должностное лицо - и.о. заведующей Детского сада признана виновной в нарушении ст. 136 ТК РФ, п. 6.2 коллективного договора, что выразилось в невыплате в установленный срок 08 июня 2017 года заработанной платы 21 работнику учреждения в общей сумме 122000 рублей. Заработная плата персоналу учреждения выплачена 16 и 19 июня 2017 года.

Решением судьи Нанайского районного суда Хабаровского края от 19 января 2018 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, ФИО1 обратилась в краевой суд с жалобой. Полагает, что нормы ст. 136 ТК РФ нарушены не были, так как централизованная бухгалтерия выплачивала заработную плату за первую половину месяца с 16 по 30 число текущего месяца, за вторую половину с 1 по 15 число текущего месяца. Коллективный трудовой договор утверждён 09 сентября 2016 года, именно с указанной даты у детского сада возникла обязанность направить его экземпляр в адрес бухгалтерии, а не с мая 2017 года. Заведующая не может влиять на сроки выплат заработной платы. Просит состоявшиеся акты отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в её действиях состава правонарушения, либо в силу малозначительности.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Дело в силу положений ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие государственного инспектора ФИО2, прокурора Нанайского района Хабаровского края, уведомлённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проверив дело в полном объеме, выслушав ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела основанием проведения в отношении и.о. директора Детского сада ФИО1 прокурорской проверки послужило обращение работника данного учреждения ФИО3 о нарушении трудовых прав.

По результатам проведённой проверки постановлением прокурора от 02 августа 2017 года в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Анализируя содержание представленных материалов, с выводом должностного лица и судьи районного суда о доказанности факта совершения ФИО1 правонарушения, следует согласиться, поскольку он сделан с учетом всех фактически значимых обстоятельств по делу.

Доводы жалобы об отсутствии вины ФИО1 в совершенном правонарушении были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Такие выводы сделаны с учётом исследованных материалов дела, положений ст.ст. 20, 22, 136 ТК РФ, Устава Детского сада, должностной инструкции заведующего.

Согласно ст. 20 ТК РФ работодатель – физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях предусмотренных федеральными законами в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договора.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработанную плату в сроки, установленные трудовым законодательством, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Уставом МАДОУ «Детский сад № 4 с. Троицкое» определено, что заведующий является единоличным исполнительным органом учреждения, к компетенции которого относится осуществление текущего руководства деятельностью Детского сада, прием на работу работников, заключение и расторжение с ними трудовых договоров, распределение должностных обязанностей (п. 3.1).

Согласно должностной инструкции заведующей Детского сада, указанное должностное лицо осуществляет общее руководство всеми направлениями деятельности учреждения, решает административные, финансовые, хозяйственные и иные вопросы, возникающие в процессе деятельности учреждения (п.п.2.1, 2.4, 2.17).

Приказом от 20 апреля 2017 года №40 в период с 10 мая по 29 июня 2017 года исполнение обязанностей заведующей Детского сада возложено на ФИО1

Основанием для привлечения к ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ является невыплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В статье 136 ТК РФ определено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Конкретные даты выплаты заработной платы были установлены коллективным договором Детского сада, утверждённого 09 сентября 2016 года (в редакции, действующей на июнь 2017года). Согласно п. 6.2 коллективного договора, днями выплаты заработной платы являются 8 и 29 числа каждого месяца.

Согласно материалам дела, 8 июня 2017 года заработная плата 21 работнику Детского сада не выплачена, выплаты произведены 16 и 19 июня 2017 года. Данные обстоятельства ФИО1 не оспариваются, подтверждаются платёжными поручениями № №4210, 4151 от 16 июня 2017 года, реестрами денежных средств с результатами зачислений № №251, 250 от 15 июня 2017 года, платёжной ведомостью № 370 от 19 июня 2017 года, выпиской из лицевого счёта Детского сада за 16 июня 2017 года, письменными объяснениями ФИО1 от 02 августа 2017 года.

При таких обстоятельствах, с учетом ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ, должностным лицом административного органа сделан правильный вывод, что ФИО1 допущено нарушение ст. 136 ТК РФ, п. 6.2 коллективного договора, поскольку выплата заработной платы работникам произведены с нарушением установленного срока, что образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств, на основании их всестороннего и полного исследования в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Постановление прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 02 августа 2017 года составлено правильно с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем, не противоречит правилам, установленным п.3 ч.4 ст. 28.1, ст. ст. 28.2, 28.4 КоАП РФ.

Процедура вынесения постановления, соответствует требованиям ст. 29.9 -29.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о малозначительности правонарушения суд отклоняет и не находит оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ по данному делу, поскольку малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела.

Государственный инспектор труда и судья первой инстанций не нашли оснований для признания правонарушения при обстоятельствах, установленных по делу, малозначительным. Не усматривает их и суд второй инстанции.

Указание в жалобе довод об утверждении коллективного договора 09 сентября 2016 года, то есть до начала исполнения обязанностей заведующей не исключает вины ФИО1 в совершенном правонарушении. ФИО1, исполняя обязанности работодателя учреждения, в период с 10 мая по 29 июня 2017 года имела возможность своевременно принять меры к выплате сотрудникам учреждения заработной платы в установленные п. 6.2 коллективного договора сроки. Такие действия она могла совершить, в том числе посредством направления коллективного трудового договора в централизованную бухгалтерию для целей выплаты заработной платы в установленные сроки. Однако в период исполнения обязанностей заведующей Детского сада она не приняла все зависящие от неё меры для предотвращения совершения правонарушения, и своим бездействием допустила совершение правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления и решения по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Между тем постановление должностного лица и решение судьи подлежат изменению в части назначенного наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания учитываются характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В соответствии с общими началами назначения наказания более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное правонарушение назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Таким образом, в случае, если в санкции КоАП РФ наряду со штрафом предусмотрено более мягкое наказание в виде предупреждения, решение о назначении наказания в виде штрафа должно быть мотивировано в постановлении.

Решая вопрос о мере наказания, должностным лицом во исполнение ст. 4.1 КоАП РФ не в полной мере учтен характер совершенного административного правонарушения. Не учтено, что ФИО1 работает в Детском саду в должности воспитателя со средней заработной платой 25024,99 рублей, ранее к административной ответственности в области нарушения трудового законодательства не привлекалось, совершила правонарушение в период исполнения обязанности заведующей. Это привело к назначению необоснованно сурового наказания в виде штрафа, когда санкция статьи предусматривала также наказание в виде предупреждения.

При отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, наказание подлежит снижению до предупреждения (ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае от 04 октября 2017г. № 4-857-17-ППР/210/108/2 и решение судьи Нанайского районного суда Хабаровского края от 19 января 2018 года в отношении и.о. заведующей МАДОУ «Детский сад № 4 с. Троицкое» ФИО1, привлекаемой к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ - изменить.

Снизить назначенное наказание до предупреждения.

В остальной части постановление должностного лица и решение судьи оставить без изменения.

Судья Хабаровского краевого суда А.А. Куратов