Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ ФАС России ФИО1 на решение судьи Советского районного суда г.Тулы от 20 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

постановлением Федеральной антимонопольной службы № от 29 ноября 2017 года должностное лицо - начальник отдела сбыта и договоров АО «Т.» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.55 КоАПРФ - за нарушение сроков поставки государственного контракта по государственному оборонному заказу и ФИО2 назначено административное наказание в виде штрафа в размере:

- 30 000 рублей за нарушение сроков поставки в феврале 2017 года по договору №, совершенное 1 марта 2017 года,

- 30 000 рублей за нарушение сроков поставки в марте 2017 года по договору №, совершенное 1 апреля 2017 года,

- 30 000 рублей за нарушение сроков поставки в апреле 2017 года по договору №, совершенное 1 мая 2017 года,

- 30 000 рублей за нарушение сроков поставки в сентябре 2017 года по договору №, совершенное 1 октября 2017 года.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 его обжаловал в Советский районный суд г.Тулы.

Решением судьи Советского районного суда г.Тулы от 20 февраля 2018 года постановление заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ ФАС России ФИО1 от 29 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 КоАП РФ было изменено, и снижен размер назначенного ФИО2 административного штрафа до 30000 рублей, а в остальной части оно оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, заместитель начальника Юридического управления в сфере ГОЗ ФАС России ФИО1 просит решение судьи Советского районного суда г.Тулы от 20 февраля 2018 года отменить, оставить без изменения постановление заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ ФАС России ФИО1 от 29 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, полагая, что судом неверно определен порядок назначения административного наказания.

Заместитель начальника Юридического управления в сфере ГОЗ ФАС России ФИО1, и.о. прокурора Тульской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы по существу не поступило.

Судья, с учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав возражения ФИО2, его защитника по доверенности ФИО3, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, которое влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием к ст.2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере государственного контракта по государственному оборонному заказу, а объективная сторона правонарушения выражается в нарушении должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся сроков выполнения работ.

Как установлено должностным лицом, судьей районного суда и следует из материалов дела, что Тульской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах проведена проверка исполнения законодательства о государственном оборонном заказе в АО «Т.», расположенном по адресу: <адрес>, при этом было выявлено следующее.

28 октября 2016 года между АО «Т.» (исполнитель) и АО «К.» (заказчик) в целях исполнения государственного оборонного заказа заключен договор № на изготовление и поставку товара.

Согласно п.2.2 указанного договора АО «Т.» и АО «К.» производит авансирование работ по настоящему договору проводит по счету поставщика:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно ведомости поставки к Договору, товар подлежит к поставке в октябре 2016 года, ежемесячно январь-июнь и сентябре 2017 года.

При этом, товар со сроком поставки в марте 2017 года <данные изъяты> поставлен в апреле 2017 года, что подтверждается копией товарной накладной от 13 апреля 2017 №;

- товар со сроком поставки в марте 2017 <данные изъяты> поставлен в апреле 2017 года, что подтверждается копией товарной накладной от 13 апреля 2017 №

- товар со сроком поставки в январе-апреле 2017 года <данные изъяты> поставлен в мае 2017, что подтверждается копиями товарных накладных от 4 мая 2017 № и от 23 мая 2017 №

- товар со сроком поставки в январе-феврале 2017 года <данные изъяты> поставлен частично в марте 2017 года, что подтверждается копией товарной накладной от 27 марта 2017 года №, по этапу в апреле 2017 года (18 шт.) поставлен в мае 2017 года, что подтверждается копией товарной накладной от.26 мая 2017 №, по этапу сентябрь 2017 года (108 шт.) также установлена недопоставка 47 шт.

ФИО2 приказом от 20 января 2017 № назначен на должность руководителя группы сбыта коммерческого центра АО «Т.». Согласно должностной инструкции на ФИО2 возложена обязанность по обеспечению контроля выполнения подразделениями АО «Т.» заказов, договорных обязательств, состояния запасов готовой продукции на складах.

Указанные обстоятельства подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ подтверждены совокупностью исследованных должностным лицом – заместителем начальника Юридического управления в сфере ГОЗ ФАС России доказательств, дополнительно проверенных судьей районного суда, получивших оценку и анализ в соответствии с требованиями ст.ст.26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ, правильность которых сомнений не вызывает.

Таким образом, заместитель начальника Юридического управления в сфере ГОЗ ФАС России обоснованно своим постановлением от 29 ноября 2017 года привлек ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.14.55 КоАП РФ.

Установив в ходе рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, что нарушение сроков поставки по договору №: в феврале 2017 года, совершенное 1 марта 2017 года; в марте 2017 года, совершенное 1 апреля 2017 года; в апреле 2017 года, совершенное 1 мая 2017 года; в сентябре 2017 года, совершенное 1 октября 2017 года государственного контракта по государственному оборонному заказу, является длящимся правонарушением, поскольку охватывается одним событием, местом и обстоятельствами его совершения, судья районного суда обоснованно изменил постановление заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ ФАС России ФИО1 от 29 ноября 2017 года, снизив размер назначенного ФИО2 административного штрафа до 30000 рублей, то есть до границ определенных в санкции соответствующей нормы.

Одновременно судья областного суда находит не основанным на законе довод жалобы заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ ФАС России ФИО1 о том, что судом неверно определен порядок назначения административного наказания.

Вид и размер наказания ФИО2 определены судом в соответствии с требованиями ч.1 ст.3.1, ст.3.5,ст.4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, и в пределах санкции ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, в минимальном размере.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах решение судьи по делу об административном правонарушении сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

решение судьи Советского районного суда г.Тулы от 20 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ ФАС России ФИО1 - без удовлетворения.

Судья