Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу Горячева С.П. на постановление заместителя Главного государственного санитарного врача Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области И.Н. № (****) от 26 сентября 2017 года и решение судьи Гдовского районного суда Псковской области от 04 мая 2018 года в отношении должностного лица - директора МБУ дополнительного образования «Детско-юношеский оздоровительно-образовательный спортивный центр «Бригантина» (МБУ ДО ДЮООСЦ «Бригантина») Горячева С.П., (дд.мм.гг.) года рождения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя Главного государственного санитарного врача Управления Роспотребнадзора по Псковской области И.Н.. (****) от 26 сентября 2017 года директор МБУ ДО ДЮООСЦ «Бригантина» Горячев С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Гдовского районного суда Псковской области от 04 мая 2018 года, принятым по жалобе Горячева С.П., вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Псковский областной суд, Горячев С.П. ставит вопрос об отмене принятых по делу актов и о прекращении производства по делу по мотивам отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Ссылается, что пункт 4.22 СанПиН 2.4.4.3155-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы стационарных организаций отдыха и оздоровления детей» не запрещает ведение строительных работ на территории оздоровительного лагеря во время отдыха в нём детей, а только запрещает вести текущий и капитальный ремонт в местах пребывания детей. Считает, что судья безосновательно отклонил его ходатайство о проведении по делу лингвистической экспертизы для установления смыслового значения пункта 4.22 указанных СанПиН.

Кроме того, строительный контроль и экспертиза результатов выполненных работ по строительству туалетов должно было осуществляться не заказчиком, а МКУ города Пскова «<данные изъяты>», которому в этой части переданы полномочия заказчика; нарушение сроков строительства туалетов произошло по вине подрядчика, начавшего строительство не на тех местах, которые были обозначены в проектной документации, в период нахождения Горячева С.П. на больничном; лицом, ответственным за соблюдение санитарных норм и правил в оздоровительном лагере «Радуга» являлась начальник лагеря Ж.М.., в связи с чем неправильно определено должностное лицо, ответственное за нахождение посторонних лиц в лагере 10 июля 2017 года; в постановлении должностного лица Роспотребнадзора указано иное лицо – Горячёв С.П.

Горячев С.П. надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения данной жалобы, им представлено письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем жалоба рассматривается без его участия.

Выслушав возражения представителей Управления Роспотребнадзора по Псковской области Лашиной С.В. и Семеновой Ю.А., проверив материалы дела, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не нахожу.

Частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до семи тысяч рублей.

Состав указанного административного правонарушения образуют действия или бездействие юридических и их должностных лиц, ответственных за эксплуатацию мест отдыха и оздоровления детей, состоящие в невыполнении возложенных на них обязанностей по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от (дд.мм.гг.) № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, в частности, обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Частью 1 статьи 28 указанного Федерального закона установлено, что в организациях отдыха и оздоровления детей, дошкольных и других образовательных организациях, независимо от организационно-правовых форм, должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников и выполняться требования санитарного законодательства.

Пунктом 4.22 СанПиН 2.4.4.3155-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы загородных стационарных учреждений отдыха и оздоровления детей», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 17 марта 2003 года № 20 предусмотрено, что в период работы детского оздоровительного лагеря не допускается проведение текущего и капитального ремонта в местах пребывания детей.

Приведенное требование корреспондирует с требованием пункта 12.10 СанПиН 2.4.4.3155-13, согласно которому территория детского оздоровительного лагеря должна содержаться в чистоте.

Исходя из содержания приведенных норм, в местах пребывания детей запрещается проведение любых строительных работ, которые могут оказать негативное воздействие на их здоровье, в частности, создавать шум, запыление, загрязнение строительными отходами территории по месту строительства или ремонта, а также могут повлечь детский травматизм.

Толкование Горячевым С.П. пункта 4.22 СанПиН 2.4.4.3155-13 исключительно как запрет на проведение текущего и капитального ремонта в местах физического присутствия детей является ошибочным, поскольку понятие «место пребывания детей», в данном случае, подлежит расширительному толкованию, поскольку включает в себя всю территорию детского оздоровительного лагеря как места отдыха детей.

Поскольку пункт 4.22 СанПиН 2.4.4.3155-13, как правовая норма, подлежит юридическому толкованию, необходимости в проведении по ней лингвистической экспертизы с целью установления смыслового значения по делу не имелось и при рассмотрении дела административный орган и судья правомерно отказали в удовлетворении соответствующего ходатайства Горячева С.П.

Настоящее дело об административном правонарушении возбуждено по результатам плановой выездной проверки, проведенной должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Псковской области 10 июля 2017 года на территории загородного оздоровительного лагеря «Радуга» на базе МБУ ДО ДЮООСЦ «Бригантина», расположенного в поселке <****><****><****> и оформленного актом проверки от 10 июля 2017 года.

Из дела следует, что до начала работы загородного оздоровительного лагеря «Радуга» (на 20 июня 2017 года) нарушений санитарных норм и правил, препятствовавших открытию лагеря, не имелось, лагерь был готов к работе первой смены. Из пояснений специалиста Управления Роспотребнадзора Лашиной С.В., проводившей проверку, следует, что на 20 июня 2017 года строительные работы в лагере не велись, строительство туалетов было приостановлено; строительная техника и рабочие в лагере отсутствовали; лагерь был убран, готов к приёму детей; имевшиеся туалеты были старые, выгребного типа, находились на улице, однако это не препятствовало открытию лагеря.

Загородный оздоровительный лагерь «Радуга» начал работу первой смены летнего оздоровительного сезона 2017 года с 22 июня по 12 июля 2017 года. При этом на дату плановой проверки между сменами (на 10 июля 2017 года) на территории лагеря, в котором на момент проверки находилось 96 детей, велось строительство туалетов, что является нарушением требований пункта 4.22 СанПиН 2.4.4.3155-13.

Данные нарушения зафиксированы актом проверки от 27 июля 2017 года и послужили основанием для составления 18 августа 2017 года в отношении директора МБУ ДО ДЮООСЦ «Бригантина» Горячева С.П. протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 6.7 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Горячева С.П. в его совершении подтверждается совокупностью имеющихся доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: распоряжением (приказом) от 20 июня 2017 года (****) о проведении плановой выездной проверки; актом проверки от 27 июля 2017 года, протоколом об административном правонарушении от 18 августа 2017 года и другими материалами дела, оценка которых судьей районного суда произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП РФ.

Оценив все добытые по делу доказательства в их совокупности, административный орган и судья пришли к обоснованному выводу о доказанности вины должностного лица в совершении вмененного административного правонарушения.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с трудовым договором (****) от 29 июня 2012 года Горячев С.П. с 09 июля 2012 года назначен на должность директора МБОУ ДО «Детско-юношеский оздоровительно-образовательный спортивный центр «Бригантина» на срок до 10 июля 2017 года. В последующем, на основании распоряжения Администрации города Пскова (****)-рп от 10 июля 2017 года Горячев С.П. с 11 июля 2017 года назначен на должность директора МБУ ДО ДЮООСЦ «Бригантина» на условиях, предусмотренных срочным трудовым договором (****)/ф-2017 от 10 июля 2017 года.

В соответствии с договором подряда № (****) от 25 апреля 2017 года МБУ ДО «Детско-юношеский оздоровительно-образовательный спортивный центр «Бригантина» в лице директора учреждения Горячева С.П. заключило договор по строительству двух временных зданий туалетов в оздоровительном лагеря «Радуга», расположенном в поселке <****><****> с ООО «<данные изъяты>» на сумму 2389221 рублей 60 коп. со сроком выполнения работ не позднее 50 календарных дней с даты заключения договора, то есть в срок до начала работы детского оздоровительного лагеря.

При этом в соответствии с пунктом 1.3 договора подряда, на основании соответствующих нормативных актов Администрации города Пскова, функции заказчика в части осуществления строительного контроля и экспертизы результатов выполненных работ переданы МКУ города Пскова «<данные изъяты>».

Данное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что он не является виновным лицом в нарушении сроков окончания строительных работ на территории детского оздоровительного лагеря «Радуга».

Вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку Горячеву С.П. в вину вменяется не нарушение обязанностей по строительному контролю, а нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, организация которых, как ответственного должностного лица, является его обязанностью. В частности, при невозможности окончания строительных работ в срок, эта обязанность могла быть им исполнена путём установления запрета на производство строительных работ до окончания детской смены, заключения дополнительного соглашения о продлении договора подряда с переносом срока выполнения работ, что Горячевым С.П. сделано не было.

Довод жалобы о том, что лицом, ответственным за соблюдение санитарных норм и правил является начальник детского оздоровительного лагеря «Радуга» Ж.М. является несостоятельным, так как в соответствии со срочным трудовым договором от 09 июня 2017 года Ж.М..принята на работу в МБУ ДО «ДЮООСЦ «Бригантина» на эту должность на срок с 10 июня по 04 августа 2017 года по совместительству. В её обязанности входят административно-хозяйственные функции, а также обязанность за обеспечение санитарных норм и правил в оздоровительном лагере. Вместе с тем, у Ж.М. отсутствовали полномочия стороны заказчика по договору подряда № (****) от 25 апреля 2017 года, в связи с чем она не была правомочна решать вопросы приостановления строительства с подрядчиком. Такие вопросы, как балансодержатель, было вправе разрешать МБУ ДО «ДЮООСЦ «Бригантина» в лице его директора Горячева С.П.

Таким образом, действия Горячева С.П., как должностного лица. правильно квалифицированы по части 1 статьи 6.7 КоАП РФ.

Постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено директору МБУ ДО ДЮООСЦ «Бригантина» Горячеву С.П. в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 6.7 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания должностному лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Описка в постановлении по делу об административном правонарушении от 26 сентября 2017 года относительно фамилии лица, привлекаемого к административной ответственности (Горячёв С.П.) не является существенным недостатком, влекущим отмену этого постановления, и не свидетельствует о том, что к ответственности привлечено иное лицо, что по существу, заявителем и не оспаривается.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судьи районного суда и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу постановление административного органа и судебное решение сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, КоАП РФ, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Гдовского районного суда Псковской области от 04 мая 2018 года и постановление заместителя Главного государственного санитарного врача по Псковской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области И.Н. от 26 сентября 2017 года № 000384-17 в отношении должностного лица - директора МБУ дополнительного образования «Детско-юношеский оздоровительно-образовательный спортивный центр «Бригантина» (МБУ ДО ДЮООСЦ «Бригантина») Горячева С.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу директора МБУ ДО ДЮООСЦ «Бригантина» Горячева С.П. - без удовлетворения.

Судья Псковского областного суда Г.В. Малыгина