Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Котликова О.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 апреля 2013 года по делу по жалобе ФИО1 на постановление и.о. заместителя руководителя Государственной инспекции Алтайского края от 07 февраля 2013 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: г<адрес>, председатель комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула,

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере *** руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении № 1-гсн от 24 января 2013 года, составленному главным специалистом отдела государственного строительного надзора инспекции по г. Барнаулу, председателем комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула ФИО1 филиалу ОАО «Мобильные ТелеСистемы» в Алтайском крае выдано разрешение от ДД.ММ.ГГ №*** на ввод в эксплуатацию башни сотовой связи по адресу: <адрес> в нарушение требований п.9 ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) – при отсутствии заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края с жалобой на данное постановление, просил производство по делу прекратить ввиду отсутствия в своих действиях состава административного правонарушения.

В обоснование указал, что для принятия решения о вводе объекта в эксплуатацию не требуется заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, поскольку данный объект не подлежит государственному строительному надзору. Данное сооружение является в соответствии с п.4 ч.2 ст.49 ГрК РФ отдельно стоящим объектом капитального строительства, который не предназначен для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, а также не относится в соответствии со ст. 48.1 ГрК РФ к особо опасным, технически сложным или уникальным объектам. Следовательно, указанная башня сотовой связи относится к объектам капитального строительства, в отношении которых экспертиза проектной документации не проводится.

Кроме того, полагал назначенный размер штрафа завышенным, поскольку административное наказание назначено без учета смягчающих обстоятельств по делу, в частности, ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 апреля 2013 года постановление изменено, снижен размер административного штрафа до *** рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ФИО1 просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на доводы, аналогичные вышеприведенным.

Изучив материалы дела, выслушав защитника ФИО1- *** К.В., не усматриваю оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица.

В силу п. 4 ст. 9.5 КоАП РФ выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при отсутствии заключений уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности предусмотрено осуществление государственного строительного надзора влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 10 ст. 1 ГрК РФ объект капитального строительства – здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с п. 27 ст. 2 Федерального закона от 07 июля 2003 N 126-ФЗ "О связи" сооружения связи - объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи.

Согласно п.23 ст.2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" сооружение – это результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Из материалов дела следует, что башня сотовой связи является объектом капитального строительства, относится к сооружениям связи, общая высота составляет 42 м, подземная часть - 0,95м.

В соответствии с п.9 ч.3 ст. 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Частью 1 ст. 54 ГрК РФ предусмотрено, что государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

Государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации объектов капитального строительства, указанных в ч. 2 ст. 49 ГрК РФ. Сооружения связи не указаны в числе таких объектов.

Таким образом, башня сотовой связи является объектом капитального строительства, проектная документация которой подлежит государственной экспертизе, и соответственно – государственному строительному надзору, в связи с чем для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо заключение органа государственного строительного надзора.

На основании изложенного, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что председатель комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула ФИО1 выдал филиалу ОАО «Мобильные ТелеСистемы» в Алтайском крае разрешение от ДД.ММ.ГГ №*** на ввод в эксплуатацию башни сотовой связи по вышеназванному адресу в нарушение требований п.9 ч.3 ст.55 ГрК РФ – при отсутствии заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Назначенное наказание с учетом требований ст.ст. 4.1, 4.3 КоАП РФ снижено до минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 9.5 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного постановления, по делу не установлено.

Доводы жалобы о том, что башня сотовой связи является отдельно стоящим объектом капитального строительства, который не предназначен для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, в связи с чем в отношении проектной документации на данный объект не проводится экспертиза, являются несостоятельным, поскольку основаны на неправильном толковании вышеприведенных положений закона.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

решение судьи Железнодорожного районного суда Алтайского края от 03 апреля 2013 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.П. Котликова