Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ПАО «Т ПЛЮС» по доверенности ФИО1 на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 07 декабря 2017 года, которым изменено постановление административной комиссией городского округа Новокуйбышевск № 647 от 27.10.2017 года о привлечении юридического лица Публичного акционерного общества «Т ПЛЮС» по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 4.11 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» № 115-ГД от 01.11.2007 года в части снижения назначенного наказания в виде административного штрафа до 800 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба удовлетворена частично,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Административной комиссии городского округа Новокуйбышевск № 647 от 27.10.2017 года юридическое лицо – публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее ПАО "Т Плюс" или Общество) привлечено к административной ответственности по п. 2 ст. 4.11 Закона Самарской области N 115-ГД от 01.11.2007 г. "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" и подвергнуто наказанию в виде 1000 000 рублей.

07 декабря 2017 года судьей Новокуйбышевского городского суда Самарской области вынесено указанное выше решение, не согласившись с которым, представитель ПАО "Т Плюс" ФИО1 обратился в суд с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения Общества к административной ответственности, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. Кроме того, указывает на допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения, поскольку повторное совершение ПАО «Т ПЛЮС» однородного правонарушения административной комиссией было учтено одновременно и как отягчающее обстоятельство и как квалифицирующий признак и полагает, что при рассмотрении жалобы не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения. Просит состоявшиеся по делу постановление административного органа и решение судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Проверив материалы дела, заслушав доводы представителя ПАО "Т Плюс" ФИО2 в поддержание жалобы, возражения представителя административной комиссией городского округа Новокуйбышевск ФИО3, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Пунктом 1 ст. 4.11 Закона Самарской области "Об административных правонарушениях" от 01.11.2007 г. N 115-ГД предусмотрена ответственность за производство земляных работ с нарушением порядка, установленного муниципальными правовыми актами, кроме действий, предусмотренных статьями 7.1, 7.14, 7.17, 8.1, 8.7, 9.4, 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей, на должностных лиц - от двадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей, на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Совершение тех же действий, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч пятисот до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч рублей до пятидесяти тысяч рублей, на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей (п. 2 ст. 4.11 Закона Самарской области "Об административных правонарушениях" от 01.11.2007 г. N 115-ГД).

Примечание к указанной статье гласит, что положения настоящей статьи не распространяются на действия, направленные на предотвращение и ликвидацию последствий аварий, стихийных бедствий, иных чрезвычайных ситуаций, проведение неотложных работ, связанных с обеспечением нормального функционирования объектов жизнедеятельности населения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев невосстановления, несвоевременного и (или) некачественного восстановления асфальтового покрытия, земляного полотна, зеленых насаждений, в том числе газонов, иных объектов благоустройства, поврежденных в ходе проведения земляных работ.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных законом объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного законом, за которое установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.10.2017 года, в 15 час. 13 мин. членами административной комиссии городского округа Новокуйбышевск Самарской области установлено: 12.10.2017 г., в 15-13, установлено: на придомовой территории напротив третьего подъезда жилого дома 7а по пр. Победы в г. Новокуйбышевск расположен открытый котлован г-образной формы размером: длина ~5,5м, ширина ~1,8м, глубина ~1,2м. По периметру котлована отсутствует ограждение барьерами, окрашенными в цвета ярких тонов, отсутствуют световые предупреждающие знаки, аварийное освещение, а также отсутствует щит с указанием наименования организации, производящей работы, номеров телефонов, фамилий ответственных за работы лиц, сроков начала и окончания работ.

Напротив пятого подъезда дома 7 по пр. Победы, на проезжей части внутриквартальной дороги расположен открытый котлован размером: длина ~ 3,5м, ширина ~1,8 м, глубина ~ 1,2 м. С трех сторон котлована имеется ограждение, на котором отсутствуют световые, предупреждающие знаки, аварийное освещение, а также отсутствует щит с указанием наименования организации, производящей работы, номеров телефонов, фамилий ответственных за работы лиц, сроков начала и окончания работ. На газоне за пределами места производства работ складированы бетонные плиты перекрытия. Между домами 7 и 7а по пр. Победы в г. Новокуйбышевск, на газоне расположен открытый котлован размером: длина~ 6,5 м., ширина ~1,8 м., глубина ~ 1,2 м. По периметру котлована отсутствует ограждение барьерами, окрашенными в цвета ярких тонов, отсутствуют световые предупреждающие знаки, аварийное освещение, а также отсутствует щит с указанием наименования организации, производящей работы, номеров телефонов, фамилий ответственных за работы лиц, сроков начала и окончания работ. По обе стороны котлована, на газоне, под зелеными насаждениями (деревьями) складирован грунт в отвал, бетонные плиты перекрытия. Вдоль проезжей части внутриквартальной дороги, на газоне складирован строительный мусор (скол асфальта, фрагменты бетонных плит перекрытий).

Также в указанный период времени, ПАО «Т ПЛЮС» ранее подвергнутое административному наказанию за аналогичное административное правонарушение (постановление № 1347, 1348,1349 от 19.09.2016 г., № 340, 341 от 16.06.2017 г.) при производстве земляных работ по ремонту тепловых сетей по адресу: <...> 7а-1к-67, на основании уведомления № 251 от 04.10.2017 года допустило нарушение Порядка производства земляных работ на территории г.о. Новокуйбышевск, утвержденного Постановлением администрации г.о. Новокуйбышевск № 2671 от 08.11.2016 года, а именно:

п.3.11.1 не оградило каждое место вскрытия барьерами, окрашенными в цвета ярких тонов, не обеспечило размещение в вечернее и ночное время на ограждениях световых предупреждающих знаков;

п.3.11.2 не установило аварийное освещение;

п.3.11.5 не выставило щит с указанием наименования организации, производящей работы, номера телефонов, фамилии ответственных за работы лиц, сроков начала и окончания работ;

п.3.16 в процессе выполнения работ не обеспечило надлежащее санитарное состояние территории производства работ.

- в нарушение п.3.18.2. Порядка допустило складирование грунта на газоне;

- в нарушение п.3.18.4. Порядка допустило засыпку землей и строительными материалами зеленых насаждений:

- в нарушение п.3.27 Порядка допустило нахождение строительных материалов за пределами огражденного участка, за что предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 4.11 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» №115-ГД от 01.11.2007 года.

По данному факту административной комиссией г.о. Новокуйбышевск Самарской области в отношении ПАО «Т ПЛЮС» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 4.11 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» № 115-ГД от 01.11.2007 года, в котором указывается что ПАО «Т Плюс», ранее подвергнуто административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.

Постановлением № 647 по делу об административном правонарушении от 27.10.2017 года, вынесенным административной комиссией г.о. Новокуйбышевск, ПАО «Т ПЛЮС» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 4.11 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» № 115-ГД от 01.11.2007 года и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 000 рублей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Факт совершения административного правонарушения и виновность ПАО «Т ПЛЮС» в допущении выявленного нарушения подтверждены протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, фотоматериалами и иными материалами дела. Поэтому, вывод судьи районного суда о наличии в действиях ПАО «Т ПЛЮС» состава административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 4.11 Закона Самарской области "Об административных правонарушениях" от 01.11.2007 г. №115-ГД, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, установленные в ходе проверки нарушения стали возможны в результате неисполнения и ненадлежащего исполнения ПАО «Т ПЛЮС» своих обязанностей. Состав вмененного правонарушения формальный и не требует наступления общественно опасных последствий. Таким образом, виновное совершение административного правонарушения, вмененного ПАО «Т ПЛЮС» материалами дела подтверждается в полном объеме.

Ссылки привлекаемого к ответственности лица об отсутствии вины во вмененном правонарушении в связи с тем, что ПАО «Т ПЛЮС» предпринимались все зависящие от него меры, были проверены судом и не нашли своего подтверждения.

Указание в жалобе на отсутствие состава вмененного правонарушения со ссылкой на положения Примечания к ст. 4.11 Закона Самарской области "Об административных правонарушениях" от 01.11.2007 г. №115-ГД не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку из системного толкования вышеизложенных норм следует, что требования правил благоустройства в указанной части подлежат неукоснительному исполнению, в том числе и при ликвидации аварии, чего юридическим лицом сделано не было.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебной инстанцией при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

При назначении наказания ПАО «Т ПЛЮС» судом первой инстанции в соответствие с ч.3 ст. 4.1 КоАП РФ учтены характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, в связи с чем счел возможным снизить назначенное наказание до 300 000 руб., которое является справедливым и соразмерно содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых по делу постановления должностного лица и решения судьи, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, заслуживают вниманию доводы жалобы о том, что повторное совершение юридическим лицом однородного правонарушения было учтено административной комиссией одновременно и как отягчающее обстоятельство и как квалифицирующий признак.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения и при этом, согласно п. 2 этой же статьи обстоятельства, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, не могут учитываться как отягчающие в случае, если указанные обстоятельства предусмотрены в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения соответствующими нормами об административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 4.11 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» признак повторности совершение однородного административного правонарушения является квалифицирующим признаком данного правонарушения.

Административной комиссией городского округа Новокуйбышевск при вынесения постановления было учтено в качестве отягчающего вину обстоятельства повторность совершении однородного правонарушения, с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку в силу ч.2 ст.4.3 КоАП РФ обстоятельства, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, не могут учитываться как отягчающие в случае, если указанные обстоятельства предусмотрены в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения соответствующими нормами об административной ответственности за совершение административного правонарушении, в связи с чем приходит к выводу, что из постановления Административной комиссии городского округа Новокуйбышевск необходимо исключить указание на отягчающее вину ПАО «Т ПЛЮС» обстоятельство как повторность совершения правонарушения, поскольку указанное обстоятельство предусмотрено в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения.

Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, законных оснований для отмены состоявшихся по делу постановления административного орган и решения судьи не имеется.

Частью 1 ст.29.11 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в ч.ч.3-5 ст.29.6 названного Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Так, из постановления административной комиссии г.о. Новокуйбышевск следует, что 25 октября 2017 года была объявлена резолютивная часть постановления, в окончательной форме постановление было изготовлено 27 октября 2017 года.

Принимая во внимание изложенное, согласно ч.1 ст.29.11 КоАП РФ днем вынесения постановления является день изготовления постановления в полном объеме. Таким образом, днем вынесения постановления административного органа следует считать 27 октября 2017 года.

Однако при рассмотрении настоящей жалобы было установлено, в решении судьи Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 07 декабря 2017 года указано, что постановление административной комиссии г.о. Новокуйбышевск постановления № 647 о привлечении ПАО «Т ПЛЮС» к административной ответственности по п. 2 ст. 4.11 Закона Самарской области "Об административных правонарушениях" от 01.11.2007 г. №115-ГД вынесено 25.10.2017 года. В связи с этим указанный судебный акт подлежит уточнению в части даты вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссией городского округа Новокуйбышевск № 647 от 27.10.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 4.11 Закона Самарской области от 01.11.2007 года № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» в отношении ПАО «Т ПЛЮС» изменить: из описательно-мотивировочной части постановления исключить указание на наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения.

Решение судьи Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 07 декабря 2017 года в отношении ПАО «Т ПЛЮС» по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 4.11 Закона Самарской области от 01.11.2007 года № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», изменить: указать, что постановление административной комиссией городского округа Новокуйбышевск № 647 вынесено 27 октября 2017 года.

В остальной части постановление административной комиссией городского округа Новокуйбышевск № 647 от 27.10.2017 года и решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 07 декабря 2017 года - оставить без изменения.

Жалобу представителя ПАО «Т ПЛЮС» ФИО1 удовлетворить частично.

Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков