Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем Покровской Д.А., с участием прокурора прокуратуры Пермского края Вохмяниной Ю.М., представителя административной комиссии Свердловского района г. Перми ФИО1, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Запад Урал Лифт» Оноховой Елены Юрьевны на решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 05.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 3.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Запад Урал Лифт»,

у с т а н о в и л а :

постановлением административной комиссии Свердловского района г. Перми от 08.08.2017 ВГ № 12-06/321 Общество с ограниченной ответственностью «Запад Урал Лифт» (далее - ООО «Запад Урал Лифт», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 05.10.2017, вынесенным по результатам пересмотра дела по жалобе законного представителя юридического лица ФИО2, указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В жалобе ООО «Запад Урал Лифт», поданной в Пермский краевой суд, защитником Оноховой Е.Ю. поставлен вопрос об отмене решения судьи районного суда. В обоснование требований заявитель жалобы указал, что вина за несвоевременное оформление договора аренды на новый срок лежит непосредственно на ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство», так как данным предприятием выставлялись счета на оплату арендных платежей уже после истечения срока договора аренды. Требования об освобождении помещения после окончания срока аренды в ООО «Запад Урал Лифт» не поступало. Администрация ООО «Запад Урал Лифт», неоднократно устно обращалась к руководству МУЖЭП «Моторостроитель» и к ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» с просьбой о необходимости продления договора аренды, на что получало ответ, что данный вопрос находится на согласовании в Департаменте имущественных отношений г. Перми. Также ссылается на то, что степень общественной опасности допущенного правонарушения является незначительной, доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не имеется.

В судебном заседании в краевом суде прокурор прокуратуры Пермского края Вохмянина Ю.М. просила в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель административной комиссии Свердловского района г. Перми ФИО1 полагал жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья краевого суда оснований к отмене или изменению обжалуемых актов не находит.

В соответствии с частью 2 статьи 3.2 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» использование имущества, находящегося в муниципальной собственности (за исключением жилых помещений и земельных участков), без надлежаще оформленных документов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Согласно 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 статьи 125 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 609 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон по договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Решением Пермской городской Думы от 28.05.2002 № 61 утверждено Положение об аренде муниципального имущества города Перми, которое регулирует порядок передачи в аренду движимого и недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования город Пермь, за исключением жилых помещений и земельных участков.

Пунктом 4.6 указанного положения предусмотрено, что муниципальные предприятия и муниципальные учреждения города Перми передают в аренду муниципальное недвижимое имущество при наличии письменного согласия Уполномоченного органа.

Как видно из материалов дела, 13.06.2017 прокуратурой Свердловского района г. Перми проведена проверка соблюдения ООО «Запад Урал Лифт» законодательства об использовании имущества, находящегося в муниципальной собственности. В ходе прокурорской проверки установлено, что в хозяйственном ведении ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» находится недвижимое имущество, расположенное по адресу: ****. Данное недвижимое имущество является собственностью муниципального образования город Пермь. 09.01.2013 между ПМУЖЭП «Моторостроитель» (в настоящее время ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство») и ООО «Запад Урал Лифт» заключен двусторонний договор аренды объекта муниципального недвижимого имущества № **. Согласно указанному договору ООО «Запад Урал Лифт» приняло в аренду объект муниципального недвижимого имущества нежилых помещений общей площадью 43 кв. м., расположенных по адресу: ****, сроком до 08.01.2016. Однако на момент проверки прокуратурой района 13.06.2017 ООО «Запад Урал Лифт» вышеуказанное помещение не освободило, использует помещение (пульт по обслуживанию лифтового хозяйства, осуществляется прием вызовов от жителей района). При этом договор аренды на новый срок с ООО «Запад Урал Лифт» не заключен. Имущество использовалось в отсутствие согласия собственника недвижимого имущества на передачу его в аренду.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении ООО «Запад Урал Лифт» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 3.2 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае».

Административная комиссия Свердловского района города Перми, привлекая ООО «Запад Урал Лифт» к административной ответственности по части 2 статьи 3.2 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», исходила из доказанности вины указанного юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в том числе в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, и установив факт использования имущества, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию город Пермь без надлежаще оформленных документов и при отсутствии согласия собственника имущества на передачу его в аренду, судья районного суда пришёл к выводу о наличии в действиях ООО «Запад Урал Лифт» состава вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из оспариваемого решения усматривается, что вопрос о наличии вины ООО «Запад Урал Лифт» в совершении вменяемого административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела исследованы судьей районного суда при пересмотре дела об административном правонарушении, оснований не согласиться с выводами судьи районного суда судья краевого суда не усматривает.

Вопреки доводам жалобы доказательства, подтверждающие, что ООО «Запад Урал Лифт» были предприняты все необходимые, достаточные и исчерпывающие меры для соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации, материалы дела не содержат.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных административной комиссией и судьёй районного суда обстоятельств, оснований для которой судья краевого суда не усматривает.

Ссылка в жалобе на малозначительность совершенного административного правонарушения несостоятельна по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вопреки доводам жалобы наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 3.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по своевременному заключению договора аренды недвижимого имущества, либо освобождению арендованного имущества.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного ООО «Запад Урал Лифт» деяния, судья краевого суда не находит оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Запад Урал Лифт» допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л а:

решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 05.10.2017 оставить без изменения, жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Запад Урал Лифт» Оноховой Е.Ю. - без удовлетворения.

Судья –подпись-