Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. министра Тверской области по обеспечению контрольных функций ФИО3 на решение судьи Кашинского межрайонного суда Тверской области постоянное судебное присутствие в пгт Кесова Гора Кесовогорского района Тверской области от 10 марта 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4,

установил:

постановлением и.о. министра Тверской области по обеспечению контрольных функций ФИО3 от 17 декабря 2019 г.
№ 02/3-16/133/2019 дело об административном правонарушении, предусмотренное частью 9 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4) прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (л.д. 4-10).

Решением судьи Кашинского межрайонного суда Тверской области постоянное судебное присутствие в пгт Кесова Гора Кесовогорского района Тверской области протест заместителя прокурора Кесовогорского района Тверской области удовлетворен, постановление и.о. министра Тверской области по обеспечению контрольных функций от 17 декабря 2019 г.
№ 02/3-16/133/2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 7.32 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО4 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Министерство Тверской области по обеспечению контрольных функций (л.д. 92 – 98).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, и.о. министра Тверской области по обеспечению контрольных функций ФИО3 просит отменить судебное решение. В обоснование законности прекращения производства по делу и неправомерности судебного акта указывает, что в силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ в совокупности с толкованием положений статьи 94 Федерального закона № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд»
ИП ФИО4 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 7.32 КоАП РФ, поскольку ответственность в данном случае установлена для должностных лиц заказчика, которым ИП ФИО4 не является, и не распространяется на иных лиц (л.д. 109 – 115).

В возражениях, поданных заместителем прокурора Македонской А.А. критикуются доводы жалобы и излагается позиция, что индивидуальные предприниматели являются субъектами правонарушения по части 9 статьи 7.32 КоАП РФ и несут ответственность, как должностные лица (л.д. 136 – 139).

В судебное заседание ФИО4, при надлежащем извещении (л.д. 148-152) не явился, руководствуясь частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела в полном объеме, выслушав представителей Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций ФИО1, ФИО2, поддержавших жалобу по доводам в ней изложенным, прокурора прокуратуры Тверской области Ушакову С.А., которая позицию прокурора Кесовогорского района Тверской области не поддержала, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 7 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ от 05 апреля 2013 г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

Согласно части 9 статьи 7.32 КоАП РФ несоставление документов о приемке поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги или отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги либо ненаправление мотивированного отказа от подписания таких документов в случае отказа от их подписания влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела между администрацией Кесовогорского района (заказчик) и ИП ФИО4 (подрядчик) на основании протокола по результатам аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт № 13 от 27 мая 2019 г. на выполнение работ по обработке территории от борщевика «Сосновского» смесью гербицидов на территории Кесовогорского района Тверской области. Контрактом предусмотрено двукратное опрыскивание территории общей площадью 9,7 га с перерывом 15-20 дней, срок выполнения работ установлен по 01 июля 2019 г. (л.д. 18, 19-24).

Постановлением заместителя прокурора Кесовогорского района Тверской области от 06 ноября 2019 г. возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО4, которому вменено, что в нарушение требований пункта 7 статьи 94 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ, пунктов 1.4, 3.1. – 3.5 муниципального контракта от 27 мая 2019 г. № 13, заключенного между администрацией Кесовогорского района Тверской области с ИП ФИО4, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 7.32 КоАП РФ (л.д. 16-17).

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и иные материалы направлены на рассмотрение в Министерство Тверской области по обеспечению контрольных функций.

При рассмотрении дела об административном правонарушении по части 9 статьи 7.32 КоАП РФ в отношении ИП ФИО4 должностное лицо административного органа системно проанализировав положения статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 2, пункт 1 части 1, части 2, 3, 5-7 статьи 94 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ, статью 2.4, часть 9 статьи 7.32 КоАП РФ установив ИП ФИО4 является подрядчиком по муниципальному контракту, а поскольку административная ответственность по указанной норме установлена за несоставление документов о приемке поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги или отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги установлена для должностных лиц заказчика, то пришел к выводу о том, то ИП ФИО4 не является субъектом правонарушения и производство по делу прекратил.

Не соглашаясь с вышеизложенными выводами должностного лица административного органа о наличии оснований к прекращению производства по делу, судья межрайонного суда указал, что при принятии опротестованного прокурором постановления не была дана оценка тому обстоятельству, что ИП ФИО4 в нарушение пунктов 3.1-3.5 муниципального контракта не предоставил в установленные сроки отчет о выполнении работ по проведению обработки территории от борщевика «Сосновского», и потому постановление о прекращении производства по делу отменил и направил дело на новое рассмотрение.

Между тем с выводами судьи межрайонного суда согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 7.32 КоАП РФ, составляет несоставление должностным лицом документов о приемке выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги или отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги либо ненаправление мотивированного отказа от подписания таких документов.

В соответствии пунктами 1 - 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком осуществляется в отношении выполненной работы, т.е. по ее завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика. Юридические последствия приемки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (, а также перенесения рисков случайной гибели результата работ, возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу подпункта 1 пункта 13 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Приемка осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком либо подрядчику направляется мотивированный отказ (часть 6, 7 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ).

Исходя из вышеизложенных правовых норм, приемку выполненных работ осуществляют должностные лица заказчика.

В соответствии с частью 1 статьи 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной статье под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях. Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, несут административную ответственность как должностные лица.

В нарушение требований статьи 1.5, пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в судебном акте выводы о том, что индивидуальный предприниматель - подрядчик по выполненным работам является должностным лицом по пункту 9 статьи 7.32 КоАП РФ только со ссылкой на статью 2.4 КоАП РФ без анализа содержания указанной нормы относительно к инкриминируемому ИП ФИО4 составу правонарушения должным образом не мотивированы, что является существенным нарушением процессуальных норм, влекущим его отмену.

Следует отметить, что в данном случае вопрос о переквалификации с части 9 статьи 7.32 КоАП РФ на часть 7 статьи 7.32 КоАП РФ, устанавливающую административную ответственность индивидуальных предпринимателей за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, обсуждаться не может. Объективная сторона правонарушения по части 7 статьи 7.32 КоАП РФ в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не описана. Доказательства существенного вреда в материалах отсутствуют, а определяющим для квалификации административного правонарушения по части 7 статьи 7.32 КоАП РФ является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего, сведения о чем должны содержаться в материалах дела об административном правонарушении.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 7.29 - 7.32 КоАП РФ) установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, при которых постановление по делу не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку на момент рассмотрения данного дела в Тверском областном суде срок давности привлечения ИП ФИО4 не истек, то решение судьи Кашинского межрайонного суда Тверской области постоянного судебного присутствия в пгт Кесова Гора Кесовогорского района Тверской области от 10 марта 2020 г. подлежит отмене, с возвращением дела на новое рассмотрение в Кашинский межрайонный суд Тверской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Кашинского межрайонного суда Тверской области постоянное судебное присутствие в пгт Кесова Гора Кесовогорского района Тверской области от 10 марта 2020 г. на постановление и.о. министра Тверской области по обеспечению контрольных функций от 17 декабря 2019 г. № 02/3-16/133/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 7.32 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Кашинский межрайонный суд Тверской области.

Судья И.В. Яшина