Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Коми Пристром И.Г., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Богданова О.Б. на постановление и.о. заместителя начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в г. Воркуте (по г. Инте) ФИО2 № <Номер обезличен> от 16 ноября 2017 года и решение судьи Интинского городского суда Республики Коми от 12 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в отношении должностного лица ООО «Олимп» ФИО1,

установил:

постановлением и.о. заместителя начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в г. Воркуте (по г. Инте) ФИО2 № <Номер обезличен> от 16 ноября 2017 года должностное лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Указанное постановление должностного лица административного органа было оспорено защитником ФИО1 – Богдановым О.Б. в Интинский городской суд Республики Коми.

Решением судьи Интинского городского суда Республики Коми от 12 января 2018 года приведенное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением должностного лица административного органа и решением судьи, защитник ФИО1 – Богданов О.Б. обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, указывая на то, что оспариваемое постановление и протокол об административном правонарушении не содержат сведений о наличии события административного правонарушения - нарушение требований части 7 статьи 17 Технического регламента 021/2011, что в свою очередь является неустранимыми недостатками, поскольку в настоящее время не представляется возможным установить, какие были параметры температуры и влажности на складе при проведении проверки. Также ссылается на то, что средство контроля за соблюдением температурного режима хранения алкогольной продукции имелось в баре «Пинта», но было временно вынесено из складского помещения во время работ в складском помещении, которое при разгрузочных работах было повреждено, в связи с чем, было приобретено новое.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 7 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 880, при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 2 Технических условий в области производства и оборота (за исключением розничной продажи) алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару, утвержденных приказом Росалкогольрегулирования от 26 октября 2010 года № 59н (далее - Технические условия), продукция должна храниться в отапливаемых и вентилируемых стационарных помещениях, предназначенных исключительно для осуществления приемки, хранения, отпуска и учета продукции.

Подпунктом 2 пункта 2 Технических условий определено, что складские помещения должны быть оборудованы измерительными приборами для контроля за тепмературно-влажностным режимом хранения продукции. Исправность таких приборов должна быть подтверждена соответствующими отметками о поверке средств измерений в паспортах на приборы. В случае, если складское помещение состоит из смежных помещений, указанные приборы должны находиться в каждом таком помещении.

Нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртсодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Материалами дела установлено, что <Дата обезличена> в ... час. ... мин. при проведении внеплановой выездной проверки на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 31 октября 2017 года № 975, выданного заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми ФИО3, в баре «...», расположенном по адресу: <Адрес обезличен>, принадлежащем ООО «Олимп», в складском помещении на момент проведения проверки не осуществлялся контроль температурно-влажностного режима хранения алкогольной продукции: отсутствовали средства контроля.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья городского суда обоснованно пришел к выводу о том, что директором ООО «Олимп» ФИО1 нарушены особые требования и правила розничной продажи алкогольной и спиртсодержащей продукции, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Факт совершения директором ООО «Олимп» ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: распоряжением заместителя Руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми № 975 от 31 октября 2017 года ФИО3; протоколом об административном правонарушении № <Номер обезличен> от 03 ноября 2017 года; приказом о назначении на должность директора ООО «Олимп» ФИО1 от 01 ноября 2016 года, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных доказательств не имеется, в связи с чем, суд правомерно положил их в основу принятого по делу судебного акта и пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что оспариваемое постановление и протокол об административном правонарушении не содержат сведений о наличии события административного правонарушения, являются несостоятельными.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе событие административного правонарушения.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Как следует из протокола об административном правонарушении № <Номер обезличен> от 03 ноября 2017 года должностного лица территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в г. Воркуте (по г. Инте) при проведении внеплановой выездной проверки <Дата обезличена> года в ... час. ... мин. выявлено несоблюдение обязательных требований, а именно: в складском помещении бара «...» контроль температурно-влажностного режима хранения алкогольной продукции не осуществляется, отсутствуют средства контроля, в нарушение требований: статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ от 22 ноября 1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»; пункта 5 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55; пункта 7 статьи 17 ТР ТС № 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 880. В результате чего, в действиях должностного лица ООО «Олимп» ФИО1 имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Таким образом, событие административного правонарушения описано в протоколе об административном правонарушении должностным лицом контролирующего органа надлежащим образом и отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, выражается в нарушении иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с пунктами 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Из постановления должностного лица о привлечении директора ООО «Олимп» ФИО1 к административной ответственности следует, что событие вмененного указанному лицу административного правонарушения описано аналогично тому, как оно отражено в протоколе об административном правонарушении, с указанием обстоятельств, при которых оно совершено, статья КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу.

Ссылка в жалобе на то, что средство контроля за соблюдением температурно-влажностного режима хранения алкогольной продукции имелось в баре «...», но было временно вынесено из складского помещения во время работ в складском помещении, не влияет на законность и обоснованность принятого постановления должностного лица административного органа и судебного решения, поскольку на момент проведения проверки нарушения имели место.

Указание в жалобе на то, что после повреждения измерительного прибора было приобретено новое, документы на которое были предоставлены должностному лицу надзорного органа, также не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности и отмены постановленных по делу процессуальных актов.

Утверждение подателя жалобы о том, что положения пункта 2 Технических условий в области производства и оборота (за исключением розничной продажи) алкогольной и спиртсодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртсодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару, утвержденных приказом Росалкогольрегулирования от 26 октября 2010 года № 59н не применимы к складскому помещению бара «...», так как ее положения распространяются только на складские помещения организаций, имеющих лицензию на осуществление деятельности в области производства и оборота продукции (за исключением розничной продажи, к которым относится данный бар) и предназначенные для осуществления приемки, хранения, отпуска и учета алкогольной продукции, основаны на неверном толковании закона.

В силу пункта 16 статьи 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа.

Определение бара дано в пункте 3.4 ГОСТа «Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Предприятие общественного питания. Классификация и общие требования» - это предприятие (объект) питания, оборудованное барной стойкой и реализующее, в зависимости от специализации, алкогольные и (или) безалкогольные напитки, горячие и прохладительные напитки, блюда, холодные и горячие закуски в ограниченном ассортименте, покупные товары.

При проведении внеплановой выездной проверки должностным лицом ТО Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в г. Воркуте (по г. Инте) в складском помещении бара «...» была выявлена алкогольная продукция, соответственно приведенные положения Технических условий правомерно применены к рассматриваемым правоотношениям.

Административное наказание директору ООО «Олимп» ФИО1 назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 14.16 КоАП РФ и с учетом требований статьей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Оснований для изменения назначенного директору ООО «Олимп» ФИО1 наказания в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ не установлено.

Взаимосвязанными положениями части 3 статьи 1.4, части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации, введенными в данный Кодекс Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 316-ФЗ, предусмотрены особые условия применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, согласно которым при определенных обстоятельствах, прямо указанных в законе, этим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом приведенных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, из оспариваемого постановления административного органа и судебного акта не следует, что в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, касающиеся такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Нарушение директором Общества требований пункта 7 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 880, пункта 2 Технических условий в области производства и оборота (за исключением розничной продажи) алкогольной и спиртсодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртсодержащей пищевой продукции, расфасованный в потребительскую тару, утвержденных приказом Росалкогольрегулирования от 26 октября 2010 года № 59н могло привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных в деле доказательств и фактических обстоятельств, связанных с допущенными директором ООО «Олимп» ФИО1 нарушениями, избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и направленной на достижение целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления должностного лица и судебного решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении и судебного решения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление и.о. заместителя начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в г. Воркуте (по г. Инте) ФИО2 № <Номер обезличен> от 16 ноября 2017 года и решение судьи Интинского городского суда Республики Коми от 12 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в отношении должностного лица ООО «Олимп» ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 Богданова О.Б. – без удовлетворения.

Судья- И.Г. Пристром