Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Акатьева Т.Я., при секретаре Кудряшовой И.А., рассмотрев дело по жалобе начальника подразделения УФСБ России по Тверской области ФИО1 на решение Пролетарского районного суда г.Твери от 03 августа 2012 года,

установил:

Постановлением начальника подразделения Управления Федеральной службы безопасности России по Тверской области ФИО2 от 17.04.2012 года конкурсный управляющий ОАО ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.13.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Пролетарского районного суда г. Твери указанное постановление отменено, производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе начальник подразделения УФСБ России по Тверской области ФИО1 ставит вопрос об отмене решения Пролетарского районного суда от 03 августа 2012 года. В обоснование жалобы указано, что протокол и постановление по делу содержали все данные, перечисленные в ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ. Все данные о месте, времени совершения административного правонарушения известны ФИО3 Ст. 28.2 КоАП РФ не содержит требования к форме составления протокола об административном правонарушении, а лишь регламентирует его содержание. Конкурсный управляющий ФИО3 хранил на предприятии носители сведений, составляющих государственную тайну при истечении срока действия лицензии, то есть после 15.11.2011 года, что подтверждается актом от 12 мая 2012 года об их уничтожении. Решение по результатам жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, однако в решении суда не содержится указание на место рассмотрения жалобы.

Проверив в полном объеме материалы дела, выслушав пояснения защитника конкурсного управляющего ОАО ФИО3- С.С.А., не нахожу оснований для отмены решения судьи.

Судьей районного суда установлено, что должностное лицо ФИО3 допустил нарушение требований нормативно-правовых документов в области защиты государственной тайны при следующих обстоятельствах. На предприятии в сейфе, расположенном в режимно-секретном отделе ОАО », осуществлялось хранение носителей сведений, составляющих государственную тайну. В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О государственной тайне» организации допускаются к проведению работ, связанных со сведениями, составляющими государственную тайну, только после получения соответствующей лицензии, которую в соответствии с Положением о лицензировании, утв. постановлением Правительства РФ от 15.04.21995 года № 333, выдают органы безопасности. В 2006 году Управлением ФСБ РФ по Тверской области ОАО была выдана лицензия на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну. Решением Арбитржного суда Тверской области ОАО признано несостоятельным, в отношении имущества должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3- член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». В соответствии с п. 2 ст. 126, ст. 127 и п.1 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года № 127 все права и обязанности руководителя и иных органов управления должника с даты признания должника банкротом и утверждения конкурсного управляющего возложены непосредственно на конкурсного управляющего как на лицо, исполняющее обязанности руководителя должника. По истечении срока действия данной лицензии и в связи с наличием на предприятии носителей сведений, составляющих государственную тайну, конкурсным управляющим ОАО «Элтор» не приняты меры по продлению лицензии на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну. Вышеуказанные нарушения допущены в результате отсутствия контроля за состоянием защиты государственной тайны в ОАО со стороны конкурсного управляющего ФИО3.

В соответствии со ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с указанной нормой и ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления, обязаны проверить достоверность самого факта правонарушения, виновность лица его совершившего, правильность назначения вида и меры наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом должны исследоваться все имеющиеся доказательства, доводы лица, в отношении которого вынесено постановление, объяснения других лиц, участвующих в деле, проверить соответствует ли постановление требованиям, предъявляемым ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на основе анализа и оценки их сделать вывод о законности или незаконности оспариваемого постановления.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судьей районного суда установлено не соответствие протокола об административном правонарушении ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из представленных материалов дела, в протоколе об административном правонарушении от 11 апреля 2012 года и постановлении о привлечении ФИО3 к административной ответственности отсутствуют данные о времени и месте совершения административного правонарушения, таким образом, не указано событие административного правонарушения.

Возможность возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела предусмотрена п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть при подготовке дела к рассмотрению.

Статья 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает обстоятельства, исключающие производство по делам об административных правонарушениях.

Диспозиция данной нормы сформулирована таким образом, что обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, должны учитываться еще на стадии возбуждения дела, и при наличии хотя бы одного их них производство не может быть начато. Если обстоятельства, исключающие производство по делу, будут установлены по начатому производству, то оно подлежит прекращению.

Таким образом, судья правильно указал на то, что отмеченные недостатки процессуальных документов, нарушают право на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушения, возможность их устранения на данной стадии утрачена, в связи с чем, дело подлежит прекращению.

Доводы жалобы об отсутствии в решении суда, постановленном по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении указания на место рассмотрения дела являются не состоятельными, поскольку решение по делу соответствует ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, не имеется оснований для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение судьи Пролетарского районного суда г.Твери от 03 августа 2012 года оставить без изменения, жалобу начальника подразделения Управления Федеральной службы безопасности России по Тверской области ФИО2- без удовлетворения.

Судья Т.Я. Акатьева