Гражданский кодекс часть 1

Судья Орловского областного суда Сабаева И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 от 4 августа 2021 года №, решение судьи Советского районного суда г. Орла от 14 октября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 от 4 августа 2021 года № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее– КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Орла от 14 октября 2021 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, подданной в Орловский областной суд, ФИО1 просит постановление должностного лица, решение судьи районного суда отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что 22 сентября 2021 года он не явился в судебное заседание и не обеспечил явку лица, фактически управляющего транспортным средством марки «<...>», государственный регистрационный знак № в связи с нахождением в период с 3 сентября 2021 года по 23 сентября 2021 в санатории <адрес> и прибытии в <адрес><дата>.

Обращает внимание на то, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки «<...>», государственный регистрационный знак № находилось под управлением иного лица – его внука ФИО4, в момент совершения административного правонарушения он находился в <адрес>.

Отмечает, что в полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от серии ТТТ № от 24 мая 2021 года, он не указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством марки «<...> государственный регистрационный знак №.

Ссылается на то, что постановлением от 27 января 2021 года он был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ на территории <адрес>, при этом он управлял другим транспортным средством.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно части 3 статьи 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ установлено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 2 августа 2021 года в 13 часов 20 минут по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки «<...>, в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения совершил проезд на запрещающий сигнал светофора (постановление по делу об административном правонарушении от 27 января 2021 года по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ вступило в законную силу 8 февраля 2021 года).

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством ПОТОК-ПДД, заводской номер № R2006, со сроком действия поверки до 6 апреля 2022 года.

Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства ПОТОК-ПДД, которым было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения, сомнений не вызывает.

Собственником (владельцем) транспортного средства марки <...> на момент фиксации административного правонарушения являлся ФИО1

Фактические обстоятельства дела подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно фотоматериалом (л.д.16об.); копией постановления ИДПС МО МВД России Железногорский от 27 января 2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оснований для переоценки доказательств не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки «ФОРД KUGA», государственный регистрационный знак <***> находилось под управлением иного лица, являлся предметом проверки и оценки при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица и обоснованно признан судьей районного суда несостоятельным.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В рассматриваемом случае представленная копия полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ТТТ № от 24 мая 2021 года, в котором ФИО1 не указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством марки «<...>, не является достаточным и бесспорным доказательством, свидетельствующим о том, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица

При этом, ссылка ФИО1 на то, что 22 сентября 2021 года он не явился в судебное заседание и не обеспечил явку лица, фактически управляющего транспортным средством марки «<...> (внука) в связи с нахождением в период с 3 сентября 2021 года по 23 сентября 2021 в санатории <адрес> и прибытии в <адрес> 24 сентября 2021 года, во внимание не принимается ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 22 сентября 2021 года рассмотрение жалобы ФИО1 на постановление должностного лица было отложено судьей районного суда на 14 октября 2021 года, о чем ФИО1 23 сентября 2021 года было направлено судебное извещение, в котором повторно предлагалось обеспечить явку в судебное заседание ФИО4, который, по словам заявителя, управлял транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения (л.д.25, 37).

Судебное извещение было направлено судом на адрес электронной почты заявителя и посредством почтового отправления с уведомлением о вручении.

Таким образом, ФИО1 по прибытии в <адрес> 24 сентября 2021 года имел возможность обеспечить явку лица, управлявшего транспортным средством в судебное заседание, назначенное на 14 октября 2021 года.

Совокупность установленных по настоящему делу об административном правонарушении фактических обстоятельств и правовых оснований позволили судье районного суда по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица признать, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны.

Вместе с тем, несогласие ФИО1 с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Обстоятельств, которые в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 от 4 августа 2021 года №18810157210835037015, решение судьи Советского районного суда г. Орла от 14 октября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья областного суда И.Н. Сабаева

Судья Михеева Т.А. Дело № 21-13/2022

(№ 21-284/2021)