Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Будич Натальи Александровны на решение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 25 мая 2021 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника службы государственного финансового контроля Ивановской области ФИО27 № № от 19 марта 2021 года начальник отдела государственного заказа, руководитель контрактной службы Департамента здравоохранения Ивановской области Будич Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29.3 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 25 мая 2021 года постановление начальника службы государственного финансового контроля Ивановской области ФИО26. № № от 19 марта 2021 года оставлено без изменения, жалоба Будич Н.А., - без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Будич Н.А. подала жалобу, в которой просит его и постановление должностного лица от 19 марта 2021 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В жалобе указывается следующее:

- должностным лицом службы государственного финансового контроля Ивановской области сделан необоснованный вывод о наличии объективной стороны правонарушения в действиях Будич Н.А.;

- в обжалуемом постановлении не приведены доказательства того, что ей могло быть известно о том, что руководители и учредители трех организаций, у которых запрашивались цены на продукцию, являлись родственниками;

- положения Закона о контрактной системе не предусматривают наступления правовых последствий только лишь от получения коммерческих предложений в зависимости от аффилированности лиц;

- круг лиц, у которых заказчик вправе запросить коммерческие предложения, не ограничен;

- тот факт, что коммерческие предложения представлены супругами, не опровергает факта принятия мер по исследованию заказчиком рыночных цен;

- требование об отсутствии конфликта интересов между участником закупки и заказчиком содержится лишь в п. 9 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе;

- вывод должностного лица в части способов получения информации о начальной (максимальной) цене противоречит ст. 53.2 ГК РФ, согласно которой аффилированность должна быть не просто формальным отношением связанности между лицами, но и повлечь правовые последствия;

- в решении суда не указано, каким образом сведения об аффилированности связаны с нарушением заявителем требований Закона о контрактной системе.

- Методические рекомендации № 567, утвержденные Приказом Минэкономразвития России от 2 октября 2013, не обязательны к применению, поскольку официально не опубликованы в установленном порядке, следовательно, они не влекут правовых последствий;

- судом не дана оценка нарушенному сроку составления должностным лицом протокола об административном нарушении;

- приказ Минэкономразвития России от 02 октября 2013 № 567 «Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)» не запрещает получать информацию по начальной (максимальной) цене контракта у аффилированных лиц.

Явившимся в судебное заседание Будич Н.А., ее защитникам Земцовой С.А., Вохмянину П.С.разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.5 КоАП РФ.

Отводов и ходатайств не заявлено.

Будич Н.А. и ее защитники Земцова С.А.., Вохмянин П.С. доводы жалобы поддержали, по изложенным в ней доводам. Земцова С.А. дополнительно указала, что должностные лица не могут быть участниками по делу об административном правонарушении, в том числе заявлять отводы и ходатайства, однако судья выслушала позиции должностных лиц. Обязанность проверки аффилированности отношений на стадии получения заявлений о цене товара у Будич Н.А. не возникла. Кроме трех предложений, полученных от предприятий, возглавляемых ФИО12, она оценивала еще иные коммерческие предложения от других поставщиков. Однако, предложенные ими цены значительно превышали цену, предложенную предприятиями ФИО13. Поскольку коэффициент вариации превышал 33 %, при расчете НМЦК эти предложения не учитывались.

Проверив материалы дела, оценив изложенные в жалобе доводы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки (за исключением описания объекта закупки) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона № 44-ФЗ от 5 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон № 44-ФЗ) обоснование закупок осуществляется заказчиками при формировании и утверждении, в том числе планов-графиков закупок товаров, работ и услуг для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд.

Согласно ч. 3 ст. 18 Федерального закона № 44-ФЗ, при формировании плана-графика обоснованию подлежат: начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта в порядке, установленном ст. 22 вышеуказанного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 22 Федерального закона № 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения, в том числе метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), который заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

Как следует из материалов дела, 20апреля 2020года Департаментом здравоохранения Ивановской области заключен государственный контракт №№ с единственным поставщиком – ЗАО «<данные изъяты>» - на поставку товара (костюмы (комплекты швейных изделий из спанбонда)) на сумму <данные изъяты>.

Начальная (максимальная) цена контракта на сумму <данные изъяты> в соответствии с ч. 2 ст. 22 Федерального закона № 44-ФЗ была определена методом сопоставимых рыночных цен (анализ рынка на основании коммерческих предложений, полученных заказчиком.

При этом пользовались следующие коммерческие предложения:

1) коммерческое предложение от 13 апреля 2020 года ООО «<данные изъяты>» (ОГРН №. Учредитель ФИО14 размер доли в уставном капитале - 50%) с ценовым предложением – 765,00рублей (за единицу товара);

2) коммерческое предложение от 13апреля 2020 года ЗАО «<данные изъяты>» (ОГРН № Генеральный директор ФИО15) с ценовым предложением – 700,00рублей (за единицу товара);

3) коммерческое предложение от 13апреля 2020года ООО «<данные изъяты> (ОГРН № Учредитель ФИО16, размер доли в уставном капитале - 25%; учредитель ФИО17, размер доли в уставном капитале - 25%) с ценовым предложением – 730,00рублей (за единицу товара).

Вина Будич Н.А. в совершении административного правонарушения подтверждена собранными по делу доказательствами: в том числе протоколом об административном правонарушении № от 26 февраля 2021 года; письмом УФСБ № № от 22 апреля 2021 года из которого следует, что коммерческие предложения для определения цены договоров были запрошены, в том числе у трех предприятий: у ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>». Директором ЗАО «<данные изъяты>» и учредителем ООО «<данные изъяты>» (25%доли в уставном капитале) является одно и то же лицо - ФИО18, при этом учредителем ООО «<данные изъяты> (25% доли в уставном капитале) является его жена ФИО19., которая является также и учредителем ООО «<данные изъяты>» (50% доли в уставном капитале); государственным контрактом № № от 20 апреля 2020 года и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Получение информации о ценах только от заинтересованных в заключении контракта лиц свидетельствует о том, что Будич Н.А. не применен полный комплекс мер при расчете начальной (максимальной) цены контракта, установленный ч. 5 и 18 ст. 22 Федерального закона № 44-ФЗ, что не способствует объективному формированию начальной (максимальной) цены контракта.

Доводы жалобы об отсутствии вины в совершенном правонарушении, в связи с невозможностью установить родственные связи руководителей и учредителей предприятий, предложивших наименьшую цену за костюм, являются неубедительными.

Действительно, согласно ч. 5 ст. 22 Федерального закона № 44-ФЗ в целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с частью 18 указанной статьи, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ, может быть выражена как в форме умысла, так и неосторожности.

Будич Н.А., являясь начальником отдела государственного заказа, руководителем контрактной службы Департамента здравоохранения Ивановской области, могла из общедоступной информации (сведения из ЕГРЮЛ, веб-сайты для быстрой проверки контрагентов) установить руководителей и учредителей организаций, представивших коммерческие предложения. Сведения из ЕГРЮЛ позволяют установить что ЗАО «<данные изъяты>», с кем был заключен контракт, возглавляет ФИО20 Он же является учредителем ООО «<данные изъяты>».

Поскольку Федеральный закон от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, получив информацию от заинтересованных лиц, должностное лицо должно было продолжить исследовать рынок с иными предложениями, чего сделано не было.

Приказом Минэкономразвития России от 02 октября 2013 № 567 утверждены Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее – Методические рекомендации).

Согласно п. 3.20 Методических рекомендаций в целях определения однородности совокупности значений выявленных цен, используемых в расчете НМЦК, определяется коэффициент вариации.

Коэффициент вариации рассчитывается по формуле, указанной в названном пункте Методических рекомендаций:

где: V - коэффициент вариации;

- среднее квадратичное отклонение;

ц_i - цена единицы товара (работы, услуги), указанная в источнике с номером i;

<ц> - средняя арифметическая величина цены единицы товара (работы, услуги);

n - количество значений, используемых в расчете.

В соответствии с пунктом 3.20.2 названных Методических рекомендаций совокупность значений, используемых в расчете, при определении НМЦК считается неоднородной, если коэффициент вариации цены превышает 33%. Если коэффициент вариации превышает 33%, целесообразно провести дополнительные исследования в целях увеличения количества ценовой информации, используемой в расчетах.

Ссылка Будич Н.А. на то, что она не могла учитывать при определении НМЦК коммерческие предложения от других поставщиков, поскольку эти предложения превышали коэффициент вариации, не свидетельствует об отсутствии в ее действиях нарушений положений ст. 22 Федерального закона № 44-ФЗ.

Положения п. 9 ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 44-ФЗ предусматривают обязательное отсутствие между участником закупки и заказчиком конфликта интересов, однако не освобождают Будич Н.А. от обязанности провести объективный анализ рынка для определения НМЦК, чему препятствуют сведения о коммерческих предложениях, представленных от заинтересованных лиц.

Положения ст. 53.2 ГК РФ об аффилированности юридических лиц к настоящим правоотношениям не применимы.

Доводы жалобы Будич Н.А. о составлении протокола об административном правонарушении с нарушением сроков, установленных ст. 28.5 КоАП РФ, следует признать ошибочными. В соответствии с ч. 3 ст. 28.5 КоАП РФ, в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные ст. 28.7 настоящего Кодекса. Определением должностного лица 4 февраля 2021 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ и проведении административного расследования, по окончании которого составлен протокол об административном правонарушении.

Вместе с тем, довод жалобы о том, что Методические рекомендации № 567, утвержденные Приказом Минэкономразвития России от 2 октября 2013 года, не влекут правовых последствий, заслуживает внимания.

Поскольку указанные Методические рекомендации не опубликованы в установленном законом порядке, носят рекомендательный характер, они не могут повлечь правовых последствий за их невыполнение.

Таким образом, указание на нарушение Методических рекомендаций следует исключить из постановления должностного лица государственного финансового контроля Ивановской области от 19 марта 2021 года и решения судьи от 25 мая 2021 года.

Довод защитника Земцовой С.А. о том, что должностные лица не могут быть участниками по делу об административном правонарушении, в том числе заявлять отводы и ходатайства, заслуживает внимания.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы, а также обжаловать вынесенные по делу определения и постановления судей.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Между тем, как следует из решения судьи первой инстанции в судебном заседании в качестве представителей должностного лица - начальника службы государственного финансового контроля Ивановской области ФИО21., участвовали заместитель начальника службы государственного финансового контроля Ивановской области ФИО22 и начальник отдела контроля за закупками службы государственного контроля Ивановской области ФИО23., которые высказывали возражения против удовлетворения жалобы, давали пояснения, как участники судебного процесса.

В связи с этим, пояснения названных должностных лиц из решения судьи от 25 мая 2021 года следует исключить.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции, вмененной в вину Будич Н.А. статьи КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 25 мая 2021 года, вынесенное в отношении Будич Натальи Александровны, в части квалификации и назначенного наказания оставить без изменения.

Исключить из постановления начальника службы государственного финансового контроля Ивановской области Исаевой Т.В. № № от 19 марта 2021 года и решения судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 25 мая 2021 года указание на нарушение Будич Н.А. Методических рекомендаций № 567, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 2 октября 2013 года.

Исключить из решения судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 25 мая 2021 года пояснения заместителя начальника службы государственного финансового контроля Ивановской области ФИО24 и начальника отдела контроля за закупками службы государственного контроля Ивановской области ФИО25

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ивановского

областного суда: Матвеев Н.А.