Гражданский кодекс часть 1

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу защитника Бабковой А.Ю., действующей в интересах директора Мурманского филиала АО «***» ФИО1, на решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 января 2022 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора № 03-278/2021 от 26 ноября 2021 года должностное лицо - заместитель генерального директора - директор Мурманского филиала акционерного общества «***» (далее - АО «***», Общество) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 января 2022 года постановление об административном правонарушении от 26 ноября 2021 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник Бабкова А.Ю. просит вынесенные в отношении ФИО1 акты отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что методика расчета выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух с полигона ТБО утверждена распоряжением Минприроды № 22-р только 28.06.2021, что свидетельствует о том, что в 2020 году возможность разработать проект предельно допустимых выбросов и получить разрешение на выбросы загрязняющих веществ у Общества отсутствовала.

Обращает внимание на то, что согласно договору № * от _ _ ФГБУ «***» разработан проект предельно допустимых выбросов, но он не прошел экспертизу в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Мурманской области», поэтому неоднократно возвращался для устранения замечаний, в связи с чем Обществом предпринимались все зависящие от него меры для соблюдения законодательства.

Просит учесть, что необходимый пакет документов по результатам разработки проекта предельно допустимых выбросов в адрес управления Росприроднадзора будет направлен в кратчайшие сроки.

В судебное заседание не явились ФИО1, защитник Бабкова А.Ю., представитель органа административной юрисдикции, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, руководствуюсь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 данного Кодекса, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (в редакции Федерального закона от 27.12.2019 №453-ФЗ, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» в целях предупреждения вредного воздействия на атмосферный воздух в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, устанавливаются обязательные для соблюдения при осуществлении хозяйственной и иной деятельности требования охраны атмосферного воздуха, в том числе к работам, услугам и соответствующим методам контроля, а также ограничения и условия осуществления хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на атмосферный воздух.

В силу пунктов 1, 2 статьи 31.1 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ (в редакции Федерального закона от 27.12.2019 №453-ФЗ) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I категории, обязаны получить комплексное экологическое разрешение, которое выдается на отдельный объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду, в том числе линейный объект, на основании заявки, подаваемой в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

Пунктом 9 статьи 15 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ определено, что выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух на объектах I категории, определенных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды, осуществляются на основании комплексного экологического разрешения, выданного в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды.

На основании части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2014 № 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, лимиты на выбросы загрязняющих веществ, разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, нормативы образования отходов и лимиты на их размещение (далее - разрешения и документы), полученные юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и относящихся в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» к объектам I и II категорий, до 1 января 2019 года, действуют до дня истечения срока действия таких разрешений и документов либо до дня получения комплексного экологического разрешения или представления декларации о воздействии на окружающую среду в течение срока действия таких разрешений и документов.

С 1 января 2019 года и до получения комплексных экологических разрешений в сроки, установленные частями 6 и 7 настоящей статьи, допускается выдача или переоформление разрешений и документов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Такие разрешения и документы действуют до дня получения комплексного экологического разрешения в сроки, установленные частями 6 и 7 настоящей статьи. Разрешениями устанавливаются нормативы допустимых выбросов загрязняющих веществ (далее - нормативы допустимых выбросов), нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ (далее - нормативы допустимых сбросов) для стационарных источников загрязнения окружающей среды, при соблюдении которых обеспечиваются требования в области охраны окружающей среды (ч. 1.1 ст. 11 Федерального закона от 21.07.2014 N 219-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ вредное физическое воздействие на атмосферный воздух допускается на основании разрешения, выданного уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ в целях государственного регулирования выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух устанавливаются: предельно допустимые выбросы; предельно допустимые нормативы вредных физических воздействий на атмосферный воздух; технологические нормативы выбросов; технические нормативы выбросов.

Пунктом 3 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ установлено, что при отсутствии разрешения на выброс радиоактивных веществ в атмосферный воздух, разрешения на вредное физическое воздействие на атмосферный воздух, а также при нарушении условий, предусмотренных данными разрешениями, юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО «***» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее ТКО) на территории Мурманской области на основании Концессионного соглашения в отношении системы коммунальной инфраструктуры - системы переработки и утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов на территории Мурманской области от _ _ и постановления Комитета по тарифному регулированию Мурманской области от _ _ *. Имеет действующую лицензию от _ _ * на сбор, транспортирование, обработку и размещение отходов, и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от _ _ *-RU*.

Для реализации своих коммерческих целей АО «***» с _ _ использует объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду (далее НВОС) - полигон ТКО, код объекта *П от _ _ , I категория НВОС, категория риска чрезвычайно высокая (1), расположенный: ....

При эксплуатации данного полигона ТКО стационарными источниками (карты складирования отходов, котельные и др.) в атмосферный воздух выбрасываются вредные (загрязняющие) вещества, входящие в Перечень вредных (загрязняющих) веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды (далее - Перечень ЗВ), утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.07.2015 № 1316-р, в том числе: углерод (сажа); азот (II) (оксид); бенз/а/пирен (3,4 - Бензпирен); азот диоксид; сера диоксид; углерод оксид, формальдегид; керосин.

В ходе проведения сотрудниками Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора в период с 30 июля по 12 _ _ плановой выездной проверки в отношении АО «***» на основании решения от _ _ * на предмет соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды на полигоне ТКО установлено, что АО «***» в нарушение требований пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ, статьи 12, пунктов 1,9 статьи 15 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ, статьи 11 Федерального закона от 21.07.2014 №219-ФЗ, осуществляет выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух без разрешения выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, нормативов допустимых выбросов загрязняющих веществ или экологического разрешения.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из примечания к данной статье следует, что под должностным лицом в настоящем Кодексе понимается, в частности, руководители и работники организаций, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Согласно приказу Мурманского филиала АО «***» от _ _ *-лс на должность заместителя генерального директора - директора Мурманского филиала АО «***» принята ФИО1

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для составления _ _ уполномоченным должностным лицом в отношении в отношении директора Мурманского филиала АО «***» ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения ее 26 ноября 2021 года к предусмотренной данной нормой административной ответственности (л.д.73-78, 6-15).

Установленные фактические обстоятельства совершения директором Мурманского филиала АО «***» ФИО1 административного правонарушения и вывод о виновности указанного должностного лица в его совершении подтверждены собранными и исследованными доказательствами, подробно приведенными в вынесенных постановлении и судебном решении, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований закона, их достоверность сомнений не вызывает.

Совершенное директором Мурманского филиала АО «***» ФИО1 административное правонарушение по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицировано правильно.

Проанализировав действующее законодательство и фактические обстоятельства дела, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что директором филиала Общества ФИО1 при исполнении своих должностных обязанностей руководителя Мурманского филиала АО «***» допущены нарушения требований пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ, статьи 12, пунктов 1,9 статьи 15 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ, статьи 11 Федерального закона от 21.07.2014 N 219-ФЗ, выразившиеся в необеспечении соблюдения требований законодательства обязывающих при осуществлении выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух иметь разрешение выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, нормативы допустимых выбросов загрязняющих веществ или экологического разрешение, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы защитника направлены на переоценку установленных должностным лицом и судьей фактических обстоятельств дела. Аналогичные доводы являлись предметом проверки судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и правильно отвергнуты по основаниям, изложенным в оспариваемых актах.

Довод жалобы о том, что у Общества в 2020 году отсутствовала возможность разработать проект предельно допустимых выбросов и получить разрешение на выбросы загрязняющих веществ, поскольку методика расчета выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух с полигона была утверждена распоряжением Минприроды № 22-р только _ _ не является убедительным.

При этом судьей районного суда при рассмотрении жалобы обоснованно учтено, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух требует обязательного получения разрешения независимо от вида выброса, его объема, концентрации, загрязняющей способности и других свойств.

Ссылка на устранение допущенного нарушения в будущем, после того как будет разработан проект ПДВ, т.е. после факта его выявления, согласно разъяснениям законодательства, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием для освобождения должностного лица Общества ФИО1 от административной ответственности не является.

Таким образом, доводы жалобы выводы о виновности директора Мурманского филиала Общества ФИО1 во вмененном ей административном правонарушении не опровергают, а несогласие защитника Бабковой А.Ю. с назначенным ФИО1 административным наказанием основанием для отмены или изменения вынесенных по делу актов не являются.

Совокупности всех условий, при которых в соответствии с положениями части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допускается замена административного штрафа предупреждением, должностным лицом административного органа и судьей районного суда, в данном конкретном случае не установлено, как и оснований для применения положений части 2.2 статьи 4.1 названного Кодекса.

Так, должностным лицом и судьей принято во внимание, что нарушение порядка осуществления негативного воздействия на окружающую природную среду создает угрозу общественным отношения в сфере экологической безопасности.

Совершенное директором Мурманского филиала Общества ФИО1 правонарушение, выразившиеся в бездействии и в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок охраны атмосферного воздуха, являющегося жизненно важным компонентом окружающей среды, и содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в части реализации конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду.

Административное наказание в виде административного штрафа директору Мурманского филиала Общества ФИО1 назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения и личности виновной.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену постановления судьи, в ходе производства по делу не допущено, материальные нормы права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не имеется.

Вместе есть основания для изменения постановления должностного лица и судебного решения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, относится повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 названного Кодекса).

Так, в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, должностное лицо административного органа признало повторное совершение ФИО1 однородных административных правонарушений, предусмотренного главой 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение которых ФИО1 привлечена к административной ответственности постановлениями № 03-31/2021 от 05.04.2021, № 03-49/2021 от 11.05.2021, № 03-49/2020 от 11.05.2020.

При этом вынесенное в отношении ФИО1 постановление № 03-49/2020 от 11.05.2020 в законную силу вступило 12 октября 2021 года, а сведений о вступлении в законную силу постановлений № 03-31/2021 от 05.04.2021, № 03-49/2021 от 11.05.2021 в материалах дела не имеется.

Таким образом, доказательства того, что на день совершения ФИО1 административного правонарушения - 2 августа 2021 года, за которое ей назначено административное наказание по данному делу, имелись вступившие в законную силу постановления о назначении ей административного наказания по главе 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела не содержат, а поэтому в соответствии со статьей 4.6 того же Кодекса она не может быть признана лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения.

Вместе с тем, изложенное обстоятельство на квалификацию совершенного ФИО1 нарушения не влияет.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таком положении постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора № 03-278/2021 от 26 ноября 2021 года и решение судьи Октябрьского районного суда Мурманской области от 17 января 2021 года, подлежит изменению путем исключения указание на обстоятельство, отягчающее административную ответственность директора Мурманского филиала Общества ФИО1, - повторное совершение административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора № 03-278/2021 от 26 ноября 2021 года и решение судьи Октябрьского районного суда Мурманской области от 17 января 2022 года, вынесенные в отношении директора Мурманского филиала АО «***» ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Исключить из вышеуказанных актов ссылку на обстоятельство, отягчающее административную ответственность ФИО1, - повторное совершение административного правонарушения.

В остальной части вышеуказанные акты оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Бабковой А.Ю. - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда А.П. Синица