Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника <данные изъяты>Токаревой О.А. на решение Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.32 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Пушкинского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства <данные изъяты>Горбачева В.С. от <данные изъяты><данные изъяты>АР/2016 юридическое лицо Открытое акционерное общество <данные изъяты>, юридический адрес: <данные изъяты>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.32 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 000 рублей.

Решением Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты> вышеуказанное постановления оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением, защитник <данные изъяты>Токарева О.А. подала жалобу, в которой просит отменить решение суда, указывая на нарушение при производстве по делу норм материального и процессуального права, отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, защитник <данные изъяты> в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения должностного лица Горбачева В.С., суд второй инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения городского суда.

Как усматривается из материалов дела, заместителем начальника Пушкинского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области Горбачевым В.С. установлено, что <данные изъяты> в 13 часов 50 минут государственным лесным инспектором Московской области Алешиным А.В. совместно с государственным лесным инспектором Московской области Кондратьевым С.В., при проведении патрулирования территории лесного фонда, граничащей с полосой отвода участка железной дороги между станциями Кашино-Монино в квартале 9 выделе 15 Кудиновского участкового лесничества Ногинского филиала ГКУ МО «Мособллес» вблизи садового товарищества «Локомотив» Ногинского муниципального района Московской области, было выявлено возгорание в полосе отвода указанного выше участка железной дороги. В связи с минерализацией полосы шириной не менее 3 метров, отделяющей земли лесного фонда от полосы отвода железной дороги, беглым низовым пожаром слабой интенсивности был охвачен вышеуказанный лесной участок площадью 0,10 га. Также в границах полосы отвода железной дороги станциями Кашино-Монино были складированы порубочные остатки, что привело к возникновению лесного пожара. Вышеуказанные обстоятельства возникли в период действия на территории Московской области особого противопожарного режима, согласно Постановлению Губернатора Московской области от 22.04.2016 года № 134-ПГ «Об особом противопожарном режиме на территории Московской области», что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст.8.32 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 8.32 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил пожарной безопасности, повлекшее возникновение лесного пожара без причинения тяжкого вреда здоровью человека, данное правонарушение предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Как установлено п. 3 ч. 2 ст. 53.1 Лесного кодекса РФ, предупреждение лесных пожаров включает в себя противопожарное обустройство лесов и обеспечение средствами предупреждения и тушения лесных пожаров. Меры противопожарного обустройства лесов включают в себя, в том числе и прокладку просек, противопожарных разрывов, устройство противопожарных минерализованных полос.

Объектом посягательства правонарушений являются общественные отношения в сфере обеспечения пожарной безопасности в лесах. Правонарушение посягает также и на установленный порядок управления, связанный с выполнением служебных обязанностей должностными лицами организаций, ответственными за соблюдение правил, нормативов, стандартов и требований в области пожарной безопасности в лесах России. Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в действии или бездействии, нарушающих требования и правила пожарной безопасности в лесах. Ответственность по данной статье наступает тогда, когда виновное лицо допускает нарушение правил пожарной безопасности в лесах. В этих случаях закон не связывает ответственность с наступлением какого-либо экологического или имущественного ущерба. Субъектами правонарушения могут быть гражданин, должностное лицо, а также юридическое лицо. С субъективной стороны возможно как умышленное, так и неосторожное совершение указанных деяний.

Правила пожарной безопасности в лесах, утвержденные постановлением Правительства РФ от 30 июня 2007 года №417, устанавливают единые требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов и обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, а также при пребывании граждан в лесах и являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами.

Пунктом 27 раздела VI Правил установлено, что полосы отвода железных дорог в местах прилегания их к лесным массивам должны быть очищены от сухостоя, валежника, порубочных остатков и других горючих материалов, а границы полос отвода должны быть отделены от опушки леса противопожарной опашкой шириной от 3 до 5 метров или противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 3 метров.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10 января 2003 года №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» полоса отвода железных дорог (далее - полоса отвода) - земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.

Несоблюдение Обществом указанных требований Правил свидетельствуют о его виновности в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренных ч.4 ст.8.32 КоАП РФ, что подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении; актом осмотра территории лесного участка, фототаблицей, а также иными доказательствами, оцененными судом, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, контролирующим органом были выявлены нарушения юридическим лицом правил пожарной безопасности в лесах при установленных в протоколе об административном правонарушении № <данные изъяты> от 27.05.2016 г. и Акте о лесном пожаре от <данные изъяты> обстоятельствах. Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются вышеуказанными доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Установленные нарушения требований пожарной безопасности в лесу могут либо способствовать развитию пожара, а также указывают на ненадлежащую организацию работы по обеспечению требований пожарной безопасности и отсутствие надлежащего контроля со стороны юридического лица за соблюдением требований пожарной безопасности в лесах на указанном выше объекте.

Ссылки привлекаемого к ответственности лица в жалобе относительно отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, в связи с тем, что административным органом не было представлено доказательств вины <данные изъяты>, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не могут являться безусловным основанием для отмены вынесенных по делу постановления и решения, а кроме того, не соответствуют материалам, из которых явственно следует, что лесной пожар возник на территории, переданной в аренду <данные изъяты>, на которую возложена обязанность по надлежащему использованию и содержанию полосы отвода вблизи прилегающего лесного участка.

При этом, судом первой инстанции материалы дела об административном правонарушении были тщательно рассмотрены по существу с оценкой всех представленных сторонами доказательств, а иные доводы настоящей жалобы в основном сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены судьей при рассмотрении данного дела.

Оснований, по которым суд апелляционной инстанции не смог бы согласиться с указанными выводами, подробно изложенными в оспариваемом решении суда, на момент рассмотрения жалобы, не имеется.

Доводы жалобы о том, что Общество не является субъектом вмененного правонарушения, были предметом проверки суда первой инстанции, и обоснованно признаны подлежащими отклонению.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8. 32 КоАП РФ является лицо, на которое возложена обязанность по надлежащему использованию и содержанию лесного участка.

Согласно материалам дела, <данные изъяты> является организацией, эксплуатирующей вышеуказанный железнодорожный путь, и, следовательно, несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в лесах в полосе отвода железнодорожного пути в местах его прилегания к лесному массиву.

Довод защитника <данные изъяты> о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, суд находит необоснованным, поскольку он опровергается представленными материалами дела.

Наказание юридическому лицу назначено в пределах санкции указанной статьи. При этом при определении размера наказания в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ учтено повторное совершение однородного административного правонарушения как обстоятельство, отягчающее административную ответственность.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, которые не отвечают целям административной ответственности и с очевидностью влекут избыточное ограничение прав юридического лица, в материалах дела не содержится и в Московский областной суд не представлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для изменения назначенного <данные изъяты> наказания по доводам жалобы не имеется.

Постановление о привлечении <данные изъяты> к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании ст.23.24 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.32 КоАП РФ.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы органа административной юрисдикции и городского суда, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было.

Решение городского суда основано на материалах дела, изученных судом, соответствует требованиям ст.30.7 КоАП РФ, обосновано и мотивировано, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.32 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья подпись О.В. Комарова

Копия верна.

Судья: Секретарь: