Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <данные изъяты> ФИО1 на решение судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 15 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

постановлением <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо– <данные изъяты> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 его обжаловал в Пролетарский районный суд г.Тулы.

Решением судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 15 мая 2017 года постановление <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 КоАП РФ было изменено, и снижен размер назначенного ФИО2 административного штрафа до № рублей, а в остальной части оно оставлено без изменения, жалоба-без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, <данные изъяты> ФИО3 просит об отмене решения судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 15 мая 2017 года и оставлении без изменения постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, полагая, что судом неверно определен порядок назначения административного наказания.

<данные изъяты> ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения его жалобы не поступило.

Судья, с учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного лица.

Проверив материалы дела, выслушав возражения защитника Лебедя А.А. по доверенности ФИО4 и прокурора Тульской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО5, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, которое влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием к ст.2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере государственного контракта по государственному оборонному заказу, а объективная сторона правонарушения выражается в нарушении должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся сроков выполнения работ.

Как установлено должностным лицом, судьей районного суда и следует из материалов дела, что Тульской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах проведена проверка исполнения законодательства о государственном оборонном заказе в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, при этом было выявлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (заказчик) и АО «<данные изъяты>» (исполнитель) был заключен государственный контракт №, по которому исполнитель обязался выполнить опытно-конструкторскую работу (ОКР) шифр «<данные изъяты>».

Согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ установлены сроки выполнения этапов № и № Государственного контракта, а именно: этап № (изготовление опытных образцов <данные изъяты>)-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; этап № (<данные изъяты>)- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом № Государственного контракта установлено, что исполнитель обязан выполнить ОКР в соответствии с условиями Государственного контракта и требованиями ТТЗ и ГОСТ РВ 15.203-2001 и передать заказчику результаты ОКР, в том числе разработанные отчеты, документацию, а так же изготовленные макеты, стенды, опытный образец в предусмотренный Государственным контрактом срок.

Согласно пункту № Государственного контракта датой исполнения обязательств по отдельным этапам ОКР является дата подписания заказчиком акта приемки выполненных работ по этапу ОКР.

На момент вынесения постановления прокурором АО «<данные изъяты>» выполняло этап № Государственного контракта.

Заключив дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» согласилось со сроками выполнения этапов № и № государственного контракта.

ФИО2 приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ назначен на должность заместителя начальника отделения № АО «<данные изъяты>».

Ответственным за выполнение ОКР «<данные изъяты>» назначен заместитель начальника отделения № АО «<данные изъяты>» ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ подтверждены совокупностью исследованных должностным лицом–<данные изъяты> доказательств, дополнительно проверенных судьей районного суда, получивших оценку и анализ в соответствии с требованиями ст.ст.26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ, правильность которых сомнений не вызывает.

Таким образом, <данные изъяты> обоснованно своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлек ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.14.55 КоАП РФ.

Установив в ходе рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, что за нарушение двух этапов Государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ и.о.прокурора Тульской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах было вынесено одно постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно изменил постановление <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, снизив размер назначенного ФИО2 административного штрафа до № рублей, то есть до границ определенных в санкции соответствующей нормы.

Одновременно судья областного суда находит не основанным на законе довод жалобы <данные изъяты> ФИО1 о том, что судом неверно определен порядок назначения административного наказания.

Вид и размер наказания ФИО2 определены судом в соответствии с требованиями ч.1 ст.3.1, ст.3.5, ст.4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, и в пределах санкции ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, в минимальном размере.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах решение судьи по делу об административном правонарушении сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

решение судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 15 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу <данные изъяты> ФИО1 - без удовлетворения.

Судья