Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Коданева А.А. на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 апреля 2011 года, согласно которого постановление № от 28 января 2011 года, вынесенное в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50000 рублей оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление начальника отдела УФМС России по Республике Коми в г.... № от 28 января 2011 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст.19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50000руб., указывая на то, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения и имеются нарушения процедуры составления протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 не принимала, ее защитник Коданев А.А. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель УФМС России по РК ... с жалобой не согласился.

Судьей постановлено вышеприведенное решение.

Оспаривая законность принятого решения, защитник ФИО1 – Коданев А.А. обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит об отмене состоявшихся в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении постановлений, по мотиву их незаконности и необоснованности.

Заслушав объяснения защитника Коданева А.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Закон № 109-ФЗ) постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с названной статьей.

Согласно части 2 статьи 22 Закона № 109-ФЗ для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением установленных сроков представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.

В силу подпункта 7 части 1 статьи 2 Закона № 109-ФЗ стороной, принимающей иностранного гражданина, выступает юридическое лицо, у которого иностранный гражданин фактически проживает (находится) либо в котором иностранный гражданин работает.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что на основании распоряжения заместителя начальника отдела по делам миграции УФМС России по РК от 07.12.2010 № в целях осуществления контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства РФ проведена документарная внеплановая проверка в отношении ООО "Д" в период с 07.12.2010г. по 29.01.2011г., в ходе которой были выявлены нарушения ч.2 ст.19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, касающиеся предоставления сведений при осуществлении миграционного учета в г.... в отношении граждан Узбекистана и граждан Кыргызстана, в том числе, гражданина Узбекистана Х.., о чем 26 января 2011 года составлен акт проверки юридического лица.

По указанному факту УФМС в отношении исполнительного директора ООО "Д" ФИО1 (должностного лица) составлен протокол об административном правонарушении от 26 января 2011 года №.

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1, являясь исполнительным директором ООО "Д", 02 ноября 2010 года представила в ОУФМС России по РК в г.... заведомо ложные сведения в отношении места пребывания гражданина Узбекистана Х., а именно, гражданин Узбекистана Х. поставлен на миграционный учет по адресу: г...., ул., д...., а фактически с 28.10.2010г. по 07.12.2010г. пребывал в м.... д...., с.... района, тем самым ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.19.27 КоАП РФ.

Постановлением начальника отдела УФМС России по РК в г.... от 28 января 2011 года № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 50000руб.

Разрешая жалобу ФИО1 на указанное постановление, суд исходил из того, что гражданин Узбекистана Х., прибывший в Российскую Федерацию 28.10.2010г. на период по 31.12.2010г., поставлен на учет по месту пребывания по адресу: г...., ул., д...., в то время как с 28 октября 2010 года фактически пребывал по адресу: с... д...., с.... района.

При указанных обстоятельствах, по мнению судьи, ФИО1, как должностное лицо, отвечающее за достоверность сведений по иностранным гражданам в орган миграционного учета, совершила правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку представила в ОУФМС Росси по РК в г.... заведомо ложные сведения о месте пребывания иностранного гражданина.

Однако с данным выводом судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Административным правонарушением согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина (в форме умысла и неосторожности) должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается представление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений об иностранном гражданине или о лице без гражданства либо подложных документов принимающей стороной.

Таким образом, квалифицирующим признаком данного состава административного правонарушения является заведомая ложность (недостоверность) сведений, сообщаемых принимаемой стороной. При этом суд должен исходить не только из последствий содеянного этим лицом, но и из направленности его умысла.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд посчитал виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 19.27 КоАП РФ доказанной совокупностью собранных по делу доказательств, а фактические обстоятельства, изложенные в постановлении начальника УФМС, установленными соответствующими материалами дела.

Однако, установив данные обстоятельства и, полагая их достаточными, бесспорно доказывающими совершение ФИО1 правонарушения, судом не были учтены иные доказательства по делу, представленные заявителем, которые также подлежали оценке.

Так, в материалах дела имеется договор подряда между ООО "Д" (Подрядчик) и ООО "И" (заказчик) от 01.10.2010г. на выполнение отделочно-ремонтных работ в Торговом центре "..."», расположенном по адресу: г. ..., ул., ... в срок до 31.12.2010г.

Распоряжением исполнительного директора ФИО1 от 01.11.2010г. № в связи приездом на предприятие иностранных граждан было выделено помещение № на втором этаже административной части здания Торгового центра "..." для проживания иностранных граждан, в том числе Х..; выделен во временное пользование инвентарь (раскладушки, матрацы, подушки, одеяла, постельное белье).

С целью организации комплексных обедов иностранным гражданам между ООО "С" (Исполнитель) и ООО "Д" (Заказчик) 29.10.2010г. заключен договор на оказание услуг по изготовлению и доставке обедов.

27.10.2010г. с ООО "..." заключен договор субаренды, по условиям которого, Субарендатору ООО "Д" предоставлено во временное пользование нежилое помещение № здания, расположенного по адресу: г. ..., ул., .... Дополнительным соглашением к договору срок субаренды определен с 29.10.2010г. по 31.12.2010г.

В связи с заключением договора субаренды помещения № от 27.10.2010 (исх. № 104) и сдачей помещения № Торгового центра в пользование ФИО1 обратилась к директору ООО "..." с просьбой направить заявку в адрес осуществляющего охрану помещений торгового центра "..." охранного предприятия ООО ЧОП "..." для допуска в арендуемое помещение иностранных граждан, в т.ч. Х., которые будут осуществлять ремонтно-строительные работы в помещениях Торгового центра и проживать в помещении ...

В ходе судебного рассмотрения дела, исполнительным директором ФИО1 были даны письменные пояснения о том, что в УФМС был сообщен адрес пребывания иностранного гражданина в г. ... по ул., ..., т.е. адрес помещения, которое было арендовано для временного размещения иностранных граждан, которых предполагалось привлечь для выполнения строительных работ на объекте – торговый центр "..." по указанному адресу. Однако соответствующие разрешения на трудоустройство ими получено не было, поэтому на данном объекте они фактически работы не выполняли. Принимающей стороной с целью проживания Х. с ООО "..." был заключен договор субаренды; для обеспечения питанием заключен договор на поставку комплексных обедов с ООО "С"; для обеспечения допуска на территорию торгового центра в адрес организации, осуществляющей охранные услуги в торговом центре, направлена заявка; для проживания в данном помещении иностранного гражданина выделены бытовые принадлежности.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства не доказывают виновность действий работодателя и наличие умысла на предоставление ложных сведений о месте пребывания иностранного гражданина, напротив, предпринятые принимающей стороной меры для проживания, питания и работы иностранного гражданина по сообщенному в УФМС адресу, указывают на отсутствие в действиях привлекаемого лица заведомой ложности представленных в УФМС сведений.

При вынесении решения судья не дал оценки данным обстоятельствам, которые, тем не менее, имели существенное значение при установлении вины ФИО1, как должностного лица.

В УФМС исполнительным директором ООО "Д" сведения о месте пребывания Х. по адресу г. ..., ул., ..., предоставлены 02.11.2010.

Из административного материала по факту совершения Х. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что с 28.10.2010г. фактическим местом пребывания иностранного гражданина является адрес: м. ..., д...., с. ... район Республики Коми.

В то же время, вступившим в законную силу постановлением УФМС от 03.12.2010г. по делу об административном правонарушении в отношении Г., установлено, что Г.., постоянно проживающий по адресу: м. ..., ..., с. ... и фактически являющийся с 12.11.2010г. принимающей стороной для иностранного гражданина Х., уведомление о прибытии данного гражданина в д. ... м. ... с. ... в ОУФМС не представил, тем самым с 18.11.2010 по настоящее время Г. нарушает миграционное законодательство, а именно ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 18.07.2006 № 109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства». Сам Г. не уведомление миграционной службы объяснил тем, что Х. постоянно у него не проживал, а заходил пообедать и отдохнуть, на ночь уезжал по месту регистрации.

Поскольку в указанных административных материалах имеются противоречия в части установления периода пребывания гражданина Узбекистана Х. по адресу: м. ..., ..., с. Выльгорт, данные обстоятельства не могут быть приняты в качестве доказательства, определенно свидетельствующего о заведомой ложности сообщенных 02.11.2010г. исполнительным директором ООО "Д" в УФМС сведений о пребывании Х. по адресу г. ..., ул., д....

УФМС не представило суду доказательств о том, что представитель ООО "Д" на момент представления в ОУФМС (02.11.2011) сведений о месте пребывания гражданина Узбекистана Х. по адресу г...., ул.,д.... знал (заведомо располагал информацией) о том, что данный иностранный гражданин фактически пребывал по иному адресу.

Установлено, что УФМС непосредственно после представления сведений должностным лицом ООО "Д" проверку не проводило. Выезд по указанному обществом месту пребывания иностранного гражданина по адресу: г...., ул.,д.... не производился. Факт нахождения (отсутствия) иностранного гражданина по указанному адресу не устанавливался, объяснение от гражданина Узбекистана Х. в рамках спорного административного производства не отбиралось.

В соответствии с Правилами осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.01.2007г. № 9, уведомление о прибытии в территориальное отделение ФМС России подается сотрудником, уполномоченным работодателем на осуществление такого рода действий.

Должностное лицо, которое сдает и получает документы на иностранцев, должно иметь соответствующую доверенность (п. 5 ст. 185 Гражданского кодекса РФ).

Протоколом общего собрания участников ООО "Д" от 19.03.2010г. исполнительным директором ООО "Д" избрана ФИО2 (ФИО1). Приказом руководителя ООО "Д" от 20.03.2010г. № ФИО2 назначена на указанную должность. Согласно п. 3.10. должностной инструкции от 11.01.2010г. в обязанности исполнительного директора входит контроль оформления, приема, перевода и увольнения работников в соответствии с трудовым законодательством, положениями и приказами руководителя предприятия, а также другой установленной документации по кадрам, контроль ведения воинского, миграционного учета в соответствии с законодательством.

Таким образом, ФИО1 являлась лицом, ответственным за предоставление уведомлений о прибытии и убытии иностранных граждан в миграционный орган.

Как видно из представленного уведомления о прибытии иностранного гражданина, сведения о месте пребывания гражданина Узбекистана Х. были заполнены, подписаны и представлены в ОУФМС не ФИО1 как уполномоченным представителем работодателя, а другим работником ООО "Д" К.., в отношении которой каких-либо документов в подтверждение выполнения ею функций уполномоченного представителя принимающей стороны иностранного гражданина не имеется.

Указанные обстоятельства, применительно к ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не были учтены административным органом при привлечении ФИО1 как должностного лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, равно как не получили они должной оценки и при вынесении судом решения.

Изложенное, в совокупности с материалами, которые были исследованы судом, позволяет сделать вывод о том, что исполнительным директором ООО "Д" приняты все меры к соблюдению миграционного учета. Документально данное обстоятельство УФМС не опровергнуто, доказательств того, что ФИО1 не были надлежащим образом исполнены обязанности принимающей стороны в связи с осуществлением миграционного учета, не представлено, и в ходе рассмотрения дела судом достоверно не установлено.

Таким образом, фактические действия, которые были произведены ФИО1, а также представленные в материалы дела документы при отсутствии других надлежащих доказательств, не могут свидетельствовать о ложности сведений фактического пребывания Х. и не могут являться основанием для вывода о противоправности действий и доказанности совершения исполнительным директором ООО "Д" ФИО1 вменяемого ей правонарушения.

Выводы суда о фактических обстоятельствах совершенного ФИО1 правонарушения основаны на неполном их выяснении, исследовании и оценке доказательств по делу, которые в данном случае указывают на то, что необходимые меры по соблюдению миграционного законодательства исполнительным директором предпринимались. При этом в материалах дела отсутствуют объективные доказательства, позволяющие установить факт пребывания иностранного гражданина по иному адресу, чем указан в уведомлении на дату его составления, то есть вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не доказана, отсутствуют основания полагать доказанным событие правонарушения. Вследствие чего, оснований для признания постановления административного органа законным у суда не имелось.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события и состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, постановление УФМС России по РК в г. ... от 28 января 2011 № и решение Сыктывкарского городского суда от 15 апреля 2011 года, подлежат отмене, а производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника отдела УФМС России по Республике Коми в городе ... № от 28 января 2011 года и решение Сыктывкарского городского суда от 15 апреля 2011 года отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить.

Судья - И.Г.Пристром