Гражданский кодекс часть 1

Судья Брянского областного суда Богородская Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника УФСБ России по Брянской области ФИО1 на решение судьи Жуковского районного суда Брянской области от 17 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного врача ГБУЗ <данные изъяты> Третьякова Николая Михайловича,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением от 16 марта 2017 года № 7/9-17, вынесенным заместителем начальника УФСБ России по Брянской области ФИО1, главный врач ГБУЗ <данные изъяты> Третьяков Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 руб.

На указанное постановление должностного лица Третьяковым Н.М. была подана жалоба в Жуковский районный суд Брянской области.

Решением судьи Жуковского районного суда Брянской области от 17 мая 2017 года постановление заместителя начальника УФСБ России по Брянской области ФИО1 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Третьякова Н.М. прекращено на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью административного правонарушения. Третьякову Н.М. объявлено устное замечание.

В настоящей жалобе, поданной в Брянский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление по данному делу об административном правонарушении- заместитель начальника УФСБ России по Брянской области ФИО1, просит отменить решение судьи, постановление о назначении административного наказания оставить без изменения. В обоснование доводов жалобы указано, что выводы суда о том, что ГБУЗ <данные изъяты> деятельность, связанная с использованием и защитой информации, составляющей государственную тайну, после истечения срока действия лицензии фактически не осуществлялась, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. У главного врача Третьякова Н.М. имелась возможность для соблюдения установленных правил и норм, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Признавая вмененное Третьякову Н.М. административное правонарушение малозначительным, суд не принял во внимание разъяснения, данные в абз.4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым, с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. В связи с чем, хранение носителей сведений, составляющих государственную тайну, без лицензии, ни при каких обстоятельствах не может быть признано малозначительным.

В возражениях на жалобу Третьяков Н.М. просит оставить решение судьи без изменения, а жалобу заместителя начальника УФСБ России по Брянской области ФИО1 – без удовлетворения, ссылаясь на то, что суд, принимая во внимание все обстоятельства дела, характер допущенных нарушений, степень угрозы охраняемым общественным отношениям, исходя из признаков соразмерности и справедливости наказания, правомерно пришел к выводу о возможности квалификации вмененного ему деяния в качестве малозначительного.

В судебном заседании представитель УФСБ России по Брянской области Иванников О.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Третьяков Н.М. и его защитник Ромашина С.В. против удовлетворения жалобы возражали, полагают, что оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.

Выслушав объяснения Третьякова Н.М., его защитника Ромашиной С.В. и представителя УФСБ России по Брянской области Иванникова О.С., проверив материалы дела, доводы жалобы и возражений на жалобу, прихожу к следующему.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5485-1 «О государственной тайне» допуск предприятий, учреждений и организаций к проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны, осуществляется путем получения ими в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, лицензий на проведение работ со сведениями соответствующей степени секретности.

Ответственность за организацию защиты сведений, составляющих государственную тайну, в органах государственной власти, на предприятиях, в учреждениях и организациях возлагается на их руководителей (часть 4 статьи 20 указанного Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5485-1).

Частью 2 статьи 13.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за занятие видами деятельности, связанной с использованием и защитой информации, составляющей государственную тайну, созданием средств, предназначенных для защиты информации, составляющей государственную тайну, осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите информации, составляющей государственную тайну, без лицензии.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленный порядок защиты информации (сведений), составляющих государственную тайну. Объективная сторона рассматриваемого нарушения характеризуется в осуществлении деятельности, связанной с использованием сведений, составляющей государственную тайну, без соответствующей лицензии.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, согласно протоколу об административном правонарушении, составленному 02 марта 2017 года оперуполномоченным 4 группы отдела ЭБ УФСБ России по Брянской области Иванниковым О.С., ГБУЗ <данные изъяты> УФСБ России по Брянской области была выдана лицензия на право осуществления деятельности со сведениями, составляющими государственную тайну, при выполнении мобилизационного задания, хранении материальных ценностей государственного и мобилизационного резерва, при условии получения услуг по защите охраняемых сведений у Департамента здравоохранения Брянской области (серия ГТ №0040828, рег.№562, сроком действия до 18 августа 2013 года). Соответствующие мероприятия, необходимые для ликвидации секретного делопроизводства и прекращения действия лицензии на право осуществления работ со сведениями, составляющими государственную тайну, при выполнении мобилизационного задания, хранении материальных ценностей государственного и мобилизационного резерва, предусмотренные Инструкцией по обеспечению режима секретности в Российской Федерации, утвержденной постановлением Правительства России от 05 января 2004 года № 3-1 и Инструкцией по обеспечению режима секретности при передаче сведений, составляющих государственную тайну, и их носителями органами государственной власти, местного самоуправления и организациями в случае изменения их функций, формы собственности, ликвидации, реорганизации, банкротства или прекращения работ со сведениями, составляющими государственную тайну, одобренной решением Межведомственной комиссии по защите государственной тайны от 08 декабря 2006 года № 120, ГБУЗ <данные изъяты> не осуществлены. В соответствии с действующим договором № 1 от 17 мая 2010 года, а также дополнительным соглашением к нему от 14 января 2011 года Департамент продолжает хранение и защиту носителей сведений, составляющих государственную тайну, учреждения ГБУЗ <данные изъяты> Таким образом, фактически ГБУЗ <данные изъяты> продолжает осуществлять деятельность со сведениями, составляющими государственную тайну, без лицензии. Ответственным лицом за организацию работ и выполнение установленных требований по защите государственной тайны в Учреждении является главный врач ГБУЗ <данные изъяты> Третьяков Н.М.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Третьякова Н.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 13.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, судья районного суда, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и установив, что главный врач ГБУЗ <данные изъяты> Третьяков Н.М., как руководитель, имел возможность для организации контроля за осуществлением мероприятий по продлению срока действия лицензии на право проведения работ со сведениями, составляющими государственную тайну, либо ликвидации секретного делопроизводства и прекращения ее действия, однако соответствующих мер не принял, счел обоснованными выводы должностного лица о наличии в действиях (бездействии) главного врача ГБУЗ <данные изъяты> Третьякова Н.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, его характером и последствиями, степень вины правонарушителя, принимая во внимание, что в данном случае назначенное административное наказание несоразмерно тяжести совершенного правонарушения, суд первой инстанции признал совершенное Третьяковым Н.М. административное правонарушение малозначительным и освободил его от административной ответственности в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе заместитель начальника УФСБ России по Брянской области ФИО1 указывает, что допущенное Третьяковым Н.М. правонарушение, выразившееся в хранении носителей сведений, составляющих государственную тайну, без лицензии, не может быть признано малозначительным, т.к. существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в игнорировании должностным лицом требований инструкций и невыполнении им обязанностей, установленных данными правовыми актами.

Частью 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицам, вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, предоставлено право обжаловать в вышестоящий суд решение судьи районного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на это постановление.

Подача в указанных случаях должностными лицами жалоб и их рассмотрение судьями регламентировано статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. осуществляется в порядке, предусмотренном для разрешения жалоб на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях (часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень постановлений, которые могут быть вынесены по результатам пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, и не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в пункте 4 части 1 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Учитывая указанные требования закона, судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения таких жалоб на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.

Однако доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а направлены на переоценку доказательств и установленных судьей районного суда обстоятельств, связанных с наличием оснований, предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для освобождения Третьякова Н.М. от административной ответственности. При этом, исходя из положений статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность отмены решения, принятого по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, и оставления в силе данного постановления нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Кроме того, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе должностного лица на решение судьи районного суда. Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда., поскольку, исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может.

На основании изложенного, принимая во внимание положения статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы должностного лица срок давности привлечения Третьякова Н.М. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, истек, а производство по делу в отношении последнего было прекращено, возможность возобновления производства по данному административному делу утрачена.

Руководствуясь статьями 30.2-30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Жуковского районного суда Брянской области от 17 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного врача ГБУЗ <данные изъяты> Третьякова Николая Михайловича оставить без изменения, жалобу заместителя начальника УФСБ России по Брянской области ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда Н.А.Богородская