Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Дальнегорского районного суда Приморского края от 20 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «Дальнегорский ГОК» ФИО1,

у с т а н о в и л а:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Дальнегорский ГОК» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей за нарушение сроков выплаты заработной платы работникам.

Решением судьи Дальнегорского районного суда Приморского края от 20 октября 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО1 – Титовой В.И. – без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, ФИО1 подал жалобу в Приморский краевой суд, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу актов как незаконных и необоснованных. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что по делу не установлена его вина в нарушении сроков выплаты заработной платы, факт нарушения сроков выплаты заработной платы не подтвержден допустимыми доказательствами, назначенное наказание не соразмерно содеянному.

В судебном заседании прокурором Нишоновой Ф.А. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии приказа о вступлении ФИО1 в должность генерального директора ООО «Дальнегорский ГОК» от ДД.ММ.ГГГГ№. Новое доказательство приобщено к материалам дела.

Выслушав защитника ФИО1 – Титову В.И., поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела, а также дополнительные материалы, ознакомившись с жалобой, выслушав заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Приморского края Нишоновой Ф.А., полагавшей, что постановление административного органа и решение судьи являются законными и обоснованными, не нахожуоснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи.

Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса в виде предупреждения или административного штрафа в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей;

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Руководители и иные должностные лица организаций, а также работодатели - физические лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом и иными федеральными законами (статья 362 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9.4 Положения об оплате и нормировании труда работников предприятия, утвержденного генеральным директором ООО «Дальнегорский ГОК» ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата работникам выплачиваются в следующие сроки: аванс - ... числа текущего месяца, окончательный расчет - ... числа следующего месяца.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки, проведенной прокуратурой города Дальнегорска на предмет соблюдения ООО «Дальнегорский ГОК» требований трудового законодательства выявлены нарушения требований статей 22, 136, 236 трудового кодекса Российской Федерации, а именно: на ДД.ММ.ГГГГ имелась задолженность по заработной плате за апрель 2016 года перед 49 работникам предприятия.

ДД.ММ.ГГГГ по факту несвоевременной выплаты заработной платы работникам ООО «Дальнегорский ГОК» прокурором города Дальнегорска в отношении генерального директора предприятия ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела генеральный директор ООО «Дальнегорский ГОК» ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением прокурора города Дальнегорска о возбуждении дела об административном правонарушении; письменной информацией директора ФИО1 о наличии задолженности по выплате заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; положением об оплате и нормировании труда работников ООО «ДГОК» и иными материалами дела, получившими надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное ФИО1 деяние квалифицировано по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами трудового законодательства и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО1 нет вины, нельзя признать обоснованными, поскольку в соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В данном случае таким должностным лицом обоснованно признан генеральный директор ООО «Дальнегорский ГОК», не обеспечивший соблюдение требований действующего трудового законодательства в части сроков выплаты заработной платы работникам предприятия.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 вступил в должность генерального директора ООО «Дальнегорский ГОК» с ДД.ММ.ГГГГ что опровергает довод жалобы о том, что он не является субъектом административного правонарушения.

Более того, материалы дела позволяют сделать вывод о том, что работодатель имел реальную возможность выполнить требования трудового законодательства и не допускать нарушения прав работников. Как указано ФИО1 в жалобе на решение судьи районного суда, заработная плата за апрель 2016 года была выплачена работникам ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении ФИО1 административного наказания должностным лицом Государственной инспекции труда требования статьей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

Довод жалобы о том, что в решении суда отсутствует правовое обоснованием законности применения в отношении ФИО1 санкции в виде административного штрафа в размере 4000 руб. при наличии, по мнению заявителя, обстоятельств, позволяющих применить минимальную санкцию в виде предупреждения, несостоятелен и не может служить основанием для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица, поскольку исключительных обстоятельств, с учетом которых совершенное ФИО1 административное правонарушение могло было быть признано малозначительным, не установлено, а обязанность государственного инспектора применить минимальную санкцию в виде предупреждения за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных, законом не предусмотрена.

При пересмотре дела по жалобе ФИО1 судьей районного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана полная и объективная оценка обстоятельствам дела и доводам жалобы, которые по своему содержанию аналогичны доводам настоящей жалобы.

Срок давности и порядок привлечения должностного лица к административной ответственности соблюдены.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

решение судьи Дальнегорского районного суда Приморского края от 20 октября 2016 года оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Дальнегорский ГОК» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.П. Судницына