Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев жалобу Кривощаповой ФИО6 на постановление судьи Октябрьского районного суда Приморского края от 20 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением судьи Октябрьского районного суда Приморского края от 20 ноября 2015 года Кривощапова Г.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 121 782 рублей 48 копеек с конфискацией товара.

Не согласившись с постановлением, Кривощапова Г.В. подала жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления судьи, как незаконного.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав объяснения защитника Кривощаповой Г.В. Шахматова Д.В., считаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется.

Ответственность по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст. 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ определено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора в соответствии с положениями статьи 1489 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут по адресу: <адрес> в магазине «...» продавец Кривощапова Г.В. реализовала товар, маркированный товарными знаками «Найк» и «Адидас», содержащие признаки контрафактного товара, не имея при этом соглашения с правообладателями данных товарных знаков.

Вина Кривощаповой Г.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении ПК-2 № от 08 октября 2015 года; объяснениями Кривощаповой Г.В. и Ли А.А.; рапортом старшего инспектора группы ИАЗ ОМВД России по Октябрьскому району от 26 февраля 2015 года; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов № 82 от 26 февраля 2015 года; протоколом изъятия вещей и документов от 26 февраля 2015 года; фототаблицей; заключением исследования № от 21 августа 2015 года и иными материалами дела, оцененными судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда правильно пришел к выводу о том, что Кривощапова Г.В. осуществляла реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужих товарных знаков, то есть реализовала контрафактный товар, в связи с чем в действиях Кривощаповой Г.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что заключение исследования ООО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» № от 21 августа 2015 года не должно было приниматься судом в качестве допустимого доказательства, поскольку данное заключение выполнено по фотографиям, а также не содержит расчетов, несостоятелен.

В силу пункта 1 статьи 25.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.

Пунктом 2 частью 2 статьи 25.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, специалисту вменено в обязанность в том числе участвовать в проведении действий, требующих специальных познаний, в целях обнаружения, закрепления и изъятия доказательств. Вместе с тем, форма оформления совершения таких действий специалиста нормами КоАП РФ не определена. Фактически такие действия представляют собой консультацию специалиста, исходя из его профессиональных знаний.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Заключение исследования специалиста Чекурова С.В. от 21 августа 2015 года было оценено судьей в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергать которое сомнению оснований не имеется. При этом, данное заключение согласуется с другими доказательствами по делу, а потому может быть использовано в качестве источника фактических данных, на основании которых устанавливается наличие события административного правонарушения, виновность лица, а также причинно-следственная связь.

Представленное в материалы дела заключение (л.д.59-63) подтверждает, что представленная на исследование продукция не соответствует подлинной продукции компании-правообладателя и не сертифицирована, а реализация вышеуказанной продукции производится с нарушением прав правообладателя. Компаниями ООО «Adidas AG» и ООО «Nike» спорная продукция не производилась.

При этом, реализация контрафактной продукции причиняет правообладателям ущерб, соизмеримый с количеством нереализованной оригинальной продукции. Ущерб вычислялся по формуле – средняя розничная цена на аналогичные оригинальные модели умноженная на количество контрафактных экземпляров.

Кроме того, к заключению исследования №, специалистом Чекуровым С.В. предоставлены копии сертификатов и удостоверение специалиста, в связи с чем не доверять выводам, указанным в заключении исследования оснований не имеется.

В опровержение доводов о неправильных расчетах суммы ущерба в заключении исследования № от 21.08.2015 года Кривощаповой Г.В. доказательств иных сумм ущерба не представлено, данный довод является голословным.

Довод жалобы, что судья при назначении наказания не поинтересовался материальным положением Кривощаповой Г.В. и не применил к ней статью 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не является основанием для отмены или изменения постановления, поскольку Кривощапова Г.В. не представила в районный суд доказательств тяжелого материального положения: ни документа, подтверждающего наличие у неё на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ни справку о доходах с ИФНС.

Несмотря на данные обстоятельства, судья районного суда при назначении наказания учла в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, признание вины и наличие на иждивении Кривощаповой Г.В. несовершеннолетнего ребенка, также личность виновной и характер совершенного административного правонарушения.

Наказание назначено Кривощаповой Г.В. в пределах санкции части 2 статьи 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

постановление судьи Октябрьского районного суда Приморского края от 20 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кривощаповой ФИО7 оставить без изменения, жалобу Кривощаповой Г.В. без удовлетворения.

Судья О.А. Кубатова