Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника адвоката ФИО2 в интересах общества с ограниченной ответственностью «…» на решение судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела земельного надзора Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям У. от ДД.ММ.ГГГГ ООО «…» подвергнуто административному наказанию по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

ООО «…» было признано виновным в том, что, являясь собственником земельных участков с кадастровыми номерами «…», предназначенных для производства сельхозпродукции, допустило невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель (сельскохозяйственных угодий) и охране почв, повлекших зарастание участков сорными многолетними травами и древесно - кустарниковой растительностью. ООО «…» были нарушены требования п.2 ст.7, подп.1.3 п.2 ст.13,ст.42,77,79 Земельного кодекса РФ, ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», ГОСТа 26640-85,ГОСТа 16265-89.

Определением заместителя начальника отдела ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исправлена техническая ошибка в указании кадастрового номера земельного участка: вместо номера «…» указан номер «…».

Решением судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО «…», – без удовлетворения.

На указанное постановление и решение судьи районного суда защитником адвокатом ФИО2 подана жалоба в Ивановский областной суд., в которой он ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении по следующим причинам.

1.Приказ заместителя руководителя Управления по Костромской и Ивановской областям Россельхознадзора от ДД.ММ.ГГГГ принят в нарушение ч.2 ст.10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ (далее Федеральный закон №294-ФЗ), поскольку правовые основания для проведения проверки в Приказе не указаны и об их руководству не сообщали. Проверка проводилась и по земельному участку с кадастровым номером «…», который предприятию не принадлежит.

2.Составленный государственным инспектором отдела земельного надзора ФИО5 акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку им допущены грубые нарушения требований Федерального закона №294-ФЗ. Эти нарушения выразились в том, что проверка проводилась по земельному участку с кадастровым номером «…», который ООО «…» не принадлежит. Признаки неиспользования земель сельскохозяйственного назначения, указанные в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ « О признаках неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации», в акте проверки не отражены. Кадастровый инженер для разграничения видов угодий и определения засоренности земель привлечен не был. Наличие сорняков на земле объясняется их устойчивостью и нахождением части земли под парами. Инспектор производил фотосъемку полосы отвода дороги, которая находится в эксплуатации дорожной службы.

Проверка проведена с нарушением 20-дневного срока, установленного ст.13 Федерального закона №294-ФЗ. Последним днем срока проверки являлось ДД.ММ.ГГГГ. Однако в этот день Е. позвонил представителю предприятия С. и сообщил, что документы еще не готовы и попросил его придти в Управление ДД.ММ.ГГГГ, что последний и сделал.

3. Предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, являются недействительными.

4. Действия ООО «...» могли быть квалифицированы по ст.8.8 КоАП РФ, а не по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ.

5. Судьей не разрешено в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство защитника о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением дела Арбитражными судами.

6. Судьей не дано оценки следующим доводам: о ненадлежащем извещении заявителя о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении; тому, что на землях ООО «...» присутствует федеральный лес, и границы земельных участков точно не разграничены; установленным Арбитражным судом <адрес> фактам нарушений при составлении протокола об административном правонарушении; факту некомпетентности Е. ввиду его незнания положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О признаках неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации»; об электронной переписке между С. и ФИО2, доказывающей факт получения Е. документов в офисе не 21 ноября, а ДД.ММ.ГГГГ.

Явившимся в судебное заседание защитнику ФИО2, законному представителю С. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ФИО2 доводы жалобы поддержал. При этом дополнительно пояснил, что составленный протокол об административном правонарушении является недействительным и потому, что законный представитель ООО «…» был извещен на ДД.ММ.ГГГГ, однако этот срок уже прошел. О новой дате составления протокола извещений от Е. не поступало. В случае признания предприятия виновным в совершении административного правонарушения, просил применить положения ст.4.1.1 или ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Законный представитель ООО «…» заместитель генерального директора С. доводы жалобы также поддержал. Дополнительно пояснил, что ООО «…» занимается посевом и реализацией продукции растениеводства. Деятельность является убыточной в связи с отсутствием финансовой поддержки государства. Из 3000 га имеющейся земли используется 800 га. В штате находится 5 человек. Подтвердил показания Е. о том, что трижды ДД.ММ.ГГГГ созванивался с ним по телефону. Е. просил подготовить ему недостающие документы, которые примерно в обед ДД.ММ.ГГГГ забрал в офисе. На составление протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ он его не вызывал. Была договоренность о том, что он придет к Е. ДД.ММ.ГГГГ, что он и сделал. В протоколе об административном правонарушении он написал, что с ним ознакомлен и не согласен с ним.

Допрошенный в качестве свидетеля государственный инспектор отдела земельного надзора Е. показал, что в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ им проводилась проверка земельного законодательства в ООО «…». В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ о составлении протокола им ошибочно назначена дата составления- ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он заезжал в офис ООО «…», чтобы получить недостающие документы. Там он напомнил бухгалтеру о необходимости явиться на составление протокола ДД.ММ.ГГГГ. 22 ноября в 10 часов 22 минуты он звонил С. и напомнил о необходимости явки на составление протокола об административном правонарушении к 15 часам. С. сказал, что не придет, так как уедет в Москву. В 13 часов 45 минут он ему еще раз позвонил. С. ответил, что придет только ДД.ММ.ГГГГ. В 15 часов ДД.ММ.ГГГГ он составил протокол об административном правонарушении в отсутствии представителя ООО «…». В 15 часов 03 минуты ему позвонил С. и поинтересовался о составлении протокола. ДД.ММ.ГГГГ С. приехал к нему в рабочий кабинет, где он его ознакомил с протоколом об административном правонарушении.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела в полном объеме, нахожу решение судьи не подлежащим отмене или изменению.

Частью 2 ст.8.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Таким образом, состав указанного административного правонарушения образует бездействие лица, выражающиеся в непроведении специальных установленных законодательством мероприятий, неосуществление которых влечет ухудшение качественного состояния земель.

Факт отнесения земельных участков с кадастровыми номерами «…», к землям сельскохозяйственного назначения, предназначение их для производства сельскохозяйственной продукции, а также зарастание части земельных участков сорной травой и древесно-кустарниковой растительностью подтверждается материалами дела: актом административного обследования объекта земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ с прилагающимися к нему фототаблицами от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.46-50), актом проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ с прилагающимися фототаблицами от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.52-58), ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.40-45); предписанием об устранении нарушений требований земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, законность вынесения которого была предметом рассмотрения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.29) и Второго Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.2,л.д.192-200), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.52-54).Наличие сорной травы и древесно-кустарниковой растительности на проверенных земельных участках защитником и законным представителем предприятия не оспаривается.

Согласно п.1, 3 ч.2 ст.13 Земельного кодекса РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 334-ФЗ) в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности;

не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы (абз. 2, 4, 8 ст.42 Земельного кодекса РФ).

Собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны:

осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду;

соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения (абз. 2, 3 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», далее – Закона №101-ФЗ).

Указанные доказательства получили надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Действия ООО «…» правильно квалифицированы по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ.

Довод стороны защиты о том, что древесно-кустарниковой растительностью и многолетней сорной травой заросла лишь часть земельного участка, часть земли обрабатывается и используется под пары, об отсутствии состава административного правонарушения не свидетельствует, так как невыполнение указанных в ст.ст.13, 42 Земельного кодекса РФ и ст.8 Закона №101-ФЗ мероприятий, даже в отношении части земельного участка, образует состав данного правонарушения. Иное противоречило бы смыслу приведенных выше норм закона.

Кроме того, состав правонарушения является формальным, в связи с чем установление факта ухудшения состояния почвы не требовалось. Невыполнение указанных в ст.ст.13, 42 Земельного кодекса РФ и ст.8 Закона №101-ФЗ мероприятий является достаточным для констатации в действиях юридического лица состава указанного правонарушения.

Довод автора жалобы о неверной квалификации допущенного правонарушения, поскольку эти действия можно было квалифицировать лишь по ч.2.1 ст.8.8 КоАП РФ, ошибочны. Объективная сторона указанного административного правонарушения связана с неиспользованием земель сельскохозяйственного назначения, тогда как объективная сторона вмененного в вину ООО «…» административного правонарушения выражается с невыполнением необходимых мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель. Наличие многолетней сорной растительности, деревьев и кустарников влечет снижение плодородных свойств почвы, затенение земельных участков, образованию на них излишней влаги и заболачиванию. Проведение обязательных мероприятий в целях недопущения указанных последствий юридическому лицу было указано в предписании от ДД.ММ.ГГГГ. Признаки неиспользования земель сельскохозяйственного назначения, указанные в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О признаках неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации» для квалификации бездействия ООО «…» по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ значения не имеют.

Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях, которые влекут прекращение производства по делу об административном правонарушении, нельзя признать состоятельными.

Проведенная в отношении ООО «…» проверка органами Россельхознадзора соответствовала требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора, муниципального контроля).

Внеплановая выездная проверка проведена на основании приказа заместителя руководителя Управления по Костромской и Ивановской областям Росельхознадзора №-и от ДД.ММ.ГГГГ. Поводами для проверки послужила информация из отделения надзорной деятельности <адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> о принятии мер для предупреждения возгорания травы на принадлежащих обществу земельных участках, а также обращений граждан о том, что ООО «…» не использует по прямому назначению земельные участки. Кроме того, основанием для проведения внеплановой проверки являлось в силу требований п.2 ч.6 ст.71.1 Земельного кодекса РФ проведение в период с 5 по ДД.ММ.ГГГГ административного обследования земельных участков. Проверка ДД.ММ.ГГГГ была согласована с прокуратурой <адрес>.

Срок проверки - 20 рабочих дней- должностным лицом органов Россельхознадзора был соблюден.

На основании пункта 7 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-и о проведении внеплановой выездной проверки срок ее проведения был установлен с 24 октября по ДД.ММ.ГГГГ.

Окончание проверки в обозначенный срок подтверждается наличием акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом об административном правонарушении от той же даты.

Вручение акта проверки представителю юридического лица ДД.ММ.ГГГГ на срок проверки не влияет.

Доводы жалобы о том, что акт проверки ДД.ММ.ГГГГ не составлялся, поскольку еще ДД.ММ.ГГГГ Е. запрашивал документы, знакомил с актом проверки представителя юридического лица только ДД.ММ.ГГГГ, а направлен он был в адрес ООО «…» еще позднее, не может быть принят во внимание. Указанные обстоятельства не исключают составление акта проверки ДД.ММ.ГГГГ в указанное в нем время – в 15 часов.

Довод защитников о нарушении прав юридического лица при составлении протокола об административном правонарушении в связи с его составлением в отсутствие законного представителя или защитника предприятия, также подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «…» было направлено уведомление о необходимости явки представителя к 15 часам ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.102) для составления протокола об административном правонарушении. Поскольку уведомление датировано позднее назначенной даты составления протокола об административном правонарушении, очевидно, что государственным инспектором Е. допущена опечатка.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что руководство ООО «…» знало о времени, дате и месте составления протокола об административном правонарушении.

Из показаний допрошенного в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля государственного инспектора ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он дважды, около 11 часов и 14 часов по телефону напоминал заместителю генерального директора предприятия С. о необходимости явки в этот день к 15 часам для составления протокола об административном правонарушении, однако последний отказался присутствовать на этом процессуальном действии. Оснований не доверять показаниям указанного должностного лица о содержании телефонных переговоров с С. не имеется. Кроме того, факт осведомленности о составлении протокола об административном правонарушении в 15 часов ДД.ММ.ГГГГ косвенно подтверждается телефонным звонком С. в 15 часов 03 минуты. Наличие телефонных переговоров с Е. в указанное время С. не оспаривается.

Противоречия в показаниях Е. и допрошенной в суде первой инстанции бухгалтера ООО «…» Х. относительно даты получения Е. в офисе предприятия документов юридического значения по делу не имеют, поскольку вне зависимости от этого обстоятельства протокол об административном правонарушении мог быть составлен в указанное в нем время и дату.

В соответствии с ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

То обстоятельство, что законный представитель ООО «…» С. ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с составленным протоколом об административном правонарушении, написал в нем свое отношение к привлечению общества к административной ответственности, не влечет его недействительности.

Наличие технической ошибки в указании кадастрового номера одного из земельных участков, подвергшихся проверке, также не влекут признание ее результатов недействительными. Указанная опечатка ДД.ММ.ГГГГ исправлена в соответствии с положениями ст.29.12.1 КоАП РФ определением заместителя начальника отдела ФИО4

При вынесении постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ право на защиту юридического лица нарушено не было. Определение о назначении рассмотрения дела законным представителем ООО «…» С. было получено заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ.

Довод жалобы о том, что на землях ООО «…» присутствует федеральный лес, и границы земельных участков точно не разграничены, подлежит отклонению. На имеющихся в материалах дела фототаблицах видно, что на заднем плане фотографий расположен лес, являющийся естественной границей сельхозугодий. На проверяемых земельных участках в хаотичном порядке растут лиственные деревья, высота и диаметр стволов которых значительно меньше.

Ходатайство защитника ФИО2 о приостановлении производства по делу до рассмотрения в Арбитражном суде <адрес> дела о признании незаконным предписания от ДД.ММ.ГГГГ судьей рассмотрено в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ ( т.2, л.д.27). Указанное определение самостоятельному обжалованию не подлежит.

Вместе с тем, судьей верно не усмотрено оснований для приостановления производства по делу, поскольку КоАП РФ такой возможности не предусматривает.

При назначении административного наказания ООО «…» должностным лицом соблюдены положения ст.ст.3.1, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, учтено обстоятельство, смягчающее административную ответственность – совершение правонарушения впервые, а также отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем наказание назначено в минимальном размере.

ООО «…» не представлено сведений о наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, позволяющих назначить наказание ниже санкции, установленной ч.2 ст.8.7 КоАП РФ., а также применить положения ст.4.1.1 КоАП РФ.

Зарастание земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащих ООО «...», допущено на обширной территории (более 14000000 кв.м). Наличие деревьев высотой 3-3,5 м. свидетельствует о том, что земельные участки не используются уже длительное время, что создает реальную угрозу ухудшению состоянию плодородного слоя земли.

Наличие финансовых трудностей на предприятии само по себе не является основанием для снижения назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ

р е ш и л :

Решение судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения постановления заместителя начальника отдела земельного надзора Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «…» оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2, – без удовлетворения.

Судья Ивановского областного суда: Н.А. Матвеев

Согласовано: _______________ Матвеев Н.А.

«____» ___________ 2017 г.

Размещено на сайте: ____________ ФИО3

«____» ___________ 2017 г.