Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие представителя Туймазинской межрайонной прокуратуры и представителя Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан, извещенных о месте и времени рассмотрения жалобы судебным извещением от 05.12.2016 г., телефонограммой согласно почтового уведомления и расписки,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 октября 2016 года, которым:

постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан от 05 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – ...» ФИО1 ..., оставлено без изменения, ее жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением заместителя Туймазинского межрайонного прокурора РБ от 25 августа 2016 года по результатам проверки соблюдения законодательства об охране труда возбуждено производство об административном правонарушении по признакам ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении должностного лица – ...» ФИО1

Постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан №4... от 05 сентября 2016 года должностное лицо – ...» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение требований трудового законодательства и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 руб.

Решением судьи Туймазинского межрайонного суда РБ от 27 октября 2016 года указанное постановление от 05 сентября 2016 года оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением судьи Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 октября 2016 года, ФИО1 подала на него жалобу в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая отменить как незаконное, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Хамитов А.Р. поддержали доводы жалобы.

Представители Туймазинской межрайонной прокуратуры и Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалоб, выслушав ФИО1 и ее защитника ФИО1, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении 25 августа 2016 г. Туймазинской межрайонной прокуратурой РБ проведена проверка соблюдения трудового законодательства в ООО «...», по результатам которой составлена справка от 25 августа 2016 г.

В ходе проверки установлено, что юридическое лицо – ООО «...» осуществляет предпринимательскую деятельность по адресу: РБ адрес (строительство административного здания ...), в ходе проверки выявлены нарушения, перечисленные в оспариваемом постановлении от 05 сентября 2016 года, что является нарушением п.п.151,63 Приказа Минтруда РФ от 23.12.2014 г. №1101Н «Об утверждении Правил по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ», п.3.3 ГОСТ 12.3.010-82 «ССБТ. Тара производственная. Требования безопасности при эксплуатации», п.п.55,126 Приказа Минтруда РФ от 01.06.2015 г. №336н «Об утверждении Правил по охране труда в строительстве», п.п.6.2.9,8.1.5,8.5.2 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве», п.п.62,63 Приказа Минтруда от 28.03.2014 г. №155н «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте».

Установлено, что должностным лицом, ответственным за соблюдение государственных нормативных требований охраны труда с 03 марта 2014 года является ... ООО «...» ФИО1

Отказывая ФИО1 в удовлетворении жалобы, судья первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, и с учетом требований закона, правомерно исходил из того, что факт нарушения юридическим лицом п.п.151,63 Приказа Минтруда РФ от 23.12.2014 г. №1101Н «Об утверждении Правил по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ», п.3.3 ГОСТ 12.3.010-82 «ССБТ. Тара производственная. Требования безопасности при эксплуатации», п.п.55,126 Приказа Минтруда РФ от 01.06.2015 г. №336н «Об утверждении Правил по охране труда в строительстве», п.п.6.2.9,8.1.5,8.5.2 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве», п.п.62,63 Приказа Минтруда от 28.03.2014 г. №155н «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте» подтверждается совокупностью имеющихся доказательств, а именно: актом от 11 августа 2016 года и справкой по результатам проверки ООО «...», постановлением заместителя Туймазинского межрайонного прокурора РБ от 25 августа 2016 года о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснением ФИО1, материалами проверки.

Судья второй инстанции находит данные выводы судьи районного суда правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым судья Туймазинского межрайонного суда РФ дал надлежащую оценку.

Доводы жалобы не опровергают выводов судьи межрайонного суда и сводятся к неправильной оценке судьей представленных доказательств, при этом они не могут являться основанием для отмены постановленного решения судьи первой инстанции, так как судья воспользовался правом, предоставленным ему ст.26.11 КоАП РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судьей первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение судьи Туймазинского межрайонного суда г.Уфы РБ от 27 октября 2016 года неправильным.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в решении судьи от 27 октября 2016 г., и не влекут его отмену.

Постановление о привлечении должностного лица – ...» ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах, установленных законом.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу актов, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные КоАП РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых актов не имеется.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение судьи первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Оснований для отмены по доводам жалобы не имеется.

Доводы жалобы не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения и не являются основаниями для отмены постановления должностного лица и решения судьи.

Дело рассмотрено и наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Башкортостан

Р Е Ш И Л А

Решение судьи Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 октября 2016 г. в отношении должностного лица – ... ФИО1, по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.

справка:

судья Гиниятова А.А.

дело №21-1677/2016