Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу ЗАО "Шуялес" на постановление начальника отдела административной практики и контроля за возмещением ущерба лесному хозяйству Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия, заместителя главного государственного лесного инспектора в Республике Карелия от 14.10.2019, решение заместителя Министра природных ресурсов и экологии Республики Карелия, главного государственного лесного инспектора в Республике Карелия от 11.11.2019, решение судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от 08.05.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.27 КоАП РФ, в отношении ЗАО "Шуялес",

установил:

постановлением начальника отдела административной практики и контроля за возмещением ущерба лесному хозяйству Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия, заместителя главного государственного лесного инспектора в Республике Карелия от 14.10.2019, оставленным без изменения решением заместителя Министра природных ресурсов и экологии Республики Карелия, главного государственного лесного инспектора в Республике Карелия от 11.11.2019 и решением судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от 08.05.2020, ЗАО "Шуялес" (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.27 КоАП РФ КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

С такими постановлением должностного лица, решениями вышестоящего должностного лица и судьи не согласно Общество, в поданной жалобе просит их отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что в 2018 г. на арендованном лесном участке в полном объеме выполнило мероприятия по воспроизводству лесов, предусмотренные Проектом освоения лесов (лесовосстановление и рубки ухода в молодняках). Согласно п. 2.17.3.2, 2.17.3.4 Лесохозяйственного регламента Пряжинского лесничества к воспроизводству лесов прореживания и проходные рубки не относятся. Предусмотренные данным Проектом объемы прореживаний и проходных рубок включены в объем расчетной лесосеки и учтены в размере арендных платежей. Указанные объемы рубок, согласно табл. 6.2.4 являются предельно допустимым объемом изъятия древесины, а не обязательным к изъятию. До возбуждения настоящего дела претензий к Обществу по нарушению правил заготовки древесины не предъявлялось.

Заслушав представителя административного органа (...) возражавшую по доводам жалобы, допросив свидетеля (...) проверив дело, прихожу к следующему.

В соответствии с ст. 8.27 КоАП РФ нарушение требований лесного законодательства по воспроизводству лесов и лесоразведению влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 61 Лесного кодекса РФ вырубленные, погибшие, поврежденные леса подлежат воспроизводству. Воспроизводство лесов включает в себя, в том числе, уход за лесами.

Согласно ст. 64 Лесного кодекса РФ уход за лесами осуществляется лицами, использующими леса на основании проекта освоения лесов. Правила ухода за лесами устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу п. 3 Правил ухода за лесами, утвержденных приказом Минприроды России от 22.11.2017 № 626 (далее - Правила), уход за лесами осуществляется в соответствии с настоящими Правилами в объемах по видам мероприятий, указанных в лесных планах субъектов РФ, лесохозяйственных регламентах лесничеств (лесопарков), в проектах освоения лесов.

Уход за лесами должен осуществляться, в том числе, лицами, использующими леса на основании договора аренды лесного участка (п. 4 Правил).

Согласно п.п. 6 и 10 Правил к мероприятиям по уходу за лесами относятся рубки, проводимые в целях ухода за лесными насаждениями. В зависимости от возраста лесных насаждений и целей ухода за лесами осуществляются различные виды рубок ухода за лесами, в том числе рубки прореживания, направленные на создание в лесных насаждениях благоприятных условий для формирования стволов и крон лучших деревьев; проходные рубки, направленные на создание благоприятных условий роста лучших деревьев, увеличения их прироста, продолжения (завершения) формирования структуры насаждений.

В связи с изложенным доводы жалобы о том, что проходные рубки и рубки прореживания не относятся к воспроизводству лесов, не основаны на законодательстве.

Из положений Лесохозяйственного регламента Пряжинского лесничества не следует, что данные виды рубок ухода не осуществляются на лесных участках.

В силу п. 11 Правил в защитных лесах проходные рубки, рубки прореживания, рубки сохранения лесных насаждений, рубки обновления лесных насаждений, рубки переформирования лесных насаждений, рубки реконструкции, ландшафтные рубки должны осуществляться в соответствии с проектом ухода за лесами, который составляется лицом, осуществляющим такие рубки.

Основанием привлечения Общества к административной ответственности послужили выявленные 10.01.2019 при изучении представленного в ГКУ РК "Пряжинское центральное лесничество" отчета о воспроизводстве лесов и лесоразведении (форма 1- ВЛ) за январь-декабрь 2018 г. следующие обстоятельства. Общество, являясь по договору (...) арендатором лесного участка, расположенного в кварталах (...) в нарушение вышеуказанных требований лесного законодательства, положений договора аренды и табл. 6.2.4 Проекта освоения лесов не выполнило в полном объеме мероприятия по уходу за лесами (рубки прореживания, проходные рубки). Так, Обществом выполнены рубки прореживания в объеме 194 куб.м на площади 3,1 га (при требуемом ликвидном объеме 8500 куб.м на площади 428,9 га), проходные рубки в объеме 6555 куб.м на площади 195,5 га (при требуемом ликвидном объеме 24900 куб.м на площади 850 га).

Указанные обстоятельства и вина Общества в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, проектом освоения лесов, договором аренды, выпиской из ЕГРЮЛ, отчетом о воспроизводстве лесов за январь - декабрь 2018 г., претензиями Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия, отчетом об использовании лесов, объяснениями представителя административного органа.

Указанные объемы выполненных рубок прореживания и проходных рубок Общество по существу не отрицает, полагая об отсутствии в данных действиях нарушений лесного законодательства.

Вместе с тем, доводы жалобы о том, что указанный в постановлении объем рубок ухода за лесами является максимально допустимым и не исключает выполнение их в меньшем объеме, не находят подтверждения. По смыслу ст.ст. 19, 81 - 84 Лесного кодекса РФ уход за лесами является обязанностью арендатора. Из материалов дела следует, что Общество арендует указанный в постановлении лесной участок, находящийся в государственной собственности, в целях лесозаготовки. По смыслу п.п. 1.4 и 4.4.15 договора аренды арендатор действительно не должен превышать установленные договором и приложениями к нему объемы рубок, в то же время рубки ухода за лесами являются его безусловной обязанностью. Из положений договора аренды и Проекта освоения лесов не следует право арендатора самостоятельно определять ежегодный объем рубок ухода. В дело не представлено доказательств согласования с арендодателем иных конкретных условий договора аренды в части объема лесовосстановительных мероприятий.

При составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела по существу Общество не представило возражений в отношении вменяемого нарушения лесного законодательства.

С учетом изложенного в действиях Общества правомерно усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.27 КоАП РФ.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, наличия обстоятельства, смягчающего административную ответственность, по делу правомерно назначено административное наказание с применением ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в виде половины минимального размера административного штрафа.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица, решений вышестоящего должностного лица и судьи, из материалов дела не усматривается.

Иные доводы жалобы также не опровергают правомерность привлечения Общества к административной ответственности и обоснованность назначенного административного наказания.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения поданной жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника отдела административной практики и контроля за возмещением ущерба лесному хозяйству Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия, заместителя главного государственного лесного инспектора в Республике Карелия от 14.10.2019, решение заместителя Министра природных ресурсов и экологии Республики Карелия, главного государственного лесного инспектора в Республике Карелия от 11.11.2019, решение судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от 08.05.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.27 КоАП РФ, в отношении ЗАО "Шуялес" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.В. Щепалов