Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Шухто Натальи Юрьевны на постановление начальника Службы государственного финансового контроля Ивановской области ФИО4 от 08 октября 2021 г. и решение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 25 мая 2022 г.,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением начальника Службы государственного финансового контроля Ивановской области (далее - Служба) ФИО4 от 08 октября 2021 г. ведущий специалист (контрактный управляющий) <данные изъяты> Шухто Н.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 25 мая 2022 г. вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, Шухто Н.Ю., полагая вынесенные в отношении нее постановление и решение незаконными и необоснованными, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава вмененного административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что по делу допущены процессуальные нарушения и неправильное применение норм материального права. В качестве обстоятельства, препятствующего замене штрафа на предупреждение, неправомерно указано на наличие постановления по делу об административном правонарушении от 10 августа 2020 г., поскольку штраф по этому постановлению был оплачен Шухто Н.Ю. 25 августа 2020 г., соответственно, на день вынесения обжалуемого постановления установленный ст. 4.6 КоАП РФ срок истек, что исключает возможность учета этого обстоятельства в качестве основания, препятствующего применению взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ст. 4.1.1 КоАП РФ. Кроме того, судом сделан вывод об аффилированности лиц, не основанный на законе. Указанное Службой правовое обоснование отнесения лиц, от которых получены три коммерческих предложения, использованные при определении цены договора, свидетельствует о выявлении аффилированности физических лиц, являющихся родственниками, а не физических лиц, учредивших и возглавляющих юридические лица. Данные обстоятельства доказываются Службой сведениями из ЕГРЮЛ и сведениями, представленными в рамках оперативно-розыскной деятельности. При этом судом не дано оценки ответу Комитета ЗАГС по Ивановской области, из которого следует, что сведения о родственном статусе физических лиц не могут находиться в открытом доступе, и должностные лица медицинских организаций не вправе их получать. Также факт аффилированности не может доказываться данными из ЕГРЮЛ, которые не содержат данных о родственниках и не доказывают связи между ФИО6 и ФИО7 В силу п. 2 Порядка обоснования цены контракта по лекарственным препаратам, утвержденного приказом Минздрава России от 19 декабря 2019 г. № 1064н, не установлено количество запросов и ответов для обоснования цены контракта, следовательно, цена контракта может быть определена на основании только коммерческих предложений двух поставщиков <данные изъяты> и <данные изъяты>, учредителями которых являются однофамильцы ввиду отсутствия у контрактного управляющего доказательств их аффилированности и отсутствия права на получение информации о родственном статусе учредивших их лиц. Решение суда в данной части противоречит требованиям о принятии мотивированного решения по делу, поскольку не содержит правового обоснования аффилированности лиц, а также мотивов, по которым оставлены без внимания представленные заявителем доказательства невозможности получения должностным лицом информации о родственном статусе лиц. Кроме того, судом при изложении правового обоснования своих выводов приводятся несуществующие положения норм права, в частности ч. 1 и ч. 3 ст. 18 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе). В части действующего законодательства судом указывается только на ч. 5 и ч. 18 ст. 22 Закона о контрактной системе, однако последующие выводы суда и приводимые доказательства противоречат положениям данных норм. Комплекс мер в соответствии с ч. 5 и ч. 18 ст. 22 Закона о контрактной системе предусматривает право заказчика направить запрос о ценах поставщикам идентичных товаров (без ограничения субъектов по признаку аффилированности) и определить цену на основании полученной от них информации. Дословное содержание данных норм свидетельствует о том, что при вынесении постановления и решения по делу был неправомерно расширен круг регулируемых данными нормами правоотношений. Действия Шухто Н.Ю. полностью соответствуют указанным положениям ст. 22 Закона о контрактной системе. Кроме того, судом не было рассмотрено заявленное дополнение к жалобе, а также не оценивались специальные нормы права, содержащиеся в Порядке определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок лекарственных препаратов для медицинского применения, утвержденном Приказом Минздрава России от 19 декабря 2019 г. № 1064н, требования которого Шухто Н.Ю. были выполнены. Отсутствие в решении суда оценки данного Порядка привело к неправомерной квалификации объективной стороны деяния как противоправного. При этом согласно п. 11 указанного Порядка при закупке у единственного поставщика заказчик вправе использовать только метод сопоставимых рыночных цен. Из положений п. 3 Порядка следует, что законодатель специальным порядком определил способ получения информации - запрос поставщиков, и не ограничил круг поставщиков, у которых может запрашиваться информация, указав, что она должна быть общедоступной. Данные требования специального порядка Шухто Н.Ю. также полностью выполнены. Кроме того, ни в постановлении, ни в решении не дана оценка положениям ст. 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), защищающим права аффилированных лиц.

В дополнении к жалобе Шухто Н.Ю. указывает, что согласно ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ противоправным признается нарушение порядка обоснования только начальной (максимальной) цены контракта. При закупке у единственного поставщика определяется цена контракта, а не начальная (максимальная) цена контракта. Таким образом, эти действия выведены законодателем из состава вменяемого деяния, и аналогия закона в административном законодательстве не предусмотрена.

Извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы Шухто Н.Ю. на рассмотрение жалобы не явилась, ходатайства об отложении слушания дела не заявила, представительство своих интересов поручила защитнику. При таких обстоятельствах судебное разбирательство по жалобе проведено в отсутствие Шухто Н.Ю.

В судебном заседании 26 июля 2022 г. защитнику Земцовой С.А. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. Отводов и ходатайств не заявлено. Защитник Земцова С.А. доводы, изложенные в жалобе и дополнении к ней, поддержала в полном объеме.

В судебное заседание, назначенное на 11 августа 2022 г., защитник Земцова С.А. не явилась, не возражала против его проведения без ее участия.

Оценив доводы жалобы, дополнения к ней и проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Шухто Н.Ю. к административной ответственности) несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки (за исключением описания объекта закупки) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Закона о контрактной системе начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения, в том числе метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка).

Исходя из положений ч. 2 ст. 22 Закона о контрактной системе, метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

Согласно ч. 5 ст. 22 названного Закона в целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с ч. 18 настоящей статьи, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе.

В соответствии с положениями ч. 22 ст. 22 Закона о контрактной системе приказом Минздрава России от 19 декабря 2019 г. № 1064н утвержден Порядок определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок лекарственных препаратов для медицинского применения (далее - Порядок № 1064н).

Пунктом 11 Порядка № 1064н определено, что при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, заказчик вправе определить цену контракта с применением исключительно метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) без использования иных методов, предусмотренных п. 2 настоящего Порядка.

Согласно п. 3 Порядка № 1064н при применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заказчик учитывает сведения о цене лекарственных препаратов без учета налога на добавленную стоимость посредством осуществления сбора и анализа общедоступной ценовой информации, в том числе заказчиком должны быть направлены запросы о предоставлении ценовой информации поставщикам.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в лице ведущего специалиста (контрактного управляющего) Шухто Н.Ю. и <данные изъяты> заключен договор на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения (МНН Левофлоксацин) от 28 декабря 2020 г. № на сумму 664 110 рублей.

Согласно информации, представленной <данные изъяты>, цена по указанному контракту, заключенному с единственным поставщиком, определена с использованием метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) на основании ценовой информации, содержащейся в коммерческих предложениях:

- <данные изъяты> от 24 декабря 2020 г.;

- <данные изъяты> от 24 декабря 2020 г.

В соответствии с выписками из ЕГРЮЛ учредителем <данные изъяты> с размером доли в уставном капитале 100% и директором <данные изъяты> является ФИО6, учредителем <данные изъяты> с размером доли в уставном капитале 100 % является ФИО7

Из письма начальника оперативного отдела УФСБ № от 13 января 2021 г. следует, что ФИО7 приходится сыном ФИО6

Указанные сведения свидетельствуют о том, что цена названных контрактов определена на основании коммерческих предложений, полученных от аффилированного круга лиц.

Вопреки доводам жалобы, событие вмененного административного правонарушения и вина Шухто Н.Ю. в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, в числе которых: протокол об административном правонарушении от 08 сентября 2021 г.; копия договора на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения от 28 декабря 2020 г. №; обоснование суммы контракта, заключенного с единственным поставщиком; коммерческие предложения от вышеуказанных юридических лиц; выписки из ЕГРЮЛ; письмо УФСБ № от 13 января 2021 г.; документы, регламентирующие должностное положение и должностные обязанности Шухто Н.Ю., и иные материалы дела, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

Правовое обоснование аффилированности юридических лиц, от которых получены коммерческие предложения, приведено в обжалуемом постановлении должностного лица административного органа, с которым обоснованно согласился судья районного суда, и доводами жалобы не опровергается.

Ссылки в жалобе на ответ Ивановского комитета ЗАГС, согласно которому доступ к сведениям о государственной регистрации актов гражданского состояния ограничен федеральным законом, и они не могут быть предоставлены по запросу медицинского учреждения, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Шухто Н.Ю. состава вмененного административного правонарушения.

Сведения об учредителях и руководителях юридических лиц являются общедоступной информацией и могли быть получены заказчиком из ЕГРЮЛ, веб-сайтов для быстрой проверки контрагентов либо иных источников.

При этом идентичность фамилий ФИО7 и ФИО6, указывающая на возможность их родственных отношений, безусловно свидетельствовала о наличии оснований сомневаться в объективности поступивших коммерческих предложений. В связи с чем, во исполнение требований Закона о контрактной системе, регулирующего отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, Шухто Н.Ю., как уполномоченное должностное лицо, должна была в соответствии с положениями ч.ч. 5, 18 ст. 22 Закона о контрактной системе и п. 3 Порядка № 1064н обеспечить осуществление сбора и анализа ценовой информации в полной мере.

В данном случае использование коммерческих предложений, поступивших только от заинтересованного круга лиц, находящихся в отношениях связанности (аффилированности), препятствует объективному определению цены контракта. Иных действий, позволяющих исключить любые сомнения в соответствии цены, указанной в представленных коммерческих предложениях, ее рыночным показателям, Шухто Н.Ю. предпринято не было.

Ссылки в жалобе на положения ст. 53.2 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку данная норма не освобождает заказчика от исполнения предусмотренной приведенными выше положениями ст. 22 Закона о контрактной системе и Порядка № 1064н обязанности провести анализ рынка.

Доводы о том, что при закупке у единственного поставщика определяется не начальная (максимальная) цена контракта, а цена контракта, при этом нарушение порядка обоснования цены контракта не признается противоправным в соответствии с ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства.

Из анализа положений ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 этой же нормы следует, что законодателем при установлении административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при планировании закупок в понятие начальной (максимальной) цены контракта включены, в том числе контракты, заключаемые с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

При этом порядок обоснования как начальной (максимальной) цены контракта, так и цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), регламентируется положениями ст. 22 Закона о контрактной системе, а также применительно к рассматриваемому делу нормами Порядка № 1064н.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, выводы должностного лица Службы о виновности Шухто Н.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ, с которыми согласился судья районного суда, основаны на фактических обстоятельствах дела, подтверждены представленными доказательствами и сомнений не вызывают.

Постановление должностного лица Службы в полной мере отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Нормы Закона о контрактной системе и Порядка № 1064н, регулирующие порядок обоснования цены контракта, которые были нарушены Шухто Н.Ю., в постановлении приведены. Жалоба на указанное постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с положениями ст. 30.6 КоАП РФ.

Доводы жалобы о приведении в судебном решении несуществующих положений ч. 1 и ч. 3 ст. 18 Закона о контрактной системе отмены по существу правильно принятого судебного акта не влекут.

Иных доводов, которые могли бы явиться основаниями к отмене оспариваемых постановления и решения, в жалобе не приведено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что должностным лицом юрисдикционного органа или судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие рассмотреть дело всесторонне, полно и объективно.

Порядок и срок давности привлечения Шухто Н.Ю. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в размере, безальтернативно предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ.

Оснований для замены назначенного наказания на предупреждение, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Постановлением от 10 августа 2020 г., вступившим в законную силу 29 сентября 2020 г., Шухто Н.Ю. была привлечена к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ. Назначенный данным постановлением административный штраф оплачен ею 26 августа 2020 года. Таким образом, на момент совершения вмененного по настоящему делу правонарушения (28 декабря 2020 г.) Шухто Н.Ю. не являлась лицом, впервые совершившим административное правонарушение, что в силу взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ исключает возможность замены назначенного ей административного штрафа на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Постановление начальника Службы государственного финансового контроля Ивановской области ФИО4 от 08 октября 2021 г. и решение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 25 мая 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ, в отношении ведущего специалиста (контрактного управляющего) <данные изъяты> Шухто Натальи Юрьевны оставить без изменения, жалобу Шухто Н.Ю. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Ивановского областного суда Н.С. Круглова