Гражданский кодекс часть 1

Судья Смоленского областного суда Чеченкина Е.А., при секретаре Коротиной А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 мая 2015 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника УМВД России по г. Смоленску от (дата) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Решением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 мая 2015 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшегося решения судьи, как незаконного и необоснованного.

Ознакомившись с жалобой, выслушав ФИО1, должностное лицо ФИО2, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 20.20 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, указанных в абзацах втором - седьмом пункта 2 настоящей статьи, в других общественных местах, в том числе во дворах, в подъездах, на лестницах, лестничных площадках, в лифтах жилых домов, на детских площадках, в зонах рекреационного назначения (в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом), за исключением потребления (распития) алкогольной продукции, приобретенной в организациях, потребления (распития) пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, приобретенных у индивидуальных предпринимателей, при оказании этими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания в местах оказания таких услуг.

Как следует из материалов дела, (дата) в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО1, находясь в общественном месте – возле дома № по ул. ..., распивал алкогольную продукцию - пиво «<данные изъяты>», объемом <данные изъяты> литра, крепостью <данные изъяты>, чем нарушил требования п. 3 ст. 16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ.

Событие административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от (дата) , в котором изложено существо правонарушения, а также самим ФИО1 даны объяснения, согласно которым распитие пива в общественном месте он не отрицал; рапортом сотрудника полиции Г., объяснением Д.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

Вопрос о месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, исследовался судьей районного суда при рассмотрении дела.

Довод жалобы о том, что в материалы дела не представлены доказательства, достоверно подтверждающие виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, несостоятелен, поскольку полностью опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, достаточных для правильного разрешения дела и квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

При этом доводы ФИО1 о том, что при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, судебное заседание носило формальный характер, являются необоснованными. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда не были вызваны и допрошены в качестве свидетелей сотрудники полиции, задержавшие ФИО1, сотрудник павильона «<данные изъяты>», другие свидетели, не влечет ее удовлетворение.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению, а решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 заявлял такое ходатайство, материалы дела не содержат, при этом судьей вызов данных свидетелей необходимым признан не был.

Вопреки доводам жалобы о том, что обжалуемое постановление было направлено в адрес ФИО1 за сутки до его вынесения, то есть (дата) , из представленного в материалы дела конверта (л.д. 33) следует, что копия постановления от (дата) была направлена в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности, (дата) .

Доводы жалобы о том, что сотрудники полиции оказывали на ФИО1 психологическое давление, необоснованны, поскольку данные доводы не подтверждаются какими-либо доказательствами по делу.

Ссылка на тот факт, что в постановлении неверно указано место рождения ФИО1 не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство существенным не является. Указанная описка подлежит исправлению должностным лицом, вынесшим постановление, на основании ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, не может быть признан состоятельным. Из протокола об административном правонарушении (л.д. 12) видно, что ФИО1 был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении под роспись, о чем учинил ее в соответствующей графе.

Правильно установив все юридически значимые обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

Несогласие ФИО1 с установленными по делу обстоятельствами и представленными в материалы дела доказательствами не свидетельствуют о незаконности вынесенных по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления и решения по делу об административном правонарушении не допущено.

При назначении ФИО1 административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

При таких обстоятельствах считаю решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 мая 2015 года законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматриваю.

Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

р е ш и л :

Решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.А. Чеченкина