Гражданский кодекс часть 1

Судья Камчатского краевого суда Керносенко Е.В., при секретаре Долженко Ю.Ю., рассмотрев 17 июня 2015 года в городе Петропавловске-Камчатском жалобу Рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина на решение судьи Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 30 апреля 2015 года, которым постановлено

постановление государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ПУ ФСБ РФ по Камчатскому краю от 24 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении юридического лица Рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ПУ ФСБ РФ по Камчатскому краю от 24 декабря 2014 года Рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина (далее Рыболовецкий колхоз) привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Рыболовецкий колхоз обратился с жалобой в Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края, в которой просил постановление должностного лица отменить.

Рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья постановил указанное решение.

В настоящей жалобе Рыболовецкий колхоз просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, ссылаясь на отсутствие обязанности прохождения контрольных пунктов, а так же на неблагоприятные погодные условия.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Рыболовецкого колхоза ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Согласно п. 3 Порядка прохождения российскими и иностранными судами контрольных пунктов (точек), утвержденного приказом ФСБ РФ и Росрыболовства № 56/91 от 15 февраля 2010 года (далее Порядок № 56/91), контрольные пункты являются обязательными для прохождения судами, осуществляющими рыболовство в исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе РФ, при переходе из промысловых зон Западно-Берингоморской и Восточно-Камчатской в промысловую зону Охотского моря и обратно.

В соответствии с п. 6 Порядка № 56/91 капитаны судов (при одиночном плавании) или старшие групп судов (при групповом плавании) не позднее чем за 24 часа до предполагаемого времени прохождения контрольного пункта обязаны передать (телефонограммой, по факсимильной связи или электронной почте) в пограничное управление ФСБ России по субъекту РФ в соответствии с приложением № 1 к настоящему Порядку информацию по формам, установленным соответственно в приложениях № 2 и № 3 к настоящему Порядку. После передачи информации по факсимильной связи или электронной почте капитаны судов или старшие групп судов обязаны по телефону связаться с соответствующим пограничным управлением ФСБ России для получения подтверждения о приеме информации. При изменении намерений по прохождению контрольных пунктов в результате возникновения обстоятельств непреодолимой силы пограничные управления ФСБ России должны информироваться незамедлительно.

Из материалов дела следует, что Рыболовецкий колхоз им. В.И. Ленина посредством принадлежащего ему на праве собственности судна СТР «Путятин» под управлением капитана ФИО., в период с 28 по 29 декабря 2013 года при осуществлении прибрежного рыболовства по разрешению № 412013020166 в исключительной экономической зоне РФ, осуществил переход из Петропавловск-Командорской промысловой подзоны (6102.2) Восточно-Камчатской зоны в Западно-Камчатскую промысловую подзону (6105.2) зоны Охотского моря, без уведомления о прохождении контрольного пункта «Восток-7» и без прохождения указанного контрольного пункта.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, судья, на основании совокупности исследованных доказательств, приведенных в решении и получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, правильно установил нарушение Рыболовецким колхозом п.п. 3, 6 Порядка № 56/91, не обеспечившего подачу уведомления о прохождении контрольного пункта «Восток-7» судном СТР «Путятин» и прохождение указанного контрольного пункта и признал его виновным в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество имело возможность для соблюдения правил, регламентирующих осуществление прибрежного рыболовства по обеспечению подачи уведомления о прохождении контрольного пункта «Восток-7» судном СТР «Путятин» и прохождения указанного контрольного пункта, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Наказание Обществу назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции установленной ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии обязанности прохождения контрольных пунктов были предметом проверки судьи Усть-Большерецкого районного суда, им дана надлежащая правовая оценка в состоявшемся судебном постановлении, оснований не согласиться с которой не имеется.

Указание жалобы на неблагоприятные погодные условия, вследствие которых судно осуществило переход минуя контрольный пункт, основанием для принятия иного решения по делу не является. Как правильно указал судья районного суда, доказательств того, что неблагоприятные погодные условия не позволили судну пройти контрольный пункт, юридическим лицом не представлено. Кроме того, неблагоприятные погодные условия не освобождали от обязанности за 24 часа, во время, когда погодные условия не препятствовали движению судна, уведомить пограничный орган о намерении пройти контрольную точку «Восток-7» и связаться с пограничным органом для подтверждения данных о приеме информации.

Существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ, которые повлекли бы за собой отмену решения судьи районного суда и постановления должностного лица, не имеется, в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 30 апреля 2015 года оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.В. Керносенко