Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Г.И.Б. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области № 18810569220305012718 от 5 марта 2022 г., решение судьи Центрального районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Г.И.Б.,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области № 18810569220305012718 от 5 марта 2022 г. Г.И.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 3).

Решением судьи Центрального районного суда г. Твери от
4 мая 2022 г. постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области № 18810569220305012718 от 5 марта 2022 г. оставлено без изменения, жалоба Г.И.Б. - без удовлетворения (л.д. 27-31).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, Г.И.Б. просит постановление о назначении наказания и решение судьи районного суда отменить. Критикуя выводы о наличии в его действиях состава правонарушения со ссылкой на пункт 6.3 Правил дорожного движения, постановление Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2022 г. № 35-АД22-2-К2, полагает, что обстоятельства инкриминируемого правонарушения должным образом не установлены. Утверждает, что в материалах дела отсутствуют неопровержимые доказательства совершения поворота налево при запрещающем сигнале светофора красного цвета. Полагает неверным указание судьей районного суда в своем решении ссылки о неисполнении водителем обязанности по остановке перед стоп-линией, поскольку данное правонарушение образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ (л.д. 36-37).

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проверив обоснованность доводов жалобы, выслушав Г.И.Б. и защитника Г.В.Ф., поддержавших жалобу по доводам в ней изложенным, оснований к отмене состоявшихся по делу решений не усматриваю.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение

Пунктом 6.3 Правил дорожного движения РФ определено, что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Часть 3 статьи 12.12 КоАП РФ предусматривает, что за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения постановления о назначении Г.И.Б. административного наказания послужили обстоятельства, зафиксированные работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «АвтоУраган-ВСМ», идентификационный №, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 24 минуты по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства Ф.Ф., государственный регистрационный знак №, собственником которого является Г.И.Б., в нарушение пункта 6.3 Правил дорожного движения, проехал на запрещающий сигнал светофора.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «АвтоУраган-ВСМ», идентификатор (№) №, свидетельство о поверке № №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами:

фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «АвтоУраган-ВСМ», идентификатор № (л.д. 4),

видеозаписью на компакт-диске, зафиксированной работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки «АвтоУраган-ВСМ», идентификатор №, из которой четко усматривается, что водитель транспортного средства, Ф.Ф., государственный регистрационный знак №, двигается по крайней левой полосе движения при включенном запрещающем (красном) сигнале светофора, регулирующей движение налево или разворот, с включенным сигналом поворота налево проехал стоп-линию и место установки светофора, продолжил дальнейшее движение на перекресток и остановился (л.д. 13);

копией постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от 2 декабря 2021 г. № 18810169211233003149 о привлечении Г.И.Б. к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, постановление направлено почтой по адресу регистрации Г.И.Б.: <адрес>, и согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (№) корреспонденция поступила в место вручения ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 36 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 46 минут возвращена отправителю за истечением срока хранения, и ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 16 минут передана во временное хранилище, в связи с чем, постановление от 2 декабря 2021 г. № 18810169211233003149 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45, 46, 47), а также иными материалами дела, которым дана надлежащая правовая оценка, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Приведенные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ и обоснованно признаны судьей районного суда достоверными относительно события правонарушения и свидетельствуют о наличии в действиях Г.И.Б. вмененного состава правонарушения, законности и обоснованности постановления должностного лица административного органа.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава вмененного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

Доводы жалобы о том, что в действиях Г.И.Б. отсутствует состав вмененного правонарушения, несостоятельны, поскольку опровергаются совокупностью взаимосвязанных доказательств, и потому подлежат отклонению.

В силу вышеприведенных положений пункта 6.3 Правил дорожного движения запрещающий сигнал дополнительной секции светофора означал запрет на движение в направлении, регулируемом запрещающим сигналом светофора, и обязывал водителя транспортного средства Ф.Ф., государственный регистрационный знак №, двигавшегося в направлении, регулируемом этой секцией соблюдать требования светофора.

Кроме того, как следует из исследованной при рассмотрении дела и при рассмотрении настоящей жалобы видеозаписи указанное транспортное средство, не находилось в условиях транспортного потока перед стоп-линией, когда запрещенный сигнал светофора уже был включен, какое-либо транспортное средство следом за ним не двигалось, в связи с чем объективных данных, свидетельствующих о невозможности остановиться, не прибегая к экстренному торможению, не имелось.

Вопреки доводам жалобы, описание действий водителя транспортного средства Ф.Ф., государственный регистрационный знак №, по движению ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 24 минуты по адресу: <адрес> не свидетельствует о вменении Г.И.Б. состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, и потому указанные доводы не опровергают правильные и обоснованные выводы должностного лица и судьи районного суда о наличии в её действиях вмененного состава административного правонарушения.

Ссылка в жалобе на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2022 г. № 35-АД22-2-К2, вынесенное по другому делу, не может быть принята во внимание, так как каждое дело об административном правонарушении рассматривается с учетом конкретных обстоятельств и представленных доказательств, не аналогичных обстоятельствам данного дела.

Иные доводы жалобы, по сути, аналогичны доводам, приведенным при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда, были проверены и получили надлежащую правовую оценку, в судебном акте отражены мотивы, по которым указанные доводы признаны несостоятельными.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о доказанности вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи не свидетельствует о том, что при производстве по настоящему делу допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебного акта.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Г.И.Б. в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.12 КоАП РФ, и требованиями статей 2.6.1, 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Г.И.Б. к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области № 18810569220305012718 от 5 марта 2022 г., решение судьи Центрального районного суда г. Твери от 4 мая 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Г.И.Б. являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области № 18810569220305012718 от 5 марта 2022 г., решение судьи Центрального районного суда г. Твери от 4 мая 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении Г.И.Б. оставить без изменения, жалобу Г.И.Б. – без удовлетворения.

Судья И.В. Яшина