Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истцов ФИО1, истца, представителя третьего лица ТСЖ «Челюскинцев, 25» ФИО2, представителя третьего лица ЗАО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» ФИО3, представителя ответчика ФИО4, представителей третьего лица ТСЖ «Челюскинцев, 21 - 23» ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 к Администрации города Екатеринбурга о признании права на установление публичного сервитута постоянного действия в отношении земельного участка, возложении обязанности по установлению публичного сервитута постоянного действия в отношении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 обратились в суд с иском к Администрации города Екатеринбурга. Уточнив исковые требования, просили о признании права на установление публичного сервитута постоянного действия в отношении земельного участка в границах существующего проезда по дворовой территории от пер. *** вдоль домов №№ *** по ул. *** в г.Екатеринбурге для обеспечения проезда к многоквартирным домам №№ *** по ул.*** в г.Екатеринбурге, в которых проживают истцы, возложении на ответчика обязанности по установлению публичного сервитута постоянного действия в отношении указанного земельного участка.

В обоснование исковых требований истцы указали, что проживают в многоквартирных домах №№ *** по ул.*** в г.Екатеринбурге и длительное время, с 70-х годов, пользовались проездом по дворовой территории, идущей от пер. *** вдоль домов №№ *** по ул.***. Данный проезд для домов истцов является единственным существующим. Однако в июне 2011 г. ТСЖ «Челюскинцев, 21-23» уведомило жильцов домов №№ *** об ограничении проезда транзитного транспорта по данному проезду по придомовой территории домов №№ ***, ссылаясь на то обстоятельство, что спорный земельный участок находится в собственности ТСЖ «Челюскинцев, 21-23», проезд транспорта по которому ТСЖ намерено ограничить, в связи с чем жильцам домов №№ *** предложено выполнить мероприятия по организации альтернативного проезда. ТСЖ «Челюскинцев, 21-23» проведены работы по ограждению своего земельного участка. При навешивании ворот проезд и проход к домам истцов по указанному участку будет ограничен, притом, что другого альтернативного проезда в настоящее время не существует, его организация через существующую арку между домами №№ *** невозможна. В связи с чем необходим публичный сервитут на спорный земельный участок по существующему проезду, в установлении которого ответчик истцам отказал на их обращение в ответе от 01.07.2011 № ***, ссылаясь на наличие решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2010 по делу №***, которым Постановление Главы Екатеринбурга в части установления публичного сервитута постоянного действия в отношении земельного участка № *** площадью *** кв.м. с кадастровым номером *** признано недействительным. Однако, данное судебное решение суда принято без участия граждан – собственников помещений в многоквартирных домах №№ *** по ул.***, поэтому, по их мнению, не может являться основанием к ограничению прав граждан на свободный доступ к своему жилью.

В судебное заседание истцы, за исключением ФИО15, одновременно представляющей интересы третьего лица на стороне истцов ТСЖ «Челюскинцев, 25», не явились, направили своего представителя ФИО1, действующую на основании доверенностей, которая на удовлетворении исковых требований по приведенным доводам в судебном заседании настаивала.

Третье лицо на стороне истцов без самостоятельных требований ТСЖ «Челюскинцев, 25» исковые требования поддержало.

Третье лицо на стороне истцов без самостоятельных требований ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района» полагало, что решение суда по делу не может повлиять на его права и обязанности, поскольку собственники жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме № *** по ул.***, не поручали ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района» выполнить работы по организации альтернативного проезда, с жалобами по этому вопросу не обращалась.

Ответчик Администрация города Екатеринбурга не возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о готовности исполнить требования истцов, указав, что не считает себя виновным в сложившейся ситуации, поскольку в соответствие с действующим законодательством отделом межевания застроенных территорий Главархитектуры Администрации города Екатеринбурга разработан проект межевания территории квартала в границах улиц *** – *** – пер. ***, который предусматривал действие публичного сервитута по существующему дворовому проезду вдоль домов №№ *** по ул.*** в интересах местного населения, который обсуждался на публичных слушаниях и был утвержден Постановлением Главы Екатеринбурга от 11.09.2009 № ***, однако указанное Постановление в части установления публичного сервитута постоянного действия в отношении земельного участка № *** (кадастровый номер ***) признано недействительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2010 по делу № А60-3249/2010-С5, что является препятствием для установления по обращению истцов публичного сервитута в интересах жителей домов №№ *** по ул.*** органом местного самоуправления в административном порядке. Ответчик полагает, что названный судебный акт нарушает интересы местного населения, в частности, жителей домов №№ *** по ул.***, которые правомерно защищают свое право на установление сервитута, который по существу носит публичный характер, поскольку необходим для всех жильцов домов №№ *** по ул.***. Указанный судебный акт Арбитражным судом принят без учета их интересов, без их привлечения к участию в деле, без учета положений ст. 41 Градостроительного кодекса РФ, ч. 7 ст. 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», без указания на лицо, которое является обязанным по техническому решению вопроса организации альтернативного проезда к домам №№ *** по ул.***. Просил учесть, что альтернативный проезд к домам истцов в настоящее время не существует. Технической возможности его обустроить не имеется. У органа местного самоуправления и у иных лиц отсутствует обязанность по несению дополнительных расходов, связанных с разработкой и реализацией данного проекта при наличии сложившегося и действующего проезда по дворовой территории, который имелся до введения в действие Жилищного кодекса РФ, которым истцы пользовались всегда.

Третье лицо на стороне ответчика без самостоятельных требований ТСЖ «Челюскинцев, 21-23» (далее ТСЖ) возражало против удовлетворения исковых требований, указывая на их необоснованность, отсутствие у истцов права требовать установления публичного сервитута на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам многоквартирных домов №№ *** по ул.*** в г.Екатеринбурге, недоказанности невозможности пользования своей собственностью без установления публичного сервитута на спорном участке. Истцы, имея не публичный, поскольку не указали с какими публичными интересами связана необходимость установления публичного интереса, а частный характер потребности в обременении части земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам жилых помещений в многоквартирных домах №№ *** по ул. *** г. Екатеринбурга с 08.09.2009. Истцы вправе обратиться к ТСЖ «Челюскинцев, 21-23» с предложением об установлении частного сервитута, однако до настоящего времени этого не сделали, хотя ТСЖ не намерено истцам отказать в установлении частного сервитута без взимания платы. Полагало, что истцы не представили доказательств, свидетельствующих о наличии у неопределенного круга лиц препятствий в проходе или доступе к каким-либо объектам, в связи с чем вопрос об установлении публичного сервитута ставиться не может, на какой норме права основаны исковые требования, истцами не указано. Самостоятельный проход к домам истцов через сквозную арку между домами №№ *** по ул. *** г. Екатеринбурга у истцов имеется. При судебном разбирательстве в отношении законности публичного сервитута на спорном земельном участке Арбитражным судом Свердловской области была установлена возможность и проезда через эту арку любого транспорта, в связи с чем ссылка истцов на невозможность обустройства альтернативного проезда к их домам несостоятельна. Возможность кольцевого проезда к каждому дому в квартале была изначально запроектирована в период его строительства и ввода домов в эксплуатацию, в том числе через арки со стороны ул.***, которые удовлетворяют минимальному значению ширины и высоты сквозных проездов. Наличие пешеходных зон не свидетельствует о невозможности обустройства проездов к домам истцов, при этом рельеф не препятствует такому обустройству. Возражая против установления публичного сервитута, ТСЖ также указало на необходимость в рамках своей деятельности обеспечить соблюдение «Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», установленных СанПиН 2.1.2.2645-10 от 15.08.2010, которые устанавливают, что по внутридворовым проездам придомовой территории не должно быть транзитного движения транспорта; на земельных участках должны быть предусмотрены подъезды и проходы к каждому зданию. Однако в настоящее время придомовая территория домов №№ *** активно используется в качестве проезда и стоянки для грузового и легкового транспорта собственников домов №№ *** и неопределенного круга лиц, что препятствует свободному пользованию земельным участком его собственникам. По той же причине на территории двора невозможно обустроить детскую площадку, зону отдыха, а непосредственная близость домов к железнодорожному вокзалу способствует доступу во двор неопределенному кругу лиц, что также лишает жильцов безопасности и комфорта проживания в этих домах, создает почву для порчи общего имущества, необходимости несения дополнительных расходов. Установление публичного сервитута приведет к нарушению баланса интересов собственников домов №№ *** и №№ ***, к дополнительной финансовой нагрузке на членов ТСЖ по ремонту асфальтового покрытия и благоустройству двора, его уборке.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что правовой интерес в настоящем деле истца и ответчика полностью совпадает и противопоставлен правовому интересу ТСЖ «Челюскинцев, 21-23», к которому самостоятельных исковых требований истцами не предъявлено, хотя такое право представителю истцов судом разъяснялось.

Судом установлено, что истцы являются законными владельцами жилых помещений в многоквартирных домах №№ ***, расположенных по ул.*** в г.Екатеринбурге, что подтверждено договорами, свидетельствами о государственной регистрации права, их паспортами (л.д. 56 – 92 т. 1). Со дня ввода домов в эксплуатацию истцы пользуются существующим проездом по дворовой территории от пер. *** (ул.***) вдоль домов №№ *** для подъезда к своим домам.

Письмом от 06.05.2011 председателя ТСЖ «Челюскинцев 21 - 23» через управляющие компании указанных многоквартирных домов, ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района», ТСЖ «Челюскинцев, 25», истцы уведомлены о том, что с 01.06.2011 ТСЖ «Челюскинцев 21 - 23» начнет мероприятия по ограничению беспрепятственного проезда/прохода собственников помещений к домам №№ *** на основании решения собственников многоквартирных домов №№ *** по ул.*** которым на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок № *** площадью *** кв.м. с кадастровым номером ***, поскольку решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2010 № А60-3249/10 постановление Главы города Екатеринбурга от 11.09.2009 № 4051 «Об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц *** – *** – переулка ***» в участи установления публичного сервитута постоянного действия в отношении указанного земельного участка признано не соответствующим положениям ч.2, п.1 ч.3, ч.5 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, абз. 2 ч. 1 ст.274 Гражданского кодекса Российской Федерации и не действующим в данной части с момента его принятия.

Как следует из фотографий и пояснений участников процесса, ТСЖ «Челюскинцев 21 - 23» ведутся работы по огораживанию забором земельного участка с кадастровым номером *** площадью *** кв.м., расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул.***, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений указанных многоквартирных домов №№ ***.

Факт принадлежности указанного земельного участка на праве общей долевой собственности собственникам помещений указанных многоквартирных домов №№ ***, в состав которого входит часть спорного земельного участка с существующим проездом вдоль домов №№ *** по ул.***, подтвержден кадастровым паспортом земельного участка от 08.09.2011 № ***, не оспорен.

Согласно протоколу № 2 от 20.11.2010 решением внеочередного собрания собственников многоквартирных домов №№ *** по ул.*** постановлено ограничить вход и въезд на территорию двора посторонним лицам путем возведения металлических ограждений с установкой калиток и ворот (шлагбаумов) для входа/въезда на территорию двора. Обеспечить установку ворот с необходимым условием возможности проезда специальной грузовой техники в экстренных ситуациях, в том числе к транзитным домам №№ ***. Организовать круглосуточную охрану двора с установкой постов охраны на дворовой территории. Обеспечить охрану списками всех собственников, пользователей домов с указанием номеров автотранспортных средств, разрешенных к проезду на территорию двора. Провести зонирование придомовой территории и организовать детскую игровую площадку, места отдыха проживающих, дополнительное озеленение, места стоянки автомобилей собственников домов №№ ***. Данное решение не оспорено, не признано недействительным, не отменено.

В силу пунктов 1-3 статьи 209, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствие с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает способы защиты гражданских прав, указывая на то, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 2 той же статьи в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

На основании объяснений сторон и письменных материалов дела, которые по существу не оспорены, друг другу не противоречат, судом установлено, что ответчик Администрация города Екатеринбурга прав истцов на установление публичного сервитута постоянного действия в отношении земельного участка в границах существующего проезда по дворовой территории от пер. *** вдоль домов №№ *** для обеспечения проезда к многоквартирным домам №№ *** по ул.*** в г.Екатеринбурге никогда не оспаривал и не оспаривает, по существу данное право признает, что следует из представленного ответчиком отзыва на иск и пояснений представителя в судебном заседании. То же обстоятельство усматривается из постановления Главы города Екатеринбурга от 11.09.2009 № 4051 «Об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц *** – *** – переулка ***», которым утвержден проект межевания земельного участка, одновременно на земельные участки № *** площадью *** кв.м., № *** площадью *** кв.м. (спорный земельный участок) для прохода, проезда через участки неограниченного числа лиц и обслуживания коммунальных объектов, расположенных на земельных участках установлены публичные сервитуты постоянного действия.

Данное Постановление было принято ответчиком в соответствие с его полномочиями согласно положениями действующего законодательства, в том числе, на основании статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ, согласно которой публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний (пункт 2). Могут устанавливаться публичные сервитуты, в том числе для прохода или проезда через земельный участок (подпункт 1 пункта 3). Сервитут может быть срочным или постоянным (пункт 4); а также, статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "О приватизации государственного и муниципального имущества", согласно которой публичным сервитутом может являться обязанность собственника допускать ограниченное использование приватизированного государственного или муниципального имущества (в том числе земельных участков и других объектов недвижимости) иными лицами, а именно: обеспечивать беспрепятственный доступ, проход, проезд; обеспечивать возможность размещения межевых, геодезических и иных знаков; обеспечивать возможность прокладки и использования линий электропередачи, связи и трубопроводов, систем водоснабжения, канализации и мелиорации. Одновременно с принятием решения об отчуждении земельного участка при необходимости принимается решение об установлении публичных сервитутов. Решение об установлении обременения, в том числе публичного сервитута, принимается одновременно с принятием решения об условиях приватизации государственного или муниципального имущества (пункты 3, 4, 6).

Таким образом, публичный сервитут в действующем законодательстве является одним из правовых средств обеспечения общественных интересов в процессе регулирования земельных отношений, которое закреплено в земельном законодательстве. Специфика публичных сервитутов заключается в том, что их установление обусловлено не интересами конкретных собственников земельного участка, а общественными интересами и оно не связано непосредственно с нуждами соседнего земельного участка. Истцы же, обратившись в суд с иском, указывают на необходимость установления публичного сервитута для их нужд, как владельцев смежных участков, для обеспечения свободного доступа к домам, в которых они проживают, имеют на законных основаниях жилые помещения, что указывает на наличие не публичного, а частного интереса истцов в пользовании спорным земельным участком, а следовательно, в отсутствие публичного интереса, исключает возможность установления по требованию истцов публичного сервитута.

Истцы не являются субъектами, которым законом предоставлено право обращения в суд с иском в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц, о чем истцы по существу просят, требуя установления публичного сервитута, который при установлении будет распространять свое действие не только на истцов, но и на неопределенный круг лиц. Поэтому, суд отказывает истцам в признании за ними права требования установления публичного сервитута на спорный порядок в судебном порядке.

Истцы не лишены права требования к ТСЖ «Челюскинцев 21 - 23» установления частного сервитута на спорый земельный участок для обеспечения возможности проезда и прохода по принадлежащему собственникам многоквартирных домов №№ *** по ул.*** земельному участку согласно положениям статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункты 1-3).

Как установлено судом на основании объяснений сторон, с таким требованиям истцы к ТСЖ «Челюскинцев 21 - 23» не обращались, в установлении частного сервитута им отказано не было. Как пояснила представитель ТСЖ «Челюскинцев 21 - 23» в судебном заседании, собственники спорного земельного участка не намерены отказать истцам в установлении частного сервитута. Следовательно, соблюдение прав и законных интересов истцов на проезд и проход по спорному земельному участку может быть обеспечено иным способом, в отсутствие публичного сервитута.

Кроме того, такое право истцов может быть обеспечено организацией иного (альтернативного) проезда (со стороны ул.***) через запроектированную и фактически существующую сквозную арку между домами №№ *** по ул.***, проход через которую существует в настоящее время. Наличие такой возможности относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуто.

Согласно пунктам 5, 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. Лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке. Как следует из пояснений сторон и представленного судебного решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2010 по делу № А60-3249/2010-С5 в соответствие с данными положениями закона ТСЖ «Челюскинцев 21 - 23» обращалось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным Постановления Главы города Екатеринбурга от 11.09.2009 № 4051 «Об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц *** – *** – переулка ***» в части установления публичного сервитута постоянного действия в отношении спорного указанного земельного участка № *** площадью *** кв.м., кадастровый номер ***, которое решением суда от 25.08.2010, вступившим в законную силу, удовлетворено, поскольку судом установлено, что названное Постановление не соответствует положениям ч. 2, п.1 ч. 3, ч. 5 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, абз. 2 ч. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, законность установления публичного сервитута в отношении спорного земельного участка проверена судом в соответствие с действующим законодательством в порядке осуществления компетентным судом, с учетом подведомственности спора, нормоконтроля. Поскольку споры о законности нормативных правовых актов рассматриваются в рамках производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, участие истцов в данной проверке не могло повлиять на законность, обоснованность судебного решения и не предоставляет истцам права требовать повторного рассмотрения того же вопроса в суде общей юрисдикции.

Согласно статье 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Однако истцами не указывается на тот факт, что ответчиком совершены противоправные действий/бездействия в отношении истцов, либо принято решение, нарушающее права и свободы истцов, созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод относительно спорного земельного участка, либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии предмета спора между истцами и ответчиком Администрацией города Екатеринбурга, отсутствии факта нарушения ответчиком прав и законных интересов истцов, требующих судебной защиты одним из предусмотренных законом способов.

Суд находит необоснованной ссылку истцов на положения частей 1, 7 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 30.07.2010) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Не допускается запрет на обременение земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в случае необходимости обеспечения свободного доступа лиц к объектам недвижимого имущества, входящим в состав многоквартирного дома и существовавшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации; на положения пункта 5 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами. Не допускается запрет на установление обременения земельного участка в случае необходимости обеспечения доступа других лиц к объектам, существовавшим до дня введения в действие настоящего Кодекса. Новое обременение земельного участка правом ограниченного пользования устанавливается по соглашению между лицом, требующим такого обременения земельного участка, и собственниками помещений в многоквартирном доме. Споры об установлении обременения земельного участка правом ограниченного пользования или об условиях такого обременения разрешаются в судебном порядке. Поскольку спорные правоотношения данные нормы не регулируют, а право требовать установления публичного сервитута истцам не предоставляют.

Требуя установления публичного сервитута, который может быть установлен на основании нормативного правового акта, принимаемого органом местного самоуправления, истцы по существу выступают с правотворческой инициативой, следовательно должны соблюдать требования Положения "О порядке осуществления правотворческой инициативы граждан в муниципальном образовании "город Екатеринбург", утвержденного Решением Екатеринбургской городской Думы от 14.02.2006 № 9/19 (в ред. Решения Екатеринбургской городской Думы от 25.01.2011 N 7/35), статьи 26 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 25.07.2011) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", которые истцами не соблюдены и не учтены, как следует из представленных суду доказательств и объяснений сторон. Также истцами не учтено при обращении в суд с настоящим иском, что судебное решение не может подменять собой нормативный правовой акт, принимаемый органом местного самоуправления по вопросу установления публичного сервитута в пределах своей компетенции с соблюдением установленной законом и иными правовыми актами процедуры принятия.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что истцами избран неверный способ защиты своего права, который не основан ни на положениях статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни на ином действующем законе, который бы предоставлял истцам право требовать в судебном порядке принятия органом местного самоуправления нормативного правового акта, на основании которого устанавливается публичный сервитут.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 к Администрации города Екатеринбурга о признании права на установление публичного сервитута постоянного действия в отношении земельного участка в границах существующего проезда по дворовой территории от пер. *** вдоль домов №№ *** для обеспечения проезда к многоквартирным домам №№ *** по ул.*** в г.Екатеринбурге, возложении обязанности по установлению публичного сервитута постоянного действия в отношении указанного земельного участка.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательном виде.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Президиум Свердловского областного суда) в течение шести месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования.

Председательствующий : С.А. Маслова