Гражданский кодекс часть 1

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (<...>) жалобу защитника С.Н. – В.В. на решение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 16 августа 2017 года, вынесенное по жалобе С.Н. на постановление начальника Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (Севгосстройнадзора) Ю.М.№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «СУ-82» С.Н.,

установил:

постановлением начальника Управления государственного строительного надзора и экспертизы г. Севастополя (Севгосстройнадзора) Ю.М.№ от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «СУ-82» С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

На данное постановление должностного лица С.Н. подал жалобу в Гагаринский районный суд г. Севастополя.

Решением судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 16.08.2017 г. постановление о назначении административного наказания № Управления государственного строительного надзора и экспертизы г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, а жалоба С.Н. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, защитник С.Н. – В.В. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) подала в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит признать незаконным и отменить состоявшейся судебный акт, вынести в отношении генерального директора ООО «СУ-82» С.Н. новое постановление в части изменения назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение. В настоящей жалобе заявитель ссылается на то, что при рассмотрении данного дела суд первой инстанции не установил значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения жалобы, а именно: не установил факт того, была ли угроза причинения вреда жизни и здоровью работникам Общества, окружающей среде, какие меры предприняты Обществом в лице генерального директора С.Н. в рамках предупреждения ее возникновения, каким образом ООО «СУ-82» в лице генерального директора С.Н. совершило действия, повлекшие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. По мнению заявителя, на момент проведения Севгосстройнадзором проверки отсутствовала угроза причинения вреда жизни и здоровью как таковому, при этом сотрудниками Общества незамедлительно были предприняты меры для устранения выявленных нарушений, что не было учтено судом. Кроме того, податель жалобы считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для замены назначенного С.Н. административного штрафа на предупреждение с учетом наличия условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник С.Н., действующий в порядке передоверия, М.В. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель Управления государственного строительного надзора и экспертизы г. Севастополя (Севгосстройнадзора) Е.А. возражала против доводов жалобы, настаивала на законности принятого судебного акта и постановления о назначении административного наказания.

С.Н. и его защитник В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем определено рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Заслушав пояснения защитника и представителя административного органа, проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу требований частей 3 и 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Согласно части 2 статьи 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В соответствии со статьей 58 ГрК РФ лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судьей районного суда, Управлением государственного строительного надзора и экспертизы г. Севастополя (Севгосстройнадзора) в период с 13.03.2017 г. по 21.03.2017 г. проведена программная выездная проверка по строительству объекта капитального строительства – «Жилой комплекс с объектами торговли по <адрес> в г. Севастополе. III очередь строительства. ПК – 4, 5, 6. Жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями», расположенного по адресу: <адрес>), в ходе которой выявлены нарушения ООО «СУ-82» градостроительного законодательства (нарушение проектной документации и обязательных требований документов в области стандартизации при строительстве объекта) на объекте строительства, зафиксированные в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактические обстоятельства дела и виновность генерального директора ООО «СУ-82» С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, подтверждается актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к указанному акту, предписанием № об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, и другими материалами, которым должностным лицом Севгосстройнадзора, а в последствие судьей районного суда дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств оснований не имеется.

Обстоятельства совершения административного правонарушения не оспаривались заявителем, в том числе и при рассмотрении настоящей жалобы.

ФИО1, являющегося в силу положений примечания к статье 2.4 КоАП РФ должностным лицом, дана верная юридическая оценка по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Выводы постановления № от ДД.ММ.ГГГГ

и обжалуемого судебного акта о ненадлежащем выполнении заявителем требований градостроительного законодательства при проведении строительных работ на спорном объекте, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.

Устранение допущенных нарушений выявленные в ходе проведенной проверки не отменяют наличие вины, в силу чего у суда второй инстанции отсутствуют основания полагать, что нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заявителя при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Проверив правильность назначения наказания, суд установил, что наказание в виде административного штрафа назначено С.Н. по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения.

Оснований для изменения назначенного С.Н. административного наказания в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ судом второй инстанции также не установлено.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в том числе при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Вместе с тем, из установленных обстоятельств настоящего дела не следует, что имеются условия, предусмотренные части 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

При этом вмененное административное правонарушение, выразившееся в ненадлежащем осуществлении строительства здания, может повлечь угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде, в связи с чем суд не усматривает правовых оснований для замены наказания на предупреждение.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о неправильности постановленного судебного акта.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом, судьей районного суда не допущено, поэтому решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 16 августа 2017 года, вынесенное по жалобе С.Н. на постановление начальника Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (Севгосстройнадзора) ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «СУ-82» С.Н., оставить без изменения, а жалобу защитника В.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Т.А. Артамонова