Гражданский кодекс часть 1

вынесенное по жалобе ФИО1***, на постановление заместителя начальника ОП № 1 УМВД России по г. Костроме Р.А.М. от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя начальника ОП № 1 УМВД России по г. Костроме Р.А.М. от *** ФИО1 за нарушение правил обращения с ломом и отходами цветных и черных металлов был привлечен к административной ответственности по ст. 14.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2050 (две тысячи пятьдесят) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд об отмене указанного постановления. Мотивируя свои доводы тем, что автомобильные аккумуляторы он приобретал, как сотрудник ООО ***, для данной организации, которая занимается восстановлением аккумуляторов. Приводя положения ГОСТа Р 53165 и ГОСТа 18322-78, ГОСТа 30772-2001, указывает, что ООО *** выполняет капитальный и текущий ремонт аккумуляторов, приобретаемых у населения в неисправном состоянии, но не имеющих признаков предельного состояния. Из чего делает вывод, что приобретаемые аккумуляторы не являются ни ломом, ни отходом, а деятельность ООО *** не является деятельностью по сбору цветных металлов. Ссылаясь на ГОСТ 1639-2209, указывает, что сотрудниками МВД не учтены особенности оборота лома черных и цветных металлов. Приводя положения Постановлений Правительства «Об утверждении положения о лицензировании, заготовки, переработки и реализации лома черных металлов», «Об утверждении положения о лицензировании, заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов», ГОСТа Р 53692-2009, указывает, что ремонт аккумуляторов относится к стадии использования и одним из средств предотвращения образования отходов. В нарушение ст. 27.10 КоАП РФ сотрудники полиции не изъяли аккумулятор, как доказательство по делу, и в материалах дела отсутствуют доказательства, что его восстановление невозможно.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 26.07.2016 года постановление заместителя начальника ОП № 1 УМВД России по г. Костроме Р.А.М. от *** оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, направленной в областной суд, ФИО1 просит постановление должностного лица и решение суда отменить, приводя в качестве обоснования ранее выдвигаемые доводы при обжаловании в суд постановления о привлечении его к административной ответственности. Дополнительно указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства приобретения отходов производства и потребления. Не согласен с резюминированием административным органом и судом в качестве отхода любого аккумулятора, не являющегося новым. Считает необоснованным ссылку в решении суда на ГОСТ 169-2009 без учета того, что ломом являются отходы, то есть предметы, не подлежащие ремонту. Указывает, что ремонт автомобильных аккумуляторов и сбор металлолома - разные технологические процессы. Считает, что ремонт продукции является эксплуатацией, а работа с ломом и отходами - ликвидацией.

ОП № 1 УМВД России по г. Костроме, будучи надлежащим образом извещено о рассмотрении дела, своего представителя в судебное заседание не направил. ФИО1, будучи надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, иных письменных пояснений и возражений в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении и обстоятельства дела, изучив, прихожу к следующим выводам.

Статья 14.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой за нарушение правил обращения с ломом и отходами цветных и черных металлов (приема, учета, хранения, транспортировки), за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2, частью 2 статьи 8.6 и частью 2 статьи 8.31 настоящего Кодекса, а также их отчуждения

Согласно пункта 34 части 1 статьи 34 Федерального закона N 99-ФЗ от 04.05.2011 года «О лицензировании отдельных видов деятельности» заготовка, хранение, переработка и реализация лома черных металлов, цветных металлов является видом деятельности, подлежащей лицензированию.

Как следует из материалов дела *** около *** ФИО1 у *** при отсутствии документов разрешающих данный вид деятельности принял от физических лиц бывшие в употреблении, пришедшие в негодность две аккумуляторные батареи.

Фактические обстоятельства дела ФИО1 не оспариваются.

Суд, проанализировав представленные доказательства, вынес мотивированное решение, в котором со ссылкой на нормативные документы ГОСТ 1639-2009, Общероссийский классификатор продукции ОК 005-93, Положение о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов, Положения на объектах по приему лома и отходов цветных металлов, пришел к обоснованному выводу, что действия ФИО1 по приобретению бывших в потреблении аккумуляторных батарей, отнесенных к лому цветных металлов, являются заготовкой лома цветных металлов, подлежащей лицензированию

Доводы, на которые ссылается ФИО1 в жалобе, касаются обстоятельств, которые были исследованы при рассмотрении судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда. Приведенные ФИО1 доводы не опровергают выводов суда и не дают оснований для переоценки вынесенного решения.

На основе полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств должностным лицом и районным судом, подтвердившим законность вынесенного постановления, сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о технологических циклах изделий, о производимом ООО *** ремонте бывших в употреблении аккумуляторов, не влияет на наличие или отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 14.26 КоАП РФ.

ФИО1, как непосредственный приобретатель, фактически что имело место, привлечен к административной ответственности, как физическое лицо.

Приобретал ли ФИО1 бывшие в употреблении аккумуляторы для последующей передачи ООО ***, для какой цели они приобретались, могут ли быть восстановлены, что с ними впоследующем будет делать ООО ***, не имеет юридического значения и не влияют на законность вынесенного решения

При таких обстоятельствах, решение суда, подтвердившего обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности и отказавшего в удовлетворении жалобы, является правильным.

Состоявшееся по делу судебное решение суда мотивированно, обоснованно, вынесено с соблюдением требований КоАП и никаких оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 26 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Добровольская Т.В.