Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 29.03.2018 года об оставлении без рассмотрения жалобы представителя Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» Ц. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Костромы, и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Костромы от 22.02.2018 года в отношении Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, *** года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Костромы, и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Костромы от 22.02.2018 года НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 22000 (двадцати двух тысяч) рублей.

Представитель НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» Ц.*** обратилась с жалобой в Ленинский районный суд г. Костромы об отмене указанного постановления.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 20.03.2018 года жалоба представителя НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» Ц. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Костромы, и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Костромы от 22.02.2018 года в отношении НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, *** оставлена без рассмотрения ввиду неправомочности принесения жалобы Ц., право на подписание и подачу жалобы которой не было оговорено в направленной в суд доверенности от ***.

*** представитель НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» Ц. вновь обратилась с жалобой в Ленинский районный суд г. Костромы об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Костромы, и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Костромы от 22.02.2018 года в отношении НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области», приложив копию доверенности от ***, содержащей полномочия на обжалование от имени организации постановления по делу об административном правонарушении.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 29.03.2018 года данная жалоба представителя НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» Ц. оставлена без рассмотрения ввиду того, что полномочия Ц. на подачу жалобы, датированной ***, не удостоверены доверенностью от ***.

Выражая несогласие с данным определением, представитель НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» Ц. в жалобе, направленной в областной суд, просит определение суда от 29.03.2018 года отменить. Приводя положения статей 185, 185.1 ГК РФ, указывает, что для подачи жалобы руководитель НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» уполномочил ее, как штанного сотрудника, представлять интересы организации во всех судебных, административных и правоохранительных органах по всем вопросам, связанным с деятельностью некоммерческой организации, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации.

Проверив доводы жалобы, изучив административный материал, прихожу следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях согласно ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В целях реализации задач Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации регламентированы порядок и условия рассмотрения дел об административных правонарушениях, а также сроки и порядок обжалования постановлений по делам об административном правонарушении.

При этом, законом в части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, определен круг лиц, могущих обжаловать решения по делу об административном правонарушении, согласно пункта 1 которой постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий суд.

К лицам, указанным в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ относятся: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законные представители лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представитель потерпевшего.

Полномочия лица, оказывающего юридическую помощь, согласно пункта 3 статьи 25.5 КоАП РФ удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности (абзац 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Судьей Ленинского районного суда г. Костромы при решении вопроса о принятии жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, данные требования в полном объеме учтены не были.

Как следует, при подаче *** представителем НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» Ц. была представлена копия доверенности от ***, содержащей полномочия на обжалование от имени организации постановления по делу об административном правонарушении.

Из чего следует, что на ***Ц., как представитель организации по доверенности, обладала полномочиями на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от имени НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области».

Суд, оставляя жалобу НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» без рассмотрения ввиду датирования ее по внутренней регистрации исходящей корреспонденции, не принял во внимание, что жалоба подана в суд (как следует непосредственно Ц.) ***, о чем имеется штамп Ленинского районного суда г. Костромы.

Из материалов дела усматривается, что датированная за исходящим от ****** жалоба от имени НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» первоначально подавалась в Ленинский районный суд г. Костромы *** и определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 20.03.2018 года была оставлена без рассмотрения ввиду неправомочности принесения жалобы

По делегировании Ц. в доверенности от *** полномочий на обжалование от имени НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» постановления по делу об административном правонарушении жалоба за исходящим от ****** повторно была в Ленинский районный суд г. Костромы ***.

Обязанности для лица, не согласного с постановлением по делу об административном правонарушении, написания иной жалобы, оставленной без рассмотрения не в связи с неполнотой сведений или неточностями, и необходимости новой регистрации ее по внутренней исходящей корреспонденции законом не предусмотрено.

Требования, указанные в определении судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 20.03.2018 года, НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» были выполнены, недостатки устранены, жалоба *** подана надлежащим лицом - представителем НКО Ц. в рамках предоставленных ей доверенностью полномочий. И оснований для оставления жалобы без рассмотрения не имелось.

При таких обстоятельствах, определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 29.03.2018 года не может быть признано законным и обоснованным. А потому подлежит отмене, а дело с жалобой направлению в тот же суд со стадии решения вопроса о принятия жалобы к рассмотрению.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 29.03.2018 года об оставлении жалобы представителя Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» Ц. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Костромы, и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Костромы от 22.02.2018 года в отношении Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, *** года, без рассмотрения - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, *** года в отношении Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Костромы, и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Костромы от 22.02.2018 года вернуть в Ленинский районный суд г. Костромы.

Судья: Т.В. Добровольская