Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Г.Е.Н., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в интересах публичного акционерного общества «Энел Россия», на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ярославльской, Костромской, Тверской областям, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Московского районного суда г. Твери от 5 мая 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении публичного акционерного общества «Энел Россия»,

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ярославльской, Костромской, Тверской областям, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тверской области (далее – Росприроднадзора по Тверской области) № от ДД.ММ.ГГГГ публичное акционерное общество «Энел Россия» (далее - ПАО «Энел Россия») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (т. 1 л.д. 6-12).

Решением судьи Московского районного суда г. Твери от 5 мая 2022 г. вышеуказанные постановление № от ДД.ММ.ГГГГ изменено: исключено указание на отсутствие изоляционного слоя у трубопровода мазута, наличие провисаний и образование застойных зон, следов коррозии на технологических трубопроводах мазута; отсутствие автоматической системы прекращения подачи мазута в аварийную емкость объемом 600 м? на приемно-сливном устройстве и отсутствие автоматической системы прекращения подачи мазута на слив при превышении температуры мазута на 15? С ниже чем температура вспышки сливного мазута, необходимых для выполнения пунктов 3.1, 12 Инспекции по эксплуатации оборудования эстакад слива мазутного хозяйства топливно-трансопртного цеха «Конаковской ГРЭС», утв. ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Г.Е.Н., действующей по доверенности в интересах ПАО «Энел Россия» - без удовлетворения (т. 2 л.д. 31-49).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, защитник Г.Е.Н. просит постановленные по делу решения отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, а также в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В обоснование доводов жалобы указывает, что в статьях 34, 46 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статье 23 Земельного кодекса РФ отсутствуют требования о ведении эксплуатационной документации, эксплуатации в соответствии с проектно-эксплуатационной документацией в отношении объекта капитального строительства, об эксплуатационном контроле, и наоборот они содержатся в главе 6.2 Градостроительного кодекса РФ, но не включены в перечень обязательных требований, оценка и соблюдение которых осуществляется в рамках государственного контроля (надзора), привлечения к административной ответственности, утвержденный приказом Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ№. Считает, что требования по охране окружающей среды выполнены при эксплуатации резервуаров железобетонных объемом 600 м?, так как диагностика проведена в 2016 г. и дата следующей в октябре 2021 г., а в соответствии с техническим заданием консервации и персонал мазутного хозяйства проводит ежесменные обходы оборудования с записью в оперативном журнале выявленных дефектов; двухпутные сливные железнодорожные эстакады № 2, 3 на 44 – вагон-цистерн, на эксплуатацию которых в филиале разработана инструкция, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ выведены из эксплуатации и подлежат консервации; емкость № б/н расположенная на четырех железобетонных сваях у масло-аппаратной, была внесена в план демонтажных работ на 2021 г. и в настоящее время демонтирована. Считает, что требования нормативно-правовых актов об обязательности наличия систем улавливания и сбора турбинного и трансформаторного масла при сливе из железнодорожных систем в случае аварийной ситуации отсутствуют, на станции проводятся противоаварийные тренировки. Полагает, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу пропущен, поскольку согласно распоряжения руководителя Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 88-р срок проведения установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который в дальнейшем не продлевался, а постановление о назначении административного наказания вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а также срок рассмотрения дела, установленный частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ, не продлевался (т. 2 л.д. 59-62).

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте рассмотрения (т. 2 л.д. 84, 85-87, 129, 130), никаких ходатайств в адрес Тверского областного суда не направили, руководствуясь частью 2 статьи 25.1, пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проверив обоснованность доводов жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Из статьи 3 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ) следует, что хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов: охраны воспроизводства и рационального использования природных ресурсов как необходимых условий обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; обязательности оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности; презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; допустимости воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды.

В силу пункта 1 статьи 39 Федерального закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

На основании положений пункта 1 статьи 67 Федерального закона № 7-ФЗ производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно положений пункта 2 статьи 67 Федерального закона № 7-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, разрабатывают и утверждают программу производственного экологического контроля, осуществляют производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями, документируют информацию и хранят данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля.

Программа производственного экологического контроля содержит сведения: об инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников; об инвентаризации сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду и их источников; об инвентаризации отходов производства и потребления и объектов их размещения; о подразделениях и (или) должностных лицах, отвечающих за осуществление производственного экологического контроля; о собственных и (или) привлекаемых испытательных лабораториях (центрах), аккредитованных в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации; о периодичности и методах осуществления производственного экологического контроля, местах отбора проб и методиках (методах) измерений (пункт 3 статьи 67 Федерального закона № 7-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 67 Федерального закона № 7-ФЗ требования к содержанию программы производственного экологического контроля определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом категорий объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

Приказом Министерства природы и экологии Российской Федерации от 28 февраля 2018 г. № 74 утверждены требования к содержанию программы производственного экологического контроля.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Руководителя Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ПАО «Энел Россия» (ИНН №, объект НВОС с кодом №, категория риска - высокая, категория объекта - 1), место фактического осуществления деятельности: <адрес>, уполномоченными должностными лицами в период с ДД.ММ.ГГГГ0 г. по ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая выездная проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ составлен акт №.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что филиале ПАО «Энел Россия» «Конаковская ГРЭС» в нарушение требований части 1 статьи 34, части 1 статьи 39, части 1 статьи 46 Федерального закона № 7-ФЗ от 10 января 2002 г. «Об охране окружающей среды», главы 6.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации

в мазутном хозяйстве, состоящем из трех двухпутных сливных железнодорожных эстакады длиной по 275 м на 44 вагона-цистерны каждая, максимально на сливном фронте может быть 132 цистерны, пяти подземных промежуточных железобетонных резервуаров по 600 м? каждый, имеющих по 2 насоса для перекачки мазута в резервуары, мазутосклада, состоящий из 12 железобетонных резервуаров емкостью 10 000 м? каждый (диаметр 42 м, высота панелей 7 м) и 6 железобетонных резервуаров емкостью 20 000 м? каждый (диаметр 54 м, высота панелей 9 м), резервуары обвалованы землёй (равнозначно подземному хранению), двух насосных для перекачки мазута и подачи мазута в КТЦ, подземных и надземных трубопроводов различных диаметров для перекачки мазута и другие здания и сооружения не реализованы мероприятия по охране окружающей среды, в том числе, загрязнения отходами производства и другого негативного воздействия; при эксплуатации объекта капитального строительства (здания, сооружения и оборудование) для резервуаров железобетонных объемом 600 м? (поз. № 3, 4, 5), двухпутных сливных железнодорожных эстакад № 2, 3 на 44 вагон-цистерн каждая, не эксплуатируется в соответствии с проектно-эксплуатационной документацией, эксплуатационная документация не ведется; не обеспечивается проведение эксплуатационного контроля за техническим состоянием сооружений динамического оборудования, ввиду отсутствия автоматической системы прекращения подачи мазута в аварийную емкость объемом 600 м? на приемно-сливном устройстве, а также отсутствия автоматической системы прекращения подачи мазута на слив при превышении температуры мазута на 15 ?С ниже чем температура вспышки сливаемого мазута в соответствии с пунктами 3.1 и 12 Инструкции по эксплуатации оборудования эстакад слива мазутного хозяйства Топливно-транспортного цеха «Конаковской ГРЭС», утв. 14 августа 2018 г.; не обеспечивается проведение эксплуатационного контроля за техническим состоянием сооружений, технологические трубопроводы мазута имеют провисания и образования застойных зон, имеются следы коррозии;

в маслохозяйстве, состоящем из отапливаемого помещения, и имеющем две независимые системы трансформаторного турбинного масел: система турбинного масла состоит из 6-ти баков по 90 м?, подземного дренажного бака емкостью 5 м?, напорного и приемного коллекторов, с расходного бака емкостью 2 м?, 3-х шестеренчатых маслонасосов и си соединительных трубопроводов; система трансформаторного масла состоит из 6-ти баков по 90 м?, подземного дренажного бака емкостью 5 м?, напорного и приемного коллекторов, с расходного бака емкостью 2 м?, 3-х шестеренчатых маслонасосов и системы соединительных трубопроводов при осуществлении хозяйственной и иной деятельности не проводятся мероприятия по охране окружающее среды и обеспечению экологической безопасности, а именно: отсутствует система улавливания и сбора (соединенного с очистными сооружениями) турбинного и трансформаторного масла при сливе из железнодорожных цистерн в случае аварийных ситуаций (полной разгерметизации ж/д цистерн); - емкость б/н, расположенная на четырех железобетонных сваях у масло-аппаратной эксплуатируется не в соответствии с проектной документацией, эксплуатационная документация не ведется; не обеспечивается поддержание параметров устойчивости и надежности, а также исправность строительных конструкций инженерных технических сетей, а именно приямки, где проложены технологические трубопроводы, заполнены малом (нефтепродуктами), что приводит к разрушению фундаментов здания и не исключает попадания нефтепродуктов в подземные воды;

на станции электролиза, расположенной в главном корпусе, служащей для охлаждения турбогенераторов, состоящей из двух электролизных установки производительностью 20 м? не обеспечивается проведение эксплуатационного контроля за техническим состоянием сооружений, а именно: у технологического трубопровода водорода нарушена антикоррозионное покрытие трубопровода электролита, нарушение антикоррозионного покрытия у технологического трубопровода водорода от площадки ресиверов водорода до главного корпуса (т. 1 л.д. 81-172).

Данные обстоятельства послужили основанием для составления государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Ярославской области, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Ярославской области М.Е.В. протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по статье 8.1 КоАП РФ в отношении ПАО «Энел Россия» (т. 1 л.д. 175-187), а в последующем вынесено постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 6-12).

Оценив имеющие в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судья районного суда исключил из мотивировочной части указание на отсутствие изоляционного слоя у трубопровода мазута, наличие провисаний и образование застойных зон, следов коррозии на технологических трубопроводах мазута; отсутствие автоматической системы прекращения подачи мазута в аварийную емкость объемом № м? на приемно-сливном устройстве и отсутствие автоматической системы прекращения подачи мазута на слив при превышении температуры мазута на 15 ?С ниже чем температура вспышки сливного мазута, необходимых для выполнения пунктов 3.1, 12 Инспекции по эксплуатации оборудования эстакад слива мазутного хозяйства топливно-трансопртного цеха «Конаковской ГРЭС», утв. ДД.ММ.ГГГГ, а в остальной части постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставил без изменения (т. 2 л.д. 31-49).

Вопреки доводам жалобы оснований к отмене, состоявшихся по делу решений не усматриваю.

Факт совершения ПАО «Энел Россия» административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: распоряжением о проведении плановой выездной проверки №-р от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 65-70); актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ (т. 1 л.д. 81-172); выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 88-128); протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии защитника Г.Е.Н., действующей по доверенности в интересах ПАО «Энел Россия» (т. 1 л.д. 175-187), а также иными материалами дела об административном правонарушении, которым судьей дана оценка по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, и не соглашаться с ней оснований не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что в действиях ПАО «Энел Россия» отсутствует событие и состав правонарушения опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Так, из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что на приемные железобетонные резервуары объемом 600 м?, на двухпутные сливных железнодорожных эстакад № на № вагон-цистерн каждая, на резервуары объемом № м? отсутствуют эксплуатационные паспорта и паспорта изготовителей.

Ссылка в жалобе на проведение диагностики оборудования в 2016 г., а также приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о выведении из эксплуатации и консервации, демонтаж емкости № б/н, расположенной на четырех железобетонных сваях у масло-аппаратной в настоящее время, правильных выводов о наличии в действиях ПАО «Энел Россия» вмененного состава правонарушения не опровергают, и потому подлежат отклонению.

Совокупность установленных должностным лицом административного органа и судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо административного органа и судья первой инстанции правомерно сочли, что ПАО «Энел Россия» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, ПАО «Энел Россия» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 КоАП РФ, а доводы жалобы об отсутствии в действиях состава правонарушения несостоятельны.

Вопреки доводам жалобы, оснований к прекращению производства по делу по пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не усматриваю. Указанные доводы являлись предметам проверки и оценки судьи районного суда, им дана надлежащая мотивированная оценка, вывод об исчислении срока с даты составления акта проверки – ДД.ММ.ГГГГ согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Верховного суда Российской Федерации № 66-АД20-4 от 10 июля 2020 г.

Довод о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением части 1 статьи 29.6 КоАП РФ, не является основанием к отмене состоявшихся по делу решений, так как сроки рассмотрения дела пресекательные, а отсутствие определения о продлении срока рассмотрения дела не является существенным нарушением процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления о назначении наказания.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в суде районного суда, и не ставят под сомнение наличие в действиях ПАО «Энел Россия» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей назначено ПАО «Энел Россия» в минимальном пределе, установленном санкцией статьи 8.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных статьей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, соответствует содеянному и целям административного наказания, является соразмерным и справедливым.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в
статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований
КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ПАО «Энел Россия» допущено не было. Нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ярославльской, Костромской, Тверской областям, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора Росприроднадзора по Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Московского районного суда г. Твери от 5 мая 2022 г. являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ярославльской, Костромской, Тверской областям, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора Росприроднадзора по Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Московского районного суда г. Твери от 5 мая 2022 г. по делу об административного правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 КоАП РФ, в отношении ПАО «Энел Россия» оставить без изменения, жалобу защитника Г.Е.Н., действующей по доверенности в интересах ПАО «Энел Россия», – без удовлетворения.

Судья И.В. Яшина